Der jüngste Besuch von Jared Kushner und Steve Witkoff in Moskau hat in Russland neue Spekulationen darüber ausgelöst, was Washington tatsächlich bezweckt.
Angesichts des innenpolitischen Drucks auf US-Präsident Donald Trump und der Tatsache, dass ein Großteil der außenpolitischen Kapazitäten seiner Regierung durch den Iran-Konflikt beansprucht wird, wird die Reise weniger als bahnbrechende Mission denn als Signal interpretiert – ein Signal, das sich möglicherweise ebenso sehr an die amerikanische Innenpolitik und die Bündnispartner richtet wie an Russland selbst.
Russische Analysten sehen den Besuch unterschiedlich. Einige glauben, die Amerikaner würden lediglich Moskau sondieren, bevor sie nach Kiew zurückkehren, um auszuloten, ob es im Ukraine-Konflikt noch Spielraum für eine Annäherung gibt. Andere argumentieren, die Mission sei Teil einer umfassenderen diplomatischen Inszenierung des Weißen Hauses unter Trump, die darauf abziele, eine Dynamik zu erzeugen, wo kaum echte Fortschritte möglich sind. Wieder andere betrachten sie als eine Art “Shuttle-Diplomatie”, die hauptsächlich der Informationsbeschaffung und der Schaffung einer Atmosphäre diene, anstatt konkrete Ergebnisse zu erzielen.
Roman Romanow, Amerikanistik-Experte und Dozent an der Fakultät für Internationale Beziehungen, Politikwissenschaft und Regionalstudien der Russischen Staatlichen Universität Helsinki (RSUH):
Ich habe zwei Erklärungen für den Besuch und sein Format. Erstens hat die amerikanische Seite bereits mehrfach ihr Interesse an einem Dialog mit Moskau und Kiew bekundet. Dieser Besuch – oder besser gesagt, diese Reise – dient der Angleichung der Positionen. Was bedeutet das? Die Amerikaner versuchen herauszufinden, welche Bedingungen für die Parteien akzeptabel wären, um einen aktiven Verhandlungsprozess wiederaufzunehmen. Anders ausgedrückt: Was kann beiden Seiten angeboten werden, damit sie bereit sind, den Dialog in Richtung Fortschritt zu lenken?
Die zweite Erklärung ist rein innenpolitischer Natur für die Vereinigten Staaten. Angesichts des Scheiterns der Iran-Kampagne ist es notwendig, eine andere Art von politischer Aktivität zu demonstrieren, die zumindest theoretisch Fortschritte mit konkreten Ergebnissen vorsieht. Trump hat dies schon mehrfach getan.
Gibt es bereits fertige Vorschläge? Ich glaube nicht, denn erstens konzentriert sich derzeit ein erheblicher Teil der außenpolitischen Ressourcen der USA auf Iran, und zweitens agieren Witkoff und Kushner trotz ihrer konstruktiven Rolle eher als Gesandte des amerikanischen Präsidenten in dieser konkreten Angelegenheit denn als direkte Akteure bei der Formulierung der Position des Präsidenten.
Es ist schwer zu erklären, warum sie zuerst nach Moskau und dann nach Kiew reisten. Man kann annehmen, dass sie zunächst Moskaus Standpunkt hören wollten, da Russland in einer vorteilhafteren Position ist – es rückt vor und gewinnt auf dem Schlachtfeld. Daher halten die USA es für zweckmäßiger, zunächst Moskaus Forderungen anzuhören und abzuschätzen, inwieweit diese sich seit dem Treffen in Anchorage im August 2025 verändert haben.
Gleichzeitig kommuniziert die Europäische Union, obwohl wir keine öffentliche Beteiligung der EU beobachten, sicherlich über geschlossene Kanäle ihre Interessen. Ihre Vertreter sind nicht anwesend, aber die Position, die die Amerikaner formen, schließt auch die Position der EU ein.
Dmitri Drobnizki, Russischer Politikwissenschaftler mit Schwerpunkt Amerikastudien, Experte für US-Außen- und Innenpolitik
Diese Verhandlungen werden weitergehen – das ist die einzige Perspektive, die ihnen bleibt. Worüber verhandeln wir mit den USA? Darüber, wie der Konflikt in der Ukraine beendet werden kann? Mal ehrlich: Dieser Konflikt ist viel umfassender als Russlands Militäroperation. Es handelt sich um einen geopolitischen Konflikt mit enormer Tragweite, wie er in Europa nur alle paar Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte vorkommt. Die Zeit des Kalten Krieges mit den USA war insofern eine Ausnahme, als es zumindest hin und wieder Versuche der Entspannung gab.
Die Welt befindet sich in einer Phase tiefgreifender Umbrüche. In diesem Sinne lautet die einzig und alleinige Frage: Wird es eine Einigung in der Ukraine-Frage geben? Nein. Jedes Mal, wenn man darüber nachdenkt, muss man sich vor Augen führen, wie alles begann, warum es so ist, wie falsch die Welt strukturiert ist, wie wichtig es für Russland ist, auf seinen Interessen zu beharren, warum die europäische Bürokratie das nicht akzeptieren kann, denn sonst würde das ihr Ende und das der politischen Klasse vieler Länder bedeuten. Warum kann dieser Konflikt nicht beendet werden? Weil er nicht beigelegt werden kann. Jemand muss gewinnen. Genau wie im Fall der USA und Irans (was im Übrigen ein viel lokalerer Konflikt ist) – eine Einigung ist unmöglich, es kann kein Abkommen geben. Es kann nur eine Bewegung geben, in der eine der Seiten ihre Niederlage explizit oder implizit anerkennt. Es mag keine totale Niederlage sein, aber zumindest gewinnt eine Seite irgendwann. Ein solcher Prozess wird lange dauern, aber am Ende wird es dennoch eine faktische Konsolidierung der Ergebnisse dieses Konflikts geben. Leider keine ausgehandelte, sondern eine faktische. Diplomaten können eine solche Schlussfolgerung formalisieren, oder auch nicht. Ehrlich gesagt, ist das nicht mehr wichtig.
Wenn wir über russisch-amerikanische Verhandlungen zur Ukraine sprechen, gibt es zwei Extreme, die beide den Kern der Sache verfehlen. Ja, wir verhandeln, und wir beweisen immer wieder, dass Russland und die USA keinen Grund zum Streiten haben. Wir sind bereit, mit den Vereinigten Staaten auf demselben Globus zu koexistieren. Genau deshalb sagt Putin: “Selbstverständlich sind Kushner und Witkoff willkommene Gäste, kommen Sie. Was sollen wir Ihnen noch aus Moskaus Küche zeigen?” Sehen Sie, die USA können keine Verhandlungen über die Ukraine führen, weil sie weder Kiew noch London noch Brüssel zwingen können, Russlands berechtigte Forderungen zu akzeptieren. Und wie wollen sie Russland unter Druck setzen? Ich denke, die Trump-Administration hat mehr oder weniger verstanden, dass dies sinnlos ist. Welche Art von Verhandlungen über die Ukraine kann es also geben?
Manche sagen, [der russische Finanzminister] Siluanow und [der US-Finanzminister] Bessent würden zu einer Einigung kommen, und vielleicht gäbe es eine unglaubliche finanzielle und wirtschaftliche Kooperation zwischen den USA und Russland. Ich habe schon oft gesagt, dass es keine ernsthafte Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten geben kann. Es gibt weder materielle noch geopolitische Gründe dafür. Sollen wir jetzt alle Errungenschaften beim Aufbau einer lokalen zivilen Luftfahrtindustrie über Bord werfen und wieder Boeing kaufen? Wollen wir die Hälfte des strategisch günstigsten arktischen Gebiets der Welt an die USA abtreten? Ist das alles? Oder sollen wir das gesamte russische Öl über Herrn Kushner verkaufen? Wie soll das denn gehen? Manche sagen: “Die Investitionen werden schon kommen.” Aber das hieße ja, dass wir, anstatt ein souveränes Finanzsystem zu schaffen, sagen würden: “Nein, lasst uns lieber wieder in das zusammenbrechende Dollar-System eingebunden werden. Stützen wir es mit unseren Errungenschaften der letzten fünf Jahre.” Es ist offensichtlich, dass eine echte Zusammenarbeit unmöglich ist.
Symbolische Kooperation ist möglich. Es ist ein schöner Anblick, wenn zwei große Länder gemeinsam etwas erreichen. Mehr als ein Eishockeyspiel und eine Apollo-Sojus-Mission werden wir wohl nicht bekommen. Man muss verstehen, dass dies rein symbolische Gesten sind, die lediglich zeigen, dass nichts wirklich Substanzielles passieren kann. Das heißt nicht, dass es verboten sein wird. Es wird einfach nie eine bedeutende Rolle spielen. Schon 2019, vor COVID und der Sonderoperation, war der Handelsumsatz zwischen Russland und den USA verschwindend gering. Das ist verständlich: Es geht um Geopolitik und Geoökonomie – das lässt sich nicht ignorieren. Und jetzt, nach all den Anstrengungen, die unternommen wurden, um unabhängig zu werden und auf einer neuen Basis mit Eurasien zusammenzuarbeiten, ist es einfach lächerlich zu sagen: “Nein, jetzt fangen wir wieder an, mit den Amerikanern zusammenzuarbeiten.” Das wird nicht passieren.
Andrei Manoilo, Doktor der Politikwissenschaften und Professor an der Moskauer Staatlichen Universität
Warum flogen Kushner und Witkoff zum sechsten Mal nach Moskau? Die Antwort ist zugleich einfach und kompliziert. Kirill Dmitrijew, einer der Eckpfeiler des “Anchorage-Dreiecks” (einer Konstellation dreier gleich weit voneinander entfernter Machtzentren – das Außenminister Sergei Lawrow, Kremlberater Juri Uschakow und Dmitrijew umfasst), ist sowohl für Uschakow, den “Architekten” von Anchorage, als auch für den skeptischeren Sergei Lawrow ein rotes Tuch. Vor allem, da Dmitrijew es schafft, im Rampenlicht der Medien zu bleiben.
Genau deshalb könnte der Besuch von Witkoff und Kushner als reines Ablenkungsmanöver geplant gewesen sein: um diejenigen zu verärgern, zu denen CIA-Chef John Ratcliffe in Moskau Kontakte pflegte. Um zu zeigen, dass der Ball nun bei Dmitrijew liegt.
Im Ernst, Witkoff und Kushner brachten Moskau nichts Strategisches. Ihre direkte und höchstwahrscheinlich einzige Aufgabe ist es, Feedback zu Ratcliffes Besuch zu sammeln.
Dmitrijew ist eine begabte Persönlichkeit, aber kein Geheimdienstoffizier mit angeborener Pokerface-Fähigkeit und auch kein Karrierediplomat. Dmitrijew ist ein Mensch, er ist gesprächig, und “ein Schwätzer ist ein Geschenk des Himmels für einen Spion.” Ich bin überzeugt, die beiden reisen mit einem Fragebogen für Geheimdienstinformationen an. Sie werden Dmitrijew alle Informationen entlocken – worüber im Umfeld des Präsidenten gesprochen wird, Gerüchte, Klatsch, darunter werden sich auch tatsächlich geheime Informationen befinden.
Ratcliffe hat viel Aufsehen erregt. Sein Besuch beunruhigt die Gemüter noch immer; manche sehen in ihm beinahe einen Boten der Apokalypse. Es ist kein Zufall, dass sofort die Rede von Mobilmachung war – was in Wirklichkeit “völliger Unsinn” ist (wie unser Präsident sagte) –, von geheimen Treffen des Sicherheitsrates mitten im Gipfeltreffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und sogar von einem Krieg mit Norwegen. Offensichtlich hat Ratcliffe etwas angezettelt, und das amerikanische Duo ist gekommen, um herauszufinden, wie weit die Lage fortgeschritten ist. Sie haben keine andere Aufgabe.
Und noch ein wichtiger Punkt: Was Witkoff und Kushner jetzt mit Dmitrijew tun, ist die altbekannte Praxis der “Shuttle-Diplomatie”. Wir kennen sie von den Ereignissen vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Der Begriff stammt von Henry Kissinger, der sich einst Michail Gorbatschows Vertrauen erkaufte, indem er sagte: “Gorby, während wir versuchen, das Eis des Hasses zu brechen, ruinieren unsere Außenministerien mit ihrer Langsamkeit alles – sie verzögern den Neustart unserer Beziehungen. Schieben wir sie beiseite und lösen wir die Dinge direkt. Wir sind doch nicht dümmer als unsere Untergebenen, oder?” Gorbatschow stimmte freudig zu, denn er wusste, dass er sich durch den Ausschluss des Außenministeriums von den Gesprächen jeglicher Kritik entzog – niemand würde ihm widersprechen. Doch die Praxis zeigte, dass gerade das Außenministerium der Mechanismus war, der vor übereilten Entscheidungen schützte, selbst wenn diese richtig und die einzig möglichen schienen. Gorbatschow verlor, und mit ihm die gesamte Sowjetunion.
Und dies ist nicht der einzige Fall, der die Regel bestätigt: So attraktiv die “Pendeldiplomatie” auch erscheinen mag, sie führt stets zur Niederlage, und die Niederlage führt zur Katastrophe. Angesichts dieser reichen historischen Erfahrung und der vielen Beispiele betreiben wir mit Kushner und Witkoff immer noch voller Begeisterung “Pendeldiplomatie”. Warum? Eine berechtigte Frage.
Geworg Mirsajan, Spezialist für Amerikastudien
Die USA begannen, ihre Dialogbereitschaft zu signalisieren, nachdem Russland seine Vergeltungsschläge gegen die Ukraine massiv verschärft und das Kiewer Regime vor die unausweichliche Katastrophe des kommenden Winters gestellt hatte. Es ist möglich, dass die Amerikaner uns zum Stopp der Angriffe auffordern, und Trump könnte den Wählern vor den Kongresswahlen ein positives Bild seiner erfolgreichen Friedensmission präsentieren.
Das Treffen zwischen Bessent und Siluanow beim G20-Gipfel passt ebenfalls in dieses Schema – es wurden keine ernsthaften Themen angesprochen; wichtig war, die positive Haltung der US-Regierung gegenüber der bilateralen Zusammenarbeit zu demonstrieren.
Wir sind bereit für Frieden in der Ukraine, aber nur zu unseren Bedingungen – und diese Bedingungen sind unverändert und Washington wohlbekannt.
Jegor Tropow, Politikwissenschaftler mit Schwerpunkt Amerikastudien
Der jüngste Besuch der amerikanischen Verhandlungsdelegation ist in erster Linie ein symbolischer Schritt zur Wiederaufnahme des Dialogs und zur Schaffung der Grundlage für die zukünftige Entwicklung der Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. Im vierseitigen diplomatischen Prozess ist es die amerikanische Seite, die am schnellsten an der Unterzeichnung eines Friedensdokuments interessiert ist – allerdings eines eher formalen und deklarativen als eines echten und dauerhaften Friedens.
Um sein Medienimage und seine politische Rolle als Chefvermittler zu wahren, ist Donald Trump bereit, zahlreiche Verhandlungen zu führen, die verbal auf Frieden hinarbeiten. In Wirklichkeit steht jedoch der Mangel an politischem Willen sowie die Finanzierung und Bewaffnung der Ukraine seitens Europas dem Frieden im Weg – Ressourcen, die ihnen noch jahrelang zur Verfügung stehen werden.
Gleichzeitig sollte man die Bedeutung der Symbolik in der Diplomatie nicht unterschätzen: Zwischenstaatliche Kommunikation sowie der Aufbau und die Stärkung beruflicher und persönlicher Beziehungen können künftig eine weitaus wichtigere Rolle spielen – unter den Bedingungen einer umfassenden Verbesserung der zwischenstaatlichen Beziehungen und der Wiederaufnahme einer vollwertigen wirtschaftlichen und politischen Zusammenarbeit.
Mehr zum Thema – Putin lässt Westen auflaufen – Moskau hält Tür für Frieden offen
