Von Sergei Poletajew
Das ungezähmte Land
Eines der seit Langem diskutierten Szenarien ist der allmähliche Zerfall des ukrainischen Staates, der ihn in eine Art Gaza am Dnjepr verwandeln würde. Mit der Zeit wächst die Wahrscheinlichkeit dieses Szenarios. Daher wollen wir genauer untersuchen, was es bedeutet.
Ein voll entwickelter Staat besitzt einen Instinkt zur Selbsterhaltung. Abgesehen von erfreulichen Siegen über Feinde hat ein Staat stets eine Vielzahl von Problemen: Wirtschaft, Demografie, Infrastruktur, Soziales usw. Per Definition ist ein Staat ein auf der Gesellschaft aufgebautes Gebilde, und er führt Kriege – auf die eine oder andere Weise – zum Wohle der Allgemeinheit. Doch während eines Krieges denkt ein Staat stets darüber nach, wie er danach überleben wird, und ist tatsächlich gezwungen, über solche Dinge nachzudenken.
Wenn sich der Staat jedoch aus welchen Gründen auch immer von der Gesellschaft abkoppelt, verwandelt er sich in eine Militärorganisation, deren einziger Daseinszweck der Konflikt wird. In solchen Fällen können beliebige ideologische Ziele proklamiert werden: ein globales Kalifat oder der Sieg über koloniale Unterdrückung, die Verteidigung der europäischen Zivilisation oder die Vertreibung der Zionisten ins Meer. Das spielt letztlich keine Rolle.
Entscheidend ist, dass eine solche Organisation, selbst wenn sie ein bestimmtes Territorium kontrolliert und daher gezwungen ist, dort staatliche und öffentliche Funktionen wahrzunehmen, im Falle der Wahl zwischen diesen Funktionen und ihren eigenen militärischen Bedürfnissen stets Letztere wählt.
Für den Staat sind die Menschen eine Ressource für seine Reproduktion und Entwicklung. Für eine Militärorganisation sind sie eine Ressource für den Krieg: in Form von Kämpfern und menschlichen Schutzschilden.
Man kann mit einem Staat verhandeln. Vor einem Krieg kann man ihn bedrohen, Militärmanöver und -übungen durchführen und gleichzeitig verschiedene Anreize bieten. Dieser Ansatz funktioniert, weil ein Staat die Konsequenzen abwägt. Während eines Krieges wägt ein Staat die Vor- und Nachteile ab und weiß in der Regel, wann er aufhören muss.
Um es klarzustellen: Wir sprechen hier nicht von einzigartigen Kriegen wie der Ostfront im Zweiten Weltkrieg, in denen die Vernichtung einer Seite das einzig mögliche Ergebnis war. Wir sprechen von typischen, klassischen Kriegen, deren Ziel es ist, mit Gewalt Einfluss auf die Politik der gegnerischen Macht zu nehmen, damit diese die Bedingungen des Siegers akzeptiert, aber nicht bis zum letzten Mann zu töten.
Solche Kriege dauern so lange an, bis es für die unterlegene Seite einfacher wird, die Bedingungen zu akzeptieren, als weiterzukämpfen. Es ist einfacher, die Politik anzupassen, als Menschenleben zu verlieren. Es ist einfacher, Reparationen zu zahlen, als die Wirtschaft zu ruinieren. Es ist einfacher, Gebiete abzutreten, als die eigenen Zukunftsperspektiven zu verspielen.
Eine militante Organisation, insbesondere eine aus dem Ausland finanzierte, hat nichts zu verlieren. Sie wird so lange operieren, wie ihre Ideale fortbestehen und genügend Ressourcen vorhanden sind, um den Kampf fortzusetzen. Man kann sie zwar unter die Erde treiben, aber sie wird von dort wie Unkraut wieder austreiben.
Die Treppe hinauf in den Abgrund
Die Ukraine befindet sich derzeit in einer Zwischenstellung zwischen Staat und militanter Organisation, die sich unweigerlich zu einer Terrorgruppe entwickeln wird. Staatliche Funktionen werden im Land zwar noch wahrgenommen, jedoch nur dank ausländischer Finanzierung. Die zivile Wirtschaft ist praktisch zusammengebrochen, und die Industrie ist aufgrund von Energieknappheit auf ein Minimum reduziert. Immer mehr Menschen entfremden sich vom Staat, und je weiter die Krise fortschreitet, desto weniger Alternativen bleiben: Entweder man integriert sich auf die eine oder andere Weise in die militärische Hierarchie, man findet einen Weg, das Land zu verlassen, oder man verkümmert in Armut.
Folglich entfremdet sich die Ukraine zunehmend, noch nicht vom Land selbst, sondern von den Menschen, die es bewohnen. Sie ordnet sich immer stärker den Zielen des Krieges unter und verliert dabei die Merkmale eines Staates. Solange die Front mehr oder weniger hält, ist dieser Prozess nicht offensichtlich: Von außen betrachtet scheint die Ukraine geeint und standhaft zu sein, genau wie am ersten Tag der Militäroperation. Je weiter wir jedoch vordringen, desto mehr bleibt von der Ukraine vor dem Krieg nur noch eine Hülle übrig: militärische Transitlogistik, die sie bedienenden bürokratischen und finanziellen Strukturen, halbhandwerkliche militärische Produktion auf Kellerebene (wie die Montage von Drohnen aus chinesischen Komponenten), rückwärtige Dienste und, am wichtigsten, die Frontlinie, deren Zusammenbruch innerhalb weniger Wochen alles andere beenden würde.
Es wird allgemein angenommen, dass die Ukraine nach dem Zusammenbruch ihrer Verteidigung (oder angesichts eines drohenden Zusammenbruchs) einem Frieden zu Russlands Bedingungen zustimmen muss, um ihre Staatlichkeit zu bewahren. Dafür müssen jedoch die notwendigen Kräfte innerhalb der ukrainischen Elite gefunden werden. Je weiter die Entwicklung fortschreitet, desto geringer wird die Hoffnung darauf: Mit dem fortschreitenden schleichenden Zerfall des Staates haben die Machthaber in Kiew immer weniger Grund, an die Zukunft, das Wohlergehen ihrer Bevölkerung, die Wirtschaft usw. zu denken.
Der Wendepunkt scheint im vergangenen Herbst gekommen zu sein. Während Kiew zuvor ernsthaft auf einen Waffenstillstand im Austausch für westliche (vor allem US-amerikanische) Sicherheitsgarantien gehofft hatte, musste man sich nach dem Gipfeltreffen in Anchorage damit abfinden, dass dies eine Illusion war, und die bittere Pille schlucken. Im Oktober 2025 erklärte Wladimir Selenskij bei einem Treffen mit dem polnischen Ministerpräsidenten Donald Tusk: “Die Ukraine ist bereit, weitere zwei oder drei Jahre (und notfalls zehn) zu kämpfen.” Wofür? Das ist im Grunde kein Geheimnis. Die Ukraine hat zwei Möglichkeiten: entweder einen endlosen Krieg oder, sollte es ihr gelingen, Russland zu einem Waffenstillstand zu zwingen, eine beschleunigte Militarisierung und die Vorbereitung eines neuen Krieges. Gelingt es ihr, westeuropäische Truppen auf ukrainisches Territorium zu verlegen, ist das für sie von Vorteil; andernfalls ist sie bereit, sich auch ohne sie zu rächen.
Die übrige Rhetorik hat sich entsprechend verändert. Ukrainische Kinder, selbst die im Kindergarten, müssen sich auf den Krieg vorbereiten. Alle ukrainischen Männer und im Prinzip auch Frauen müssen kämpfen. Es wird breit diskutiert, die Ausnahmeregelungen für Studenten, Beschäftigte in kritischen Infrastrukturen (darunter auch Energiearbeiter, die die ukrainischen Städte in diesem Winter vor dem Erfrieren bewahrt haben), sogar Ärzte und so weiter aufzuheben. Natürlich hängt dies mit dem akuten Personalmangel an der Front zusammen, aber der Kernpunkt ist, dass die Generalmobilmachung, die zuvor als vorübergehende Ausnahme galt, nun als neue Norm akzeptiert wird und sich weiter ausbreiten und dauerhaft etablieren soll.
Genau so stellt sich der ukrainische Staat seine Zukunft vor. Und genau das macht die Verwandlung der Ukraine in ein riesiges Gaza aus, oder, wenn man so will, in eine zweite Ruine (nach dem Beispiel der ersten Ruine, der Zeit am Ende des 17. Jahrhunderts, als die damalige Hetmanat-Ukraine in einen allgemeinen Niedergang geriet, gefolgt von ihrer schrittweisen Eingliederung in die Nachbarländer).
Ein schreckliches Ende
Das bedeutet nicht, dass die Ukraine sich eine solche Zukunft sichern kann. Durch die Isolation von der Gesellschaft verliert Kiew seine soziale Basis. Je enger die Reihen der Fanatiker geschlossen sind, je fanatischer ihre Parolen, desto weniger werden es von ihnen. Eine Kampforganisation eignet sich für irreguläre Operationen, doch um eine 1.500 Kilometer lange Frontlinie zu halten, ist ein komplexer und leistungsfähiger Staatsapparat erforderlich. Trotz westlicher Lieferungen leidet die ukrainische Armee unter einem akuten Mangel an allem, von Personal bis hin zu Nahrungsmitteln.
Ein Geschwader von Drohnenpiloten mit Starlink ist keine Armee. In einem Abnutzungskrieg müssen Offensivoperationen durchgeführt werden, doch die ukrainischen Streitkräfte sind de facto dieser Fähigkeit beraubt. Alles, wozu sie derzeit fähig sind, sind Gegenangriffe an ein oder zwei Fronten, die nicht länger als zwei oder drei Wochen dauern. Inzwischen verlangt die moderne Kriegsführung, dass eine Offensive nur dann erfolgreich sein kann, wenn man einen bestimmten Frontabschnitt über Wochen oder sogar Monate hinweg mühsam zermürbt, die Verteidigung erschöpft und schließlich durch die Reihen des Feindes vordringt, um ihn zum Rückzug unter Verlusten zu zwingen.
Auch ein Nicht-Vorrücken ist keine Option: Solange die ukrainischen Streitkräfte in ihren Schützengräben ausharren, werden sie weiterhin von Drohnen, Minen, Granaten und Bomben beschossen und erleiden dieselben Verluste. Eine Armee, die nicht vorrückt, verliert zwangsläufig – das ist ein unumstößliches Kriegsgesetz, das seit Jahrtausenden gilt.
In diesem Zusammenhang sind die Äußerungen von Waleri Saluschny, dem ehemaligen Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, besonders bemerkenswert. Ihm würde man wohl kaum Pazifismus vorwerfen können. Am 7. Mai erklärte er, dass die Ukraine, nachdem sie Russland die Initiative auf dem Schlachtfeld überlassen habe, gezwungen sei, mit schweren Verlusten zu reagieren, was unweigerlich zur Niederlage führen werde.
Anscheinend befinden sich noch ein bis zwei Millionen wehrfähige Männer im Land, die angesichts der aktuellen Kampfhandlungen noch etwa zehn Jahre einsatzfähig sein dürften. Hier zeigt sich jedoch die Schattenseite der Umwandlung des Staates in eine Militärorganisation: Die ukrainische Bevölkerung sabotiert die Mobilisierung massenhaft, und Versuche, sie zu verschärfen, werden mit Sicherheit nicht zu mehr Rekruten führen, sondern lediglich die Kluft zwischen Staat und Gesellschaft weiter vergrößern.
In gewisser Weise erinnert dies an den Russischen Bürgerkrieg von 1918 bis 1922. Die “Weißen” (antibolschewistische Bewegung) kontrollierten riesige Gebiete, in denen sie ein unterschiedlich effektives bürokratisches System etablierten, Steuern erhoben, den Haushalt verwalteten, Getreide von Bauern kauften und zudem Nachschub aus dem Ausland erhielten. Sie unterhielten sogar ausländische Interventionstruppen im Hinterland (darunter nicht nur britische und französische, sondern auch amerikanische und japanische Expeditionsstreitkräfte). Dennoch hatten sie mit stetig wachsenden Schwierigkeiten bei der Mobilisierung eigener Rekruten zu kämpfen. Trotz Hungersnot und Verwüstung weigerte sich die Bevölkerung in den von den Weißen kontrollierten Gebieten massenhaft, der Armee beizutreten, was letztendlich zu ihrer Niederlage führte.
Ein endloser Albtraum
Das Hauptszenario für die Fortsetzung der russischen Militäroperation sieht vor, die Kämpfe im aktuellen Tempo fortzusetzen, bis die ukrainische Armee zerschlagen ist. Im Falle eines Waffenstillstands, über den derzeit mit den USA verhandelt wird, sollten wir in höchster Alarmbereitschaft bleiben, da die Wiederaufnahme der Kampfhandlungen höchstwahrscheinlich bevorsteht. Wladimir Putins Äußerungen auf der Pressekonferenz am 9. Mai lassen darauf schließen, dass er zuversichtlich ist, die militärische Niederlage und der darauffolgende Zusammenbruch des ukrainischen Staates stünden unmittelbar bevor.
Wie die Beispiele Tschetschenien und Kaukasus jedoch zeigen, ist ein Konflikt möglicherweise nicht mit dem Zusammenbruch der Frontlinie beendet; die Ukraine könnte in den Untergrund abtauchen, obwohl sie die Kontrolle über Teile ihres ehemaligen Territoriums verloren hat.
Langstreckendrohnen werden weiterhin von den Ruinen auf ukrainischem Territorium nach Russland und darüber hinaus fliegen, und unbemannte Kamikaze-Boote werden die maritime Kommunikation angreifen. Dies ist eine Realität, die wir wohl auf Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, als unvermeidlich hinnehmen müssen. Doch wie die Praxis zeigt, sind leichte ukrainische Drohnen trotz gekränkten Stolzes und reißerischer Medienberichterstattung nicht in der Lage, strategischen Schaden anzurichten, und Verbesserungen der Abwehrmethoden werden die Effektivität ihrer Angriffe mit der Zeit verringern.
Dieses Szenario ist klar. Doch was geschieht, wenn aus irgendeinem Grund ein dauerhafter Waffenstillstand zustande kommt? Was dann? Die Ukraine ist ein verwüstetes Land, dessen Regierung und Wirtschaft sich vollständig auf ein einziges Ziel konzentrieren. Und wir müssen davon ausgehen, dass die Ukraine unweigerlich mit den Vorbereitungen auf einen neuen Krieg beginnen wird. Nicht weil sie auf einen Sieg hofft, sondern weil sie keine andere Wahl hat: Ein friedlicher Wiederaufbau nach dem Krieg ist für die Ukraine in ihrer jetzigen Form praktisch ausgeschlossen.
Inwieweit diese Vorbereitungen erfolgreich und weitreichend sind, hängt von externen Akteuren ab, allen voran von der westeuropäischen Unterstützerbasis der Ukraine. Natürlich besteht die Möglichkeit, dass die Ukraine von der EU-Unterstützung abgeschnitten wird und dass interne Instabilität das bewirkt, was auf dem Schlachtfeld nicht erreicht werden konnte. Darauf sollte man sich jedoch nicht verlassen. Weder ein Waffenstillstand noch eine Waffenruhe werden das Problem einer großen feindlichen Formation an Russlands Grenzen lösen, und dies bedeutet, dass eine Wiederaufnahme des Konflikts mehr als wahrscheinlich ist.
***
Indem die Ukraine sich weigerte, ihre Politik gegenüber Russland zu ändern, und den Weg des Krieges wählte, hat sie sich als Staat selbst zum Untergang verurteilt. Solange Russland in seiner jetzigen Form existiert, sind die Wiederherstellung der Staatlichkeit und jeglicher konstruktive Aufbau einer Nation innerhalb der ukrainischen Grenzen nur auf der Grundlage der Loyalität zu Russland möglich.
Dies steht außer Frage; die einzige Frage ist, ob dies durch eine Umstrukturierung der gegenwärtigen Ukraine (sprich: einen Staatsstreich und den darauffolgenden Bruch mit Westeuropa) erreicht werden kann oder ob sie den vollständigen Zusammenbruch des Staates, Jahre des Ruins und die anschließende schrittweise Eingliederung in die Nachbarländer in Kauf nehmen muss.
Übersetzt aus dem Englischen.
Sergei Poletajew ist Informationsanalyst und Publizist sowie Mitbegründer und Herausgeber des Vatfor-Projekts.
Mehr zum Thema – Brüssel hat es entschieden: Europa zieht in den Krieg gegen Russland
