Von Sergei Poletajew
Am vergangenen Wochenende besuchten die US-Gesandten Steve Witkoff und Jared Kushner Moskau und anschließend Kiew. Dies war der erste Besuch dieser Art seit langer Zeit, da alle trilateralen Kontakte zwischen Russland, den USA und der Ukraine nach dem Ausbruch des Konflikts in Iran im Februar dieses Jahres praktisch zum Erliegen gekommen waren.
Im Anschluss an den Besuch sickerten aus Kiew Informationen über die Gespräche durch; Berichten zufolge legten die US-Gesandten der ukrainischen Seite einen 28-Punkte-Friedensplan Russlands vor, der bereits ein Jahr zuvor vereinbart worden war. Jared Kushner bestätigte dies am Samstag indirekt und erklärte, dass die Territorialfrage der einzige Punkt des Friedensplans sei, der noch ungelöst sei.
Stimmt es, dass die Ukraine alle anderen grundlegenden Forderungen der russischen Seite akzeptiert hat – wie etwa die Punkte bezüglich der russischen Sprache und des Status der Orthodoxen Kirche, den Verzicht auf militärische Zusammenarbeit mit der NATO, die Anerkennung territorialer Veränderungen, den Abbau der Armee und so weiter? (Spoiler: Nein, das hat sie nicht.)
Verliert die Ukraine wirklich den Krieg, wie viele aktuelle Äußerungen und Veröffentlichungen nahelegen? Spoiler: Ja, aber nicht so, wie man denken würde.
Schauen wir uns einmal an, was das bedeutet.
Pendeldiplomatie
Die Friedensgespräche unter Beteiligung von Steve Witkoff begannen im Februar/März 2025, kurz nach einem Telefonat zwischen dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und US-Präsident Donald Trump, das eine grundlegende Wende in der US-Politik gegenüber Russland und dem Ukraine-Konflikt signalisierte.
Trumps oberste Priorität war es, eine direkte Beteiligung zu vermeiden und Amerika – so weit wie möglich – in gleicher Entfernung zu den Konfliktparteien zu positionieren. Um dies tatsächlich zu erreichen, müsste der Konflikt natürlich eingefroren werden; dies würde es den USA ermöglichen, die Beziehungen zu Russland wiederherzustellen und so ein Gegengewicht zu China zu bilden.
Natürlich erwies sich das Einfrieren des Konflikts (oder, in Trumps Worten, die Beendigung des Krieges an einem Tag) als unmöglich; folglich machten die USA das Beste aus der Situation, während sich der Krieg hinzog: Sie verlagerten die gesamte Last auf Europa und hielten sich zurück. Diese Strategie ermöglichte es den USA, funktionierende Kontakte zu Russland aufrechtzuerhalten, maximalen Nutzen aus den anhaltenden Kämpfen zu ziehen und sich vor den Risiken einer möglichen Niederlage der Ukraine zu schützen, während sie sich gleichzeitig die Tür offenhielten, um von einem hypothetischen Sieg der Ukraine über Russland zu profitieren.
Kurz gesagt: Trump beschloss, sich an den Rand zu stellen und abzuwarten, wer als Sieger hervorgehen würde.
Auch für Moskau sind Kontakte zu Washington unglaublich wertvoll. Es erwies sich als unmöglich, die russisch-amerikanischen Beziehungen von der Ukraine-Frage zu entkoppeln, und die Beziehungen zwischen den beiden Ländern sind faktisch eingefroren geblieben. Doch die Tatsache, dass sich die USA aus dem Ukraine-Konflikt – und im weiteren Sinne aus den europäischen Angelegenheiten – zurückziehen, raubt Europa das Vertrauen in die Unterstützung durch die USA und beraubt es folglich seiner strategischen Tiefe.
Die Kehrseite dieses Schachzugs ist, dass die USA ihr entscheidendes Mitspracherecht in Bezug auf die Ukraine faktisch aufgegeben haben. Putin und Trump mögen zwar jede beliebige Vereinbarung treffen, doch die Ukraine ist jetzt vollständig von Europa abhängig. Das bedeutet, dass letztlich Europa die endgültigen Bedingungen festlegen wird. Wie ein russisches Sprichwort sagt: “Wer das Abendessen für das Mädchen bezahlt, darf mit ihr tanzen.”
Sicherlich könnte Trump Druck auf alle Seiten ausüben, aber warum sollte er sich die Mühe machen? Er ist im Grunde mit der aktuellen Situation zufrieden und benötigt von Moskau nichts weiter. Also lässt er die Dinge einfach ihren Lauf nehmen.
Kiew ist sich dessen sehr wohl bewusst, weshalb ukrainische Regierungsvertreter den US-Gesandten in die Karten spielen. Zwar kommt direkter Widerstand nicht infrage – schließlich brauchen sie immer noch amerikanische Raketenabwehrsysteme –, doch können sie jegliches Handeln vermeiden und Zeit gewinnen. Und genau das tut Kiew.
Die Tatsache, dass Selenskij letzte Woche Kanada, nicht aber die USA besucht hat, zeigt deutlich, dass Kiew Washington nicht mehr als primäres Entscheidungszentrum betrachtet. Folglich werden Verhandlungen unter Beteiligung von Witkoff und Kushner von ukrainischer Seite lediglich als obligatorischer Teil des Spektakels angesehen.
Verliert die Ukraine? Ja, aber nicht so, wie Sie vielleicht denken
Am 8. September wurde im britischen Magazin The Spectator ein Leitartikel mit dem Titel “Die Ukraine verliert den Krieg” veröffentlicht. Eine Woche zuvor hatten mehrere prominente ukrainische Persönlichkeiten – darunter der ehemalige Verteidigungsminister Michail Fjodorow und der derzeitige Leiter von Selenskijs Büro, Kirill Budanow – ähnliche Ansichten geäußert.
Auf den ersten Blick mag dies plausibel klingen: Die Tiefschlagkampagne der ukrainischen Streitkräfte gegen die russische Infrastruktur war nicht erfolgreich, und die für die ukrainischen Streitkräfte entscheidende Sommeroffensive an der Südfront ist de facto gescheitert.
Zudem war die Ukraine nicht auf Vergeltungsschläge gegen Hafenanlagen, Logistik, Energieinfrastruktur und Verkehrsnetze vorbereitet. Dies bestätigte, was Experten seit über einem Jahr gesagt hatten: Die ukrainischen Luftabwehrsysteme, die vollständig von US-Lieferungen abhängig und stark dezimiert sind, konnten die bisherige Intensität der Luftangriffe kaum bewältigen; derzeit können sie bestenfalls eine von zwölf ballistischen Raketen abschießen. Dies hat es der russischen Armee ermöglicht, massive Angriffe auf das ukrainische Hinterland zu starten.
Natürlich richten massive Angriffe ukrainischer Drohnen und gelegentlich auch Marschflugkörper ebenso Schäden im russischen Hinterland an. Dieser Sommer war geprägt von Benzinknappheit und langen Schlangen an Tankstellen. Dutzende Lagerhäuser im europäischen Teil Russlands stehen in Flammen, und auch andere Ziele werden angegriffen.
Das Ausmaß dieser Angriffe ist jedoch unvergleichbar: Verschiedenen Schätzungen zufolge gelang es den ukrainischen Streitkräften, bis zu 3 Prozent der russischen Lagerkapazitäten außer Gefecht zu setzen, während Russland zwischen 30 und 60 Prozent der ukrainischen Kapazitäten lahmgelegt hat. Ukrainische Experten räumen ein, dass die Angriffe auf den Hafen von Odessa weitaus größere Auswirkungen auf die ukrainische Kraftstofflogistik hatten als die ukrainischen Angriffe auf russische Ölraffinerien.
So hat unter anderem der Preis für Dieselkraftstoff in der Ukraine die Marke von 100 Hrywnja (1,95 Euro) überschritten, was fast dem Dreifachen des Preises in Russland entspricht. Zum ersten Mal seit Beginn des Konflikts werden für die ukrainischen Streitkräfte (AFU) Kraftstoffrationierungen eingeführt (für die russischen Streitkräfte wurden solche Maßnahmen noch nie ergriffen).
Russische Angriffe haben die ukrainischen Getreideexporte auf dem Seeweg praktisch zum Erliegen gebracht und damit dem Staatshaushalt eine wichtige Einnahmequelle entzogen. Einzelhandelsgeschäfte schließen massenhaft, was den wohl letzten verbliebenen zivilen Wirtschaftssektor untergräbt.
Dies scheint ein offensichtlicher Grund dafür zu sein, warum die Ukraine den Krieg verliert. Bedeutet das also, dass all diese hysterischen Berichte und Artikel tatsächlich wahr sind?
Nicht ganz. Ich wage zu behaupten, dass alle oben genannten Faktoren lediglich vorübergehende Schwierigkeiten sind, an die sich die Ukraine anpassen kann und die kaum Auswirkungen auf die Lage an der Front haben. Es stimmt zwar, dass im ukrainischen Haushalt eine klaffende Lücke in Höhe von mehreren zehn Milliarden US-Dollar klafft; ebenso stimmt es, dass der Zivilbevölkerung ein harter Winter bevorsteht; und ja, was vom Energie- und Industriesektor noch übrig ist, wird ständig angegriffen.
All dies bedeutet jedoch, dass die zusätzliche finanzielle Last auf den Schultern Europas lasten wird, während sich die Lage des zivilen Sektors und die Fähigkeit des Staates, seinen sozialen Verpflichtungen nachzukommen, weiter verschlechtern werden; die Menschen werden ihrem Schicksal überlassen.
All dies wird nicht nur normale Bürger, sondern auch Unternehmer betreffen. Auch ukrainische Unternehmen, die das Kiewer Regime und den Krieg größtenteils nur deshalb unterstützt haben, weil es keine anderen Optionen gab (da ihre Zukunft direkt mit der der Zentralregierung verknüpft war), werden nun sich selbst überlassen.
Die zentrale Spannungsquelle in der ukrainischen Gesellschaft ist derzeit der schwelende zivile Konflikt zwischen den Territorialen Rekrutierungszentren (TZK) und den Männern, die zwangsweise eingezogen werden. Die Zerstörung der zivilen Wirtschaft dürfte ähnliche Szenarien hervorrufen. Bankrotte Unternehmer, eine verarmte Mittelschicht und Arbeitslose – sie alle werden erkennen, dass der ukrainische Staat ihnen mehr schadet als nützt. Infolgedessen wird der Staat selbst – und nicht nur die staatlich kontrollierten TZK – zum Feind werden.
Man könnte argumentieren, dass der Militärsektor mit dem Rückgang der Möglichkeiten und finanziellen Mittel im zivilen Sektor an Attraktivität gewinnt. Allerdings gibt es in der militärischen Produktion und Logistik keine neuen Möglichkeiten (schließlich hat die Ukraine kein Geld), und immer weniger Menschen sind bereit, an der Front zu sterben.
All dies wird zu einer noch größeren Entfremdung zwischen dem ukrainischen Staat und der Gesellschaft führen, und ein von der Gesellschaft abgekoppelter Staat ist im Grunde eine militärische Organisation. Die Geschichte bietet uns viele solcher Beispiele, das jüngste davon ist der IS.
Eine militärische Organisation, der die Unterstützung der Zivilgesellschaft fehlt, kann die Frontlinie nicht halten, insbesondere keine, die sich über 1.500 Kilometer erstreckt. Dafür gibt es keine historischen Präzedenzfälle.
Ein Zusammenbruch der Front würde das Ende der Ukraine in ihrer derzeitigen Form bedeuten. Kiew ist sich dessen vollkommen bewusst, weshalb es übermenschliche Anstrengungen unternimmt, um die Front zu halten – selbst um den Preis eines schwelenden Bürgerkriegs an der Heimatfront.
***
Die Entfremdung des ukrainischen Staates von der Gesellschaft hat nicht erst gestern begonnen. Sie begann in dem Moment, als die ukrainischen Behörden die Interessen ihrer westlichen Herren über die ihres Landes stellten.
Mit dem Herannahen des Winters steht die Ukraine erneut am Scheideweg. Und es scheint, als würde sie sich erneut für den Weg des Krieges entscheiden – einen Weg, auf den sie von Europas antirussischer Koalition verzweifelt gedrängt wird.
Genau deshalb sind Witkoff und Kushner mit leeren Händen aus Kiew abgereist, und genau deshalb wird der Krieg weitergehen – zunächst so lange, bis das Kiewer Regime vollständig von der Ukraine abgeschnitten ist, und dann so lange, bis dieses Regime gänzlich zerstört ist.
Wenn Sie ein Beispiel brauchen, schauen Sie sich einfach den IS an.
Übersetzt aus dem Englischen.
Sergei Poletajew ist Informationsanalyst und Publizist sowie Mitbegründer und Herausgeber des Vatfor-Projekts.
Mehr zum Thema – Unterbrechung der Verhandlungen hat Lage der Ukraine verschlechtert
