USA gegen Iran: Lukjanows Bilanz der zweiten Runde der Konfrontation

Von Fjodor Lukjanow

Das unmittelbare Ergebnis ist die Wiederherstellung der Freiheit der Schifffahrt durch die Straße von Hormus, deren Sperrung ja gerade die Folge des Angriffs der Vereinigten Staaten und Israels auf Iran war. Mit anderen Worten: Am Ende einer weiteren kostspieligen Runde militärischer Zerstörungen mit den entsprechenden Opfern ist man wieder dort angelangt, wo man angefangen hat.

Zur Erinnerung: Dies ist bereits die zweite Episode dieser Saga ‒ die erste ereignete sich genau vor einem Jahr und wurde als “Zwölftagekrieg” bezeichnet. Sie endete damals auf dieselbe Weise, nur ohne die Verabschiedung formeller Dokumente. Allerdings gibt es auch jetzt noch kein Dokument, zumindest vorerst nur eine Darstellung davon, und selbst diese weist unterschiedliche Interpretationen und unterschiedliche Schwerpunkte auf. Wie dem auch sei, lässt sich eine Zwischenbilanz ziehen – insbesondere was die Auswirkungen des Konflikts auf die Gesamtsituation betrifft. Erstens sind die Grenzen der Macht unter den Bedingungen dieser neuen Art von Krieg sehr deutlich geworden.

Das gesamte militärische Potenzial der USA und Israels (man könnte noch die Kapazitäten der Golfstaaten hinzufügen) ist unvergleichlich größer als das Irans. Dieser Vorteil reichte jedoch nicht aus, um einen schnellen und eindeutigen Sieg zu erringen.

Die Gegenmaßnahmen Teherans waren vielschichtig – Druck auf militärische Einrichtungen, Angriffe auf logistische und infrastrukturelle Ziele sowie der Einsatz von mit Iran verbündeten Kräften und Gruppierungen in der Region. Letztere blieben entgegen den Erwartungen einsatzfähig, obwohl sie durch eine gezielte Kampagne Israels in den vorangegangenen zwei Jahren geschwächt worden waren.

Schließlich erwies sich die Blockade einer strategisch wichtigen Verkehrsader – der Straße von Hormus –, zu der Iran bisher noch nie gegriffen hatte, als äußerst wirksames Mittel, dem kaum etwas entgegenzusetzen war.

Zweitens ist die innere Stabilität ein entscheidender Faktor für den militärischen Erfolg, was Iran unter Beweis gestellt hat. Die Vernichtung eines erheblichen Teils der militärisch-politischen Führung des Landes gleich zu Beginn der Kampagne hatte keine vernichtende Wirkung. Und nach einer Reihe von Anzeichen zu urteilen, trug dies sogar zur moralisch-politischen Mobilisierung der herrschenden Schicht und zum Zusammenhalt der Gesellschaft bei, in der noch zu Beginn des Jahres eine Spaltung zu beobachten war. Der Schaden, den Iran bereit ist zu ertragen, ist offensichtlich größer als der, der für die USA und ihre Verbündeten in der Region akzeptabel ist, und auch dies ist ein Faktor der Widerstandsfähigkeit. Es ist klar, dass die Islamische Republik erheblichen Schaden erlitten hat ‒ der Wiederaufbau wird langwierig und kostspielig sein. Doch die Grundlagen dafür sind erhalten geblieben und haben sich angesichts des Auftretens eines zusätzlichen Faktors wie der Gebühren für die Durchfahrt durch die Meerenge sogar gefestigt.

Drittens: das allgemeine Kräfte- und Einflussgleichgewicht in der Region. Vor dem Krieg wuchs die Überzeugung, dass die Position Irans im Zuge der innenpolitischen Krise und der Erosion der “Achse des Widerstands” unter den Angriffen ihrer Feinde schwächer werde. Diese Überzeugung war eines der Motive für die von den USA und Israel geplante Militäraktion, die als entscheidender Schlag zur Zerschlagung des Regimes und zur Lösung der “Iran-Frage” gedacht war. Diese Kalkulation hat sich nicht bewahrheitet, und nun gibt es Gründe, von einer Wiederherstellung der geopolitischen Möglichkeiten Irans zu sprechen. Einerseits haben sich die Beziehungen zwischen Iran und den Golfmonarchien aufgrund der Angriffe auf deren Einrichtungen verschärft – die Monarchien hegen sicherlich den Wunsch nach Rache. Andererseits: Wenn Iran standgehalten hat, ohne der gemeinsamen Strafaktion der beiden wichtigsten Militärmächte dieser Region nachzugeben, und diese ihre Ziele nicht erreichen konnten, wird das Arsenal der Golfstaaten für einen Konflikt mit Iran erst recht nicht ausreichen. Somit ist die Idee, einen Kompromiss im Sicherheitsbereich mit Iran zu finden – die in den letzten Jahren immer wieder auftauchte und wieder verschwand –, erneut aktuell.

Am wenigsten Grund zur Zufriedenheit hat Israel. Keine der Fragen, zu deren Lösung die israelische Führung diesen Krieg vorangetrieben und die Beteiligung der USA daran angestrebt hatte, wurde gelöst. Dies könnte innenpolitische Folgen haben, da die Unzufriedenheit mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und seinen Koalitionspartnern ohnehin schon zunimmt.

In Israel stehen Wahlen bevor, und diese werden sicherlich im Zeichen dieser Kriegsphase stehen, für deren Ausgang Netanjahu sowohl von rechts als auch von links kritisiert werden wird (auch wenn diese Begriffe in der heutigen israelischen Politik eher relativ sind). Es ist klar, dass sich Israel in Bezug auf den Libanon nicht dem Diktat Washingtons beugen wird – die Israelis betrachten den Süden des Nachbarlandes als Zone zur Gewährleistung der unmittelbaren physischen Sicherheit ihrer Bevölkerung und werden dort weiterhin nach ihren eigenen Vorstellungen handeln. Das Weiße Haus wird Tel Aviv wahrscheinlich höchstens ermahnen, ohne jedoch Maßnahmen zu ergreifen. Iran könnte, wie es vor einigen Tagen der Fall war, Israel in regelmäßigen Abständen gezielte Schläge versetzen, um sein Interesse zu bekunden, und dabei eine ebenso dosierte Reaktion mit demselben Ziel erhalten.

Präsident Trumps Aufgabe bestand darin, sich aus einem unangenehmen und aussichtslosen Konflikt zu befreien, und der angekündigte “große Deal” scheint ihm dies zu ermöglichen. Mit der Erfüllung der Bedingungen ist, ehrlich gesagt, nicht zu rechnen: Iran hat nicht die Absicht, einen solchen Trumpf wie das Atomprogramm (was auch immer darunter verstanden wird) aus der Hand zu geben, und die USA werden alles daran setzen, das iranische Geld nicht auszuzahlen und den Großteil der Sanktionen gegen Teheran nicht aufzuheben. Es kann also noch lange verhandelt werden. Das Risiko eines neuen Krieges zwischen Iran und den USA bleibt natürlich bestehen und ist spürbar. Aber es scheint, als hätten alle bereits verstanden, dass dessen Ausgang derselbe sein wird wie der des aktuellen Konflikts.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 16. Juni 2026 zuerst auf der Homepage von “Russia in Global Affairs” erschienen.

Fjodor Lukjanow ist Chefredakteur der Zeitschrift “Russia in Global Affairs” seit deren Gründung im Jahr 2002, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik Russlands seit 2012, wissenschaftlicher Direktor des Internationalen Diskussionsclubs “Waldai” sowie Forschungsprofessor an der Nationalen Forschungsuniversität “Höhere Schule für Wirtschaft“.

Mehr zum Thema ‒ G7 fordern Waffenruhe im Libanon und begrüßen Iran-Deal