Ist die "Theorie des Sieges" der NATO ein Rezept für eine Katastrophe?

Von Dmitri Kornew

Am 5. Oktober 2026 stellte Alexus Grynkewich, der Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa (SACEUR), auf dem Warschauer Sicherheitsforum eine militärische Strategie mit dem Titel “Theorie des Sieges” (“Theory of Victory”) vor.

Die Strategie erstreckt sich auf die kommenden Jahre und skizziert die Vorbereitungen der NATO, um einem potenziellen “russischen Angriff” zu begegnen. Während die Details vermutlich als Verschlusssache eingestuft sind, wurden die wesentlichen Punkte öffentlich bekannt gegeben. Hier sind die wichtigsten öffentlich zugänglichen Aspekte des “Siegesplans” der NATO:

• Wirtschaftliche Zermürbung des Gegners: Der Aufbau militärischer und industrieller Kapazitäten, die eine Fortsetzung der Feindseligkeiten für den Aggressor kostspielig und aussichtslos machen würden. Die NATO positioniert sich hierbei als verteidigende Partei. 
• Zerstörung der Unterstützungsinfrastruktur: Angriffe auf die Infrastruktur des Gegners, die sich nicht nur gegen die angreifenden Streitkräfte richten, sondern gegen das gesamte System, das die Streitkräfte stützt – also Logistik, Kommandozentralen, Nachschubwege und Reserven. 
• 2029 als Maßstab für die Einsatzbereitschaft: Bis 2029 müssen die US-Streitkräfte und die europäischen Verbündeten der NATO die wesentlichen Vorbereitungen zur Abwehr potenzieller globaler Bedrohungen abgeschlossen haben und in der Lage sein, auf jede externe Herausforderung zu reagieren. 
• Technologische Überlegenheit der NATO: Dieser Punkt unterstreicht das Ziel, durch den umfassenden Einsatz von Drohnen und KI-gestützten Gefechtsführungssystemen eine umfassende technologische Dominanz zu erreichen.

Soweit die “Theorie des Sieges” – nun muss sie in die Praxis umgesetzt werden. Bestimmte politische Dokumente sind völlig uninteressant, solange sie in bürokratischen Aktenordnern schlummern – niemand interessiert sich für Zahlen, Zeitpläne, Logistik oder Bereitschaftsgrade. Doch sobald sie an die Öffentlichkeit gelangen, gewinnen sie rasch eine symbolische Bedeutung. Aus einem “Verteidigungsplan” wird ein “Kriegsplan”, aus “Abschreckung” wird “Zielplanung”, und ein schlichtes Datum im Kalender wird zur Prophezeiung. Genau das ist bei dieser Strategie der Fall.

Formal enthält der NATO-Plan nichts Sensationelles: Es geht um die Stärkung der Ostflanke, die Bereitstellung von Ausrüstung und Ressourcen, den Ausbau von Übungen, die Anpassung industrieller Kapazitäten an sich wandelnde Anforderungen, die Festlegung von Bereitschaftszielen, die Integration von Luft- und Raketenabwehrsystemen, den Aufbau logistischer Routen sowie die Entwicklung von Krisenreaktionsszenarien. All dies gehört seit Jahrzehnten zur – alarmistischen, aber notwendigen – Routine der NATO. Diesmal jedoch kommt ein neues Element hinzu: eine Frist!

Und diese Frist – das Jahr 2029 – wirkt nicht nur als administrativer Meilenstein, sondern als psychologischer Wendepunkt.

Es drängt sich eine ebenso einfache wie beunruhigende Frage auf: Wie gefährlich ist es, Gesellschaft, Militär und Politik auf eine Bedrohung vorzubereiten, die womöglich eher von Angst getrieben ist, als in der Realität zu wurzeln? “Vorbereitet zu sein” ist eine Sache – doch könnte dies zu der Vorstellung führen: “Da wir nun vorbereitet sind, können wir auch als Erste handeln”?

Betrachten wir einmal die potenzielle Bedrohung. Rhetorik, Pläne und Zeitpläne deuten allesamt auf ein bestimmtes Jahr hin: 2030. Verschiedene westliche “Seher” behaupten, dass dann “Horden aus dem Osten” nach Westen stürmen werden. Mit anderen Worten: Westliche Analysten rechnen für diesen Zeitraum mit einem russischen Angriff auf NATO-Staaten. Gleichzeitig räumt die NATO-Führung offen ein, dass die Bedrohung durch Russland derzeit als minimal eingeschätzt wird. Doch bis 2030, so heißt es, werde Russland bereit sein!

Es liegt nahe, von einer “mythischen russischen Bedrohung” zu sprechen – doch der Begriff “mythisch” wurde inzwischen so oft verwendet, dass er seine Bedeutung weitgehend verloren hat. Er scheint eine Kluft zwischen jenen zu schaffen, die “an die Bedrohung glauben”, und jenen, die “die Realität wahrnehmen.” Geopolitik lässt sich jedoch selten sauber in Schwarz-Weiß-Kategorien einordnen. Eine Bedrohung kann zugleich real, übertrieben, verzerrt und gefährlich sein – gerade deshalb, weil sie einen Kern Wahrheit enthält.

In der Realität verfügt Russland nicht einmal über das Personal und die Ressourcen, um die NATO anzugreifen – es sei denn, man geht davon aus, dass ein solcher Angriff den Selbstmord beabsichtigt. Dennoch bietet die Existenz eines äußeren Feindes eine hervorragende Rechtfertigung für politische Initiativen, und dieses Konzept scheint von der NATO als wesentlicher Motor ihrer Entwicklung übernommen worden zu sein.

Laut ihrer Satzung ist die NATO ein reines Verteidigungsbündnis. Artikel 5 befasst sich mit kollektiver Verteidigung, nicht mit Präventivschlägen. Regionale Pläne, Übungen, Truppenverlegungen und die Stationierung von Kräften in Grenznähe dienen der Abschreckung: Sie sollen potenziellen Gegnern verdeutlichen, dass eine Aggression mit einem zu hohen Preis verbunden wäre. Doch die aktive Vorbereitung auf die Verteidigung und die damit einhergehende massive militärische Aufrüstung könnten Politikern neue Handlungsoptionen eröffnen, die sie zu einem aktiven Eingreifen verleiten könnten.

Zudem können Maßnahmen, die ein Staat als Schutzvorkehrungen betrachtet, von einem anderen als Bedrohung seiner Sicherheit wahrgenommen werden. Dies setzt eine Spirale der Eskalation und gegenseitigen Einschüchterung in Gang, die beide Seiten in eine Pattsituation treibt: Sie sind zwar zur “Abschreckung” schwer bewaffnet, können aber nicht aneinander vorbeigehen, ohne einen Konflikt auszulösen. Auch wenn die Pläne der NATO auf dem Papier rein defensiv erscheinen mögen, setzen sie genau diesen Mechanismus in Gang – insbesondere dann, wenn sie von einer öffentlichen Rhetorik begleitet werden, etwa mit Aussagen wie: “Russland könnte in wenigen Jahren angreifen”, “Europa muss bis 2030 vorbereitet sein” oder “das Zeitfenster schließt sich.” Solche Äußerungen mögen zwar auf echten Sorgen beruhen, doch sie führen zugleich zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung.

Natürlich sind Zeitvorgaben in der Verteidigungsplanung unerlässlich. Ohne sie liefe das Militär Gefahr, zu einem bürokratischen Museum zu werden, während die Rüstungsindustrie zu einem Laden für antike Gewehre verkäme. Doch solche Fristen haben auch eine Kehrseite: Sie verwandeln die Einsatzbereitschaft in einen Wettlauf. Im öffentlichen Diskurs klingt das Jahr 2029 zunehmend weniger wie ein Orientierungspunkt, sondern eher wie eine feste Frist. Bis 2029 sollen Streitkräfte, Ausrüstung, Munition, logistische Wege, Führungsstrukturen, ausgebildete Reserven, integrierte Luftverteidigungssysteme, nachrichtendienstliche Netzwerke sowie industrielle Kapazitäten bereitstehen. Für ein militärisches Dokument ist dieses Ziel durchaus vernünftig.

Doch es wirft eine entscheidende Frage auf: Was geschieht, wenn irgendwann jemand innerhalb der NATO erklärt: “Wir sind bereit!” ? Dies kann zunächst als Bericht oder Einschätzung in Erscheinung treten und anschließend als politischer Erfolg deklariert werden; sodann kann es als Argument dienen, und in Krisenzeiten mag es durchaus zu einer Versuchung werden, zu handeln.

Die Logik präventiven Handelns ist stets verlockend für diejenigen, die fürchten, den Anschluss zu verlieren oder eine entscheidende Gelegenheit zu verpassen. “Wenn wir warten, wird unser Gegner stärker. Wenn wir jetzt zuschlagen, können wir einen großen Krieg abwenden” – diese Argumentation ist uralt und oft zutiefst manipulativ; sie wirkt rational, bis sie in Tod und Zerstörung führt.

Präventive “Gefahrenabwehr” ist ein Widerspruch in sich. Dieser Logik zufolge müsste man einen Krieg beginnen, um einen Krieg zu verhindern; man müsste zuerst zuschlagen, um einem Angriff zuvorzukommen; man müsste den Status quo erschüttern, um ihn zu bewahren. Vor allem aber kann niemand garantieren, dass Vergeltungsmaßnahmen begrenzt bleiben, dass eine Eskalation an einem bestimmten Punkt zum Stillstand kommt, dass keine Atomwaffen eingesetzt werden, dass Verbündete loyal bleiben oder dass die Öffentlichkeit bereit ist, die Kosten eines Krieges zu tragen.

Die Versuchung ist da. Doch lässt sich eine Eskalation stoppen, bevor sie in eine ausgewachsene Krise mündet? Vielleicht besteht noch eine Chance.

Erstens ist Transparenz von entscheidender Bedeutung. Dabei geht es nicht um die Offenlegung von Kriegsplänen, sondern um klare Signale: Was wird als rein defensives Handeln verstanden? Welche militärischen Übungen werden eingeschränkt? Welche Streitkräfte sind ausdrücklich nicht für einen Erstschlag vorgesehen? Und welche Kommunikationskanäle bleiben selbst in Krisenzeiten offen?

Zweitens sind Regeln zur Deeskalation erforderlich. Dazu könnten gehören: die gegenseitige Unterrichtung über militärische Aktivitäten und Großübungen, die Begrenzung von Truppenbewegungen in Grenznähe, Mechanismen zur Klärung von Zwischenfällen, militärische “heiße Drähte” sowie Vereinbarungen über das Verhalten von Drohnen, Flugzeugen und Schiffen in umstrittenen Gebieten.

Drittens müssen politische Führungskräfte konsequent zwischen Verteidigungsbereitschaft und Entschlossenheit zum Angriff unterscheiden. Es besteht ein Unterschied, ob man zur Selbstverteidigung bereit ist oder einen Präventivschlag führt. Diese Unterscheidung muss nicht nur in offiziellen Dokumenten, sondern auch in öffentlichen Äußerungen deutlich hervorgehoben werden.

Viertens brauchen wir verantwortungsbewussten Journalismus und analytischen Scharfsinn. Gefragt ist weder eine naive Beschwichtigung – etwa die Behauptung, es gebe keine Bedrohung –, noch eine von Panik getriebene Warnung, ein Krieg stehe unmittelbar bevor. Ziel sollte es sein, die Komplexität der Welt abzubilden. Eine Bedrohung kann zwar als ernsthaft eingestuft werden, ohne dass dies zwangsläufig einen Krieg erfordert; ebenso kann Abschreckung entschlossen sein, ohne in Aggression umzuschlagen.

Schließlich müssen wir darauf hinarbeiten, zumindest die grundlegenden Rüstungskontrollmechanismen wiederherzustellen. Ohne sie wird sich jede Seite gezwungen sehen, im Wettrüsten immer schneller zu laufen – selbst wenn dieser Wettlauf beide in den Abgrund führt.

Das Jahr 2029 könnte der Zeitpunkt sein, an dem Europa stärker und widerstandsfähiger wird. Es könnte aber auch das Jahr sein, in dem jemand verkündet: “Wir sind bereit – wir können alles tun!” Ersteres steht für Abschreckung; Letzteres ist Abschreckung in ihrer pervertierten Form. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass alle Akteure in diesem Wettlauf diesen Unterschied klar verstehen.

Übersetzt aus dem Englischen.

Dmitri Kornew (bekannter unter der englischen Transliteration “Dmitry Kornev”) ist ein russischer Militärexperte, Gründer und Autor des Projekts “MilitaryRussia”.

Mehr zum Thema – Deutschland bereitet sich auf einen Krieg vor – gegen einen Feind, den es in Schach halten will