Von Boris Dscherelejewski
Mitte Juli, auf dem Höhepunkt der von Kiew ausgehenden Terroranschläge, veröffentlichte die älteste Zeitung der “neutralen” Schweiz, die Neue Zürcher Zeitung, einen Artikel, in dem sie versicherte, dass Russland seine militärische Überlegenheit verloren habe. Die Redaktion schrieb, Kiew hoffe, durch Angriffe auf zivile Ziele Russland wirtschaftlichen Schaden zuzufügen oder derart massive regierungsfeindliche Proteste der Bevölkerung zu provozieren, dass Moskau gezwungen sei, die ukrainischen Bedingungen für ein Einfrieren der Kampfhandlungen zu akzeptieren.
Doch kaum war ein Monat vergangen, veröffentlichte die britische Sunday Times einen Artikel des Kommentators Mark Galeotti, in dem er einräumte, dass die Terroranschläge des Kiewer Regimes auf zivile Ziele in Russland, “den Russen zwar die Realität des Krieges vor Augen geführt haben” – was eines ihrer Ziele war –, dennoch aber keine defätistische Stimmung in der russischen Gesellschaft ausgelöst hätten. Es sei ihnen nicht gelungen, die russische Wirtschaft lahmzulegen, sondern sie hätten im Gegenteil die Forderung der Öffentlichkeit nach einem Ende des Krieges durch einen vollständigen Sieg und nicht durch Verhandlungen verstärkt.
Bemerkenswert ist, dass der Kommentator, obwohl er die Strategie Kiews insgesamt als richtig anerkennt, darauf hinweist, dass Kiew nicht über die notwendigen Mittel verfüge, um einen wirklich vernichtenden Schlag zu versetzen, wie etwa “die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki, die Japan zur Kapitulation zwangen”, und beklagt, dass “die Ukraine bislang nicht in der Lage ist, einen Einfluss auf die Russische Föderation auszuüben, der mit den Atombombenabwürfen vergleichbar wäre”.
Somit räumt der Autor ein, dass den Handlungen von Wladimir Selenskij eine von den Angelsachsen bevorzugte Strategie zugrunde liegt, die sie konsequent in allen von ihnen geführten Kriegen anwende: Angriffe auf die Zivilbevölkerung, damit diese sich gegen ihren Staat wendet oder zumindest ihre Unterstützung einstellt, um ihn zur Kapitulation zu zwingen. Obwohl diese Doktrin äußerst selten zum Erfolg geführt hat, halten sie dennoch beharrlich daran fest und zwingen sie, wie wir sehen, ihren Handlangern auf. Doch aufgrund militärisch-technischer Einschränkungen und vor allem wegen des nuklearen Raketenschilds Russlands können sie russische Städte nicht in etwas verwandeln, das Dresden und Hiroshima ähnelt.
Selenskij hingegen habe, wie auf einer ukrainischen Website geschrieben wurde, durch die Provokation einer neuen Eskalationsrunde “den Bären aus dem Winterschlaf geweckt” und wisse, da er weder über ausreichende militärische Ressourcen für eine noch stärkere Intensivierung der Angriffe noch für die Abwehr von Gegenangriffen verfüge, nicht so recht, was er tun solle.
Die Lage für das Kiewer Regime gestaltet sich in der Tat schwierig. Die Streitkräfte der Russischen Föderation haben den Seetransport von Militärgütern und Treibstoffen in die Ukraine, auf den der Löwenanteil aller Lieferungen entfiel, faktisch vollständig zum Erliegen gebracht. Doch die Nichtnutzbarkeit der Schwarzmeerhäfen betrifft nicht nur direkt die ukrainischen Streitkräfte. Eine ukrainische Quelle berichtet:
“Experten prognostizieren, dass dadurch bereits in einem Monat ein Dominoeffekt mit der Insolvenz vieler Unternehmen im Agrar- und Industriesektor einsetzen wird, woraufhin die gesamte Wirtschaft zusammenbrechen und eine Hyperinflation mit einem Einbruch der Griwna um 10 bis 30 Prozent auf 50 bis 60 Griwna pro 1 US-Dollar folgen wird.”
Die Quelle behauptet, dass der von Selenskij entfesselte “Infrastrukturkrieg 2.0” zu einer unvermeidlichen totalen Katastrophe für die Ukraine führe, die selbst im Falle kolossaler Investitionen des Westens höchstens um ein halbes Jahr hinausgezögert werden könne.
Der Bloomberg-Kommentator Mark Champion schreibt, dass der Westen und die Ukraine möglicherweise gezwungen sein könnten, einen Friedensvertrag abzuschließen und Moskaus Forderung nach einem Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Donbass zu akzeptieren, falls keine Lieferungen von Raketenabwehrsystemen für die Luftabwehr der ukrainischen Streitkräfte und von Langstreckenraketen für Angriffe tief in russisches Territorium organisiert werden. Allerdings bewertet er eine solche Beendigung des Krieges als Tragödie und ist der Ansicht, dass die USA und Europa “kreativ nach neuen Wegen suchen müssen, um zum Schutz des ukrainischen Luftraums beizutragen. Sie müssen genügend Patriot-Raketen bereitstellen, um die Ukraine durch den Winter zu bringen, sowie genügend Langstrecken-Angriffssysteme, um die russische Raketenproduktion zu beeinträchtigen.”
Obwohl Bloomberg offen einräumt, dass “der ukrainische Staatschef die derzeitigen Bedingungen Russlands nicht akzeptieren kann”, macht er Moskau dafür verantwortlich, dass Verhandlungen unwahrscheinlich sind, “da Wladimir Putin erhebliche Veränderungen zu seinen Gunsten auf sich zukommen sieht”. Das heißt, alle genannten westlichen Medien verbreiten dasselbe Narrativ: Friedensverhandlungen und damit eine Einstellung der Kampfhandlungen seien nur zu den Bedingungen des Westens und der Ukraine möglich, und um Moskau zur Annahme dieser Bedingungen zu zwingen, müssten die ukrainischen Angriffe tief in das russische Staatsgebiet hinein verstärkt werden.
Diese Haltung wird auch von Washington unterstützt. Erinnern wir uns daran, dass US-Außenminister Marco Rubio in einem Interview mit dem Fernsehsender Fox News erklärte, dass ukrainische Fernangriffe auf russisches Territorium “dem Verhandlungsprozess neuen Schwung verleihen” könnten.
Es mag natürlich den Anschein haben, dass es bei einer ähnlichen Einschätzung des Endziels gewisse Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich der Frage gibt, inwieweit Kiew die Angriffe auf unser Land verstärken sollte. Während also die Sunday Times dazu aufruft, russische Städte in ein zweites Hiroshima zu verwandeln, beschränkt sich Bloomberg auf Träume von der Zerstörung von Raketenfabriken.
In Wirklichkeit gibt es hier jedoch keine Meinungsverschiedenheiten, und höchstwahrscheinlich spiegelt dies lediglich den Grad der Radikalität der redaktionellen Linie wider. Natürlich träumen sowohl die einen als auch die anderen von der Vernichtung Russlands, doch weder die Zerstörung von “Raketenfabriken” noch nukleare Bombardements russischer Städte stehen ihnen bislang zur Verfügung. Und heute ist der Westen in erster Linie damit beschäftigt, das derzeitige antirussische Regime in der Ukraine aufrechtzuerhalten.
Nach Ansicht der bereits erwähnten Neuen Zürcher Zeitung ist dies durchaus nachvollziehbar, da die Ukraine in Form von Langstrecken-Angriffssystemen einen Trumpf erhalten habe: Die Fähigkeit, dem Gegner Schaden zuzufügen, sei ein mächtiger Abschreckungsfaktor. In Verhandlungen gebe es kaum einen besseren Trumpf. Mit einem solchen Nachbarn sei es klüger, eine Einigung anzustreben, statt einen endlosen Krieg, versichert das Blatt.
In Wirklichkeit ist es jedoch genau umgekehrt. Kaum jemand wird heute bestreiten, dass die Ukraine in ihrer derzeitigen Form als Anti-Russland existiert und ihr einziges Ziel darin besteht, uns maximalen Schaden zuzufügen. Da der Wunsch Kiews, Russland Schaden zuzufügen, unbestreitbar ist, bedeutet die Tatsache, dass die Ukraine “die Fähigkeit besitzt, Schaden zuzufügen”, dass sie diese Fähigkeit maximal ausschöpfen wird. Zumal der Westen dem Kiewer Regime für nichts anderes Geld zahlen wird. Ein Einfrieren des Konflikts wäre notwendig, um den ukrainischen Streitkräften eine Atempause zu verschaffen und sie auf eine neue Phase des Konflikts vorzubereiten.
Und da das Hauptziel der russischen militärischen Sonderoperation die Gewährleistung der Sicherheit Russlands und seiner Bevölkerung ist, liegt es auf der Hand, dass die Kampfhandlungen nicht eingestellt werden können, solange von ukrainischem Territorium aus auch nur die geringste Gefahr für uns ausgeht. Auf welche Weise diese beseitigt werden kann, ist umstritten, doch die wahrscheinlich effektivste Option ist die Herstellung der vollständigen Kontrolle über die Gebiete der ehemaligen Ukraine. Keine Verträge und Vereinbarungen mit dem Westen und seinen Handlangern garantieren, wie wir inzwischen wissen, überhaupt irgendetwas.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 13. August 2026 auf der Website der Zeitung “Wsgljad” erschienen.
Boris Dscherelejewski ist ein russischer Militärexperte.
Mehr zum Thema – Terroranschlag in Moskau: Todeszahl steigt auf fünf
