Von Igor Karaulow
Die US-Operation zur Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro sorgte für erhebliche Unruhe unter denjenigen, die sich beruflich oder aus persönlichen Neigungen mit Weltpolitik befassen.
Erstens wurde der Welt in lebhaften Farben und auf Hollywood-Art vor Augen geführt, dass bestimmte Ereignisse viel schneller eintreten können, als man erwarten würde, dass man also auf dem “großen Schachbrett” nicht nur Schach spielen, sondern auch mit einem Fingerschnipsen Figuren umwerfen kann. Dementsprechend muss man in einem ungewöhnlich schnellen Tempo reagieren. Diese Situation erzeugt ein gewisses Unbehagen.
Zweitens – und das ist noch wichtiger – ist nicht klar, wie mit der Priorität des “Rechts des Stärkeren” umgegangen werden sollte. Dieses Prinzip wurde beispielsweise vom Berater des US-Präsidenten, Stephen Miller, offen verkündet, der nebenbei das Völkerrecht “abschaffte” und es als “Zufluchtsort für Schwächlinge” bezeichnete.
Wäre der “Fall Maduro” ein Einzelfall geblieben, wäre es halb so schlimm. Aber er wurde bereits als Vorbild für künftige Maßnahmen der “US-Supermacht” deklariert: Grönland, Kuba, Nicaragua, Iran – und dann überall? In offiziellen Kreisen wird bereits darüber diskutiert, wen man noch entführen könnte. Vielleicht den iranischen Ayatollah Chamenei?
Einige empfinden diese Situation mit Ablehnung, Empörung und Verärgerung. Dies trägt natürlich nicht zur Lösung des Problems bei, aber eine solche Reaktion kann zumindest als natürlich und traditionell angesehen werden. Es gibt jedoch auch diejenigen, denen die aktuellen Entwicklungen sehr zusagen. Diese Position ist in gewisser Weise ebenfalls nachvollziehbar.
Schließlich kämpften wir ja jahrelang gegen eine “auf Regeln basierende Ordnung”. Und nun kam endlich aus Washington selbst das Manifest: Es gibt keine Regeln mehr – wer wagt, gewinnt! Wäre das nicht der lang erhoffte Sprung “aus dem Reich der Zwänge ins Reich der Freiheit”?
Und jetzt fordert ein populärer Fernsehmoderator: Zum Teufel mit dem Völkerrecht, zum Teufel mit der internationalen Ordnung! Wenn wir schon eine militärische Sonderoperation in der Ukraine durchführen, warum können wir dann nicht noch eine oder mehrere Sonderoperationen in dem Einflussbereich einleiten, den wir eigenmächtig festlegen?
Dies wirft eine praktische Einwendung auf: Sind wir heute wirklich stark genug, um den USA nachzueifern und uns auf das Recht des Stärkeren zu verlassen? Wäre es vielleicht doch sinnvoller, diese Sonderoperation zunächst erfolgreich zu Ende zu bringen, bevor wir über neue Maßnahmen dieser Art nachdenken? Heute klingt dieses Schwadronieren mit Stärke wie ein politisches “Derivat”, das durch das Leben unserer Soldaten abgesichert werden soll. Diese unkontrollierte “Emission” solcher “Instrumente” ist moralisch kaum zu rechtfertigen.
Das Problem liegt jedoch nicht nur in unseren realen Möglichkeiten. Das von den USA verkündete Programm des “einfältigen Raubtierverhaltens” entspricht überhaupt nicht dem, was unsere Befürworter des Rechts des Stärkeren darunter verstehen. Es handelt sich keineswegs um eine Initiative zur Aufteilung der Welt in Einflusssphären. “Wir setzen uns mit Trump in Jalta zusammen und teilen die Welt auf” – das zeugt von einer unglaublich naiven Vorstellung. Die Geschichte zeigt, dass ein Raubtier, das ersten Erfolg verspürt, alles bekommen will – vielleicht nicht sofort, aber nach und nach.
Erinnern wir uns an Hitler. Auch er galt zu Beginn seiner Karriere für viele als “Kämpfer” gegen die “heuchlerischen Regeln” des Völkerbundes. Selbst einige sowjetische Intellektuelle waren von seinem “Kampf” fasziniert und bewunderten aus der Ferne, wie er all diese bürgerlichen “Chamberlains” und “Daladier” zurechtwies. Er tut, was er will! Das sollten wir auch tun!
Es wurde ebenfalls versucht, mit ihm die Welt aufzuteilen und dabei die günstige “Gelegenheit” zu nutzen, aber es verlief nicht wie geplant: Kaum hatte Polen zusammen mit den Deutschen die Tschechoslowakei aufgeteilt, wurde Polen selbst zum Gegenstand der Aufteilung. Kaum war etwas mit Frankreich unterzeichnet worden, stellte sich plötzlich heraus, dass auch Frankreich bereits “verschlungen” worden war. Letztlich mussten sie doch gegen Hitler kämpfen und mit enormen Verlusten jene Version des Völkerrechts verteidigen, die nun bei jeder Pressekonferenz im Weißen Haus totgesagt wird.
Heutzutage befindet sich Dänemark in der Rolle des damaligen Polens. Dieses Land spielte die aktivste Rolle bei der Anheizung des Ukraine-Konflikts und kann indessen nichts mehr gegen den “Raubtier” unternehmen, das ihm Grönland nicht etwa aus Profitgründen, sondern einfach nur deshalb wegnehmen will, damit die USA flächenmäßig nicht mehr die drittgrößte, sondern die zweitgrößte Landfläche der Welt haben. Und morgen würde dasselbe “Raubtier” Frankreich Guayana wegnehmen. Und übermorgen würden nach irgendeinem “Washingtoner Schiedsverfahren” die Falklandinseln an den treuen Trump-Anhänger Milei übergeben werden, so wie Hitler Transsilvanien an den Faschisten Horthy übergab, nachdem er es dem ebenfalls faschistischen Antonescu weggenommen hatte. Denn wenn der Stärkste und Reichste einmal beginnt, mit dem Schicksal der Welt zu spielen, ist es nicht leicht, ihn davon abzuhalten.
War es also ein Fehler, dass wir uns von der “regelbasierten Ordnung” distanziert haben? Nein, diese Schlussfolgerung wäre ebenfalls unzutreffend. Wir können zwar vergessen, was diese “Regeln” in Wirklichkeit beinhalten, aber ihre Befürworter erinnern uns stets daran. Kürzlich sagte beispielsweise der belgische Verteidigungsminister Theo Francken: “Grönland ist weder Venezuela noch Iran. Eine militärische Intervention in Grönland ist unmöglich”. Damit wurde klar zum Ausdruck gebracht: Unsere Regeln sind Regeln der Doppelmoral.
Daraus folgt, dass das Machtprinzip der USA keine Ablehnung der europäischen “Regeln” darstellt, sondern lediglich deren kreative Weiterentwicklung und Präzisierung. Anstelle von “wir dürfen, aber ihr dürft nicht” wird postuliert: “ich darf, aber die anderen dürfen nicht”. Bemerkenswert ist, dass weder in dem einen noch in dem anderen Paradigma überhaupt eine Einflusszone Russlands vorgesehen ist.
Hitler versprach, seine Anhänger von der “Schimäre namens Gewissen” zu befreien. Denjenigen, die sich auf das erste Kommando aus den “großartigen USA” von ihrem Gewissen befreien wollen, würde ich raten, sich nicht zu beeilen. Vielleicht riskieren wir, ohne etwas dafür zu bekommen, genau das zu verlieren, worauf wir unsere eigene Position im globalen Konflikt aufbauen sollten. Jetzt ist es an der Zeit, diese Position zu definieren, die natürlich auf unserem einzigartigen Erbe basieren muss.
“Göttlich ist nicht die Macht, sondern das Recht”. Europa und die Vereinigten Staaten kennen diesen Grundsatz nicht, während er bei uns jedem bekannt ist. Uns ist es fremd, anderen etwas mit Gewalt zu entreißen, weltweit auf Beutezug zu gehen und nach weiteren Möglichkeiten zu suchen, uns zu bereichern. Russland kann sich nur als Pol der Wahrheit, Aufrichtigkeit und Menschlichkeit behaupten. Genau das fehlt heute vielen Völkern, die sich zunehmend als “Beute” fühlen, die jederzeit gejagt werden kann.
Mir kam kürzlich folgender Gedanke: Einst lebte Attila. Er kam aus dem Nichts, versetzte alle in Angst und Schrecken, besiegte alle, starb dann, und weder von ihm noch von seinen Hunnen blieb eine Spur zurück. Daher sollte man die Eroberungsbestrebungen einer gewählten Regierung, die in drei Jahren abgelöst wird, nicht als neue Lebensgesetze betrachten. Die Welt hat schon Schlimmeres erlebt, aber niemand kann jemanden ins Wanken bringen, der fest zu seiner Überzeugung steht.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 16. Januar 2026 zuerst auf der Homepage der Zeitung Wsgljad erschienen.
Igor Karaulow ist ein russischer Dichter und Publizist.
Mehr zum Thema – Beliebt bei der AfD: Carl Schmitts Großraumtheorie und die “Donroe”-Doktrin
