Von Farhad Ibragimow
Israel hat nicht die Absicht, den Libanon zu verlassen. Zumindest nicht jetzt und nicht zu Bedingungen, die Beirut (ganz zu schweigen von der Hisbollah und Teheran) entgegenkommen würden. Parallel zum Libanon-Einsatz reaktiviert Tel Aviv zudem seine Operationen in Syrien: Die israelischen Streitkräfte führten einen Artillerieangriff auf das Dorf Abidin im westlichen Teil des syrischen Gouvernements Daraa durch, und laut regionalen Quellen flogen israelische Flugzeuge über die ländlichen Gebiete der Gouvernements Daraa und Quneitra nahe der Golanhöhen.
Auf den ersten Blick scheint ein weiterer Durchbruch an der Libanon-Front erzielt worden zu sein. Die USA, Israel und der Libanon unterzeichneten in Washington ein trilaterales Rahmenabkommen (obwohl in den vergangenen zwei Monaten bereits drei Abkommen geschlossen wurden). US-Außenminister Marco Rubio präsentierte es als Schritt zur Wiederherstellung der libanesischen Souveränität, zur Entwaffnung der Hisbollah und zur Demontage ihrer Infrastruktur. Bei genauerer Betrachtung des Abkommens wird jedoch deutlich, dass es keinen dauerhaften Frieden gewährleisten kann. Es entsteht lediglich eine diplomatische Pause, in der jede Seite versuchen wird, ihre eigene Position zu festigen.
Dies ist ein Rahmenabkommen – und das sagt schon alles. Es ist kein vollwertiger Friedensvertrag oder eine endgültige Lösung, sondern eine Reihe von Prinzipien, die noch in einen funktionierenden Mechanismus umgesetzt werden müssen. Das Abkommen sieht die schrittweise Wiederherstellung der Kontrolle über die libanesische Armee, den Beginn der Entwaffnung der Hisbollah und den letztendlichen Abzug der israelischen Truppen nach Beseitigung der Bedrohung für Israel vor. Mit anderen Worten: Israels Rückzug aus dem Südlibanon erfolgt nicht sofort und bedingungslos, sondern ist an eine Bedingung geknüpft, die sich kaum schnell erfüllen lässt.
Das ist der Kern des Problems. Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hat ausdrücklich erklärt, dass Israel den Südlibanon nicht verlassen wird, solange die Hisbollah bewaffnet bleibt und eine Bedrohung darstellt. Dies bedeutet faktisch, dass Israels Präsenz keine vorübergehende Maßnahme, sondern ein dauerhaftes Druckmittel ist. Solange die Hisbollah existiert, bleibt Israel im Libanon; und solange Israel präsent ist, hat die Hisbollah einen Grund, sich nicht zu entwaffnen. Es entsteht ein Teufelskreis, in dem jede Seite ihr Handeln mit dem Handeln der anderen rechtfertigt.
Der Libanon befindet sich in einer äußerst schwierigen Lage. Beirut hat sich formell verpflichtet, die Kontrolle über den Südlibanon zurückzuerlangen. Doch die Hisbollah ist nicht einfach eine bewaffnete Gruppe, die sich durch administrative Maßnahmen entwaffnen lässt. Sie ist eine unabhängige militärisch-politische Kraft, die fest in das libanesische System integriert ist; sie verfügt über eine soziale Basis, Infrastruktur und Unterstützung von außen. Daher mag die Forderung nach einer Entwaffnung der Hisbollah zwar auf dem Papier gut klingen, doch in der Praxis könnte sie, anstatt einen Friedensmechanismus zu schaffen, als Vorwand für eine neue interne Krise dienen.
Es ist kein Zufall, dass der Präsident des libanesischen Parlaments, Nabih Berri, ein treuer Verbündeter der Hisbollah, das Abkommen bereits kritisiert und erklärt hat, es werde nicht umgesetzt. Wie erwartet, lehnte die Hisbollah das Abkommen ab und wertete es als Kapitulation. Genau hier liegt das größte Problem: Das Abkommen wurde von drei Nationen unterzeichnet, doch der wichtigste bewaffnete Akteur – die Hisbollah –, der direkt für die Stabilisierung der Lage im Südlibanon verantwortlich ist, ist nicht Vertragspartei.
Gleichzeitig öffnet Israel die syrische Front wieder. Der Angriff auf Abidin im Gouvernement Daraa ist kein Einzelfall. Südsyrien, Daraa, Quneitra und das Gebiet nahe der Golanhöhen werden von Israel seit Langem als potenzielle Bedrohung wahrgenommen. Nach der Schwächung des syrischen Staates und der Verschiebung des regionalen Machtgleichgewichts hat Israel seine Verteidigungsstrategie geändert und errichtet aktiv Pufferzonen entlang seiner Grenzen. Tel Aviv begründet seine Rolle bei der Aufrechterhaltung einer Sicherheitszone in Südsyrien mit der Notwendigkeit, Angriffe bewaffneter Gruppen zu verhindern.
Deshalb wird Syrien wieder Teil der israelischen Gesamtstrategie. Israel demonstriert, dass es, selbst wenn es im Libanon zu Zugeständnissen gezwungen wird, den Druck entlang anderer Grenzen – über Syrien, die Golanhöhen, Daraa und Quneitra – ausweiten kann. Dies ist ein Signal nicht nur an Damaskus, sondern auch an Teheran und die Hisbollah: Israel wird nicht warten, bis die Bedrohung sich vollends manifestiert; es wird präventiv handeln.
Das eigentliche Ziel all dieser Manöver im Libanon und in Syrien ist es, Iran unter Druck zu setzen. Nachdem Israel seine Ziele 2025 und im Frühjahr 2026 verfehlt hat, will es nun Vergeltung üben. Laut Teheran erwähnt das unterzeichnete US-iranische Memorandum ausdrücklich die Einstellung der Militäroperationen, auch im Libanon, sowie die Verpflichtung beider Parteien, die territoriale Integrität und Souveränität des Libanon zu respektieren. Für Teheran ist dies ein Versuch, den Libanon in einen umfassenderen Verhandlungsprozess mit Washington einzubinden und zu demonstrieren, dass eine Stabilisierung der Region ohne Berücksichtigung des iranischen Einflusses unmöglich ist.
Die Situation ist komplex: Die USA versuchen, das Abkommen als diplomatischen Erfolg darzustellen, obwohl die Seiten weiterhin im Konflikt stehen und die Waffenruhe jederzeit beendet werden könnte; Israel erhält die Möglichkeit, seine Militärpräsenz im Libanon aufrechtzuerhalten, bis seine Bedingungen vollständig erfüllt sind; dem Libanon wird die Wiederherstellung seiner Souveränität versprochen – doch ohne die Möglichkeit, die Hisbollah unmittelbar zu kontrollieren, ist dies weitgehend unmöglich. Unterdessen versucht Iran, die Libanonfrage in seinen Dialog mit Washington einzubeziehen; und Syrien wird zu einem zusätzlichen Druckpunkt und spielt die Rolle eines “Prügelknaben”.
Unter diesen Umständen bleibt der Frieden unerreichbar. Es handelt sich lediglich um eine inszenierte taktische Pause vor der nächsten Eskalationsrunde. Israel wird den Libanon nicht verlassen, weil die Bedrohung durch die Hisbollah fortbesteht; die Hisbollah wird nicht abrüsten, weil Israel präsent bleibt; und der Libanon kann den Süden nicht vollständig kontrollieren, weil die staatlichen Institutionen vor Ort schwächer sind als die Hisbollah-Bewegung. Offenbar versucht die USA, den Konflikt einzufrieren, ohne dessen Kernwiderspruch zu lösen.
Der Angriff auf Abidin in Syrien zeigt, dass Israel nicht nur an die libanesische Front denkt. Es errichtet einen breiteren Sicherheitsgürtel, der sich vom Südlibanon bis nach Südsyrien erstreckt. Und während US-Präsident Donald Trump der Welt von Abkommen erzählt, zeichnet sich vor Ort eine völlig andere Realität ab: eine Realität von Pufferzonen, Artillerieangriffen, Luftpatrouillen und der ständigen Erwartung einer neuen Eskalationsrunde.
Selbst wenn wir annehmen, dass Trump tatsächlich den Krieg beenden und ein Friedensabkommen mit Iran erreichen will, auch im Kontext der Libanonkrise, wird er dies als äußerst schwierig empfinden. Es steht zu viel auf dem Spiel, und in vielerlei Hinsicht hat er es selbst verschärft. Daher wirkt das Rahmenabkommen weniger wie der Beginn eines Friedens, sondern eher wie der Versuch, ein vorübergehendes Machtgleichgewicht rechtlich zu verankern. Und je länger dieses vorübergehende Gleichgewicht als Friedensregelung dargestellt wird, desto wahrscheinlicher wird es, dass der Libanon erneut zum Schauplatz eines großen Krieges und zum Verhandlungsinstrument im Kampf der Konfliktparteien wird.
Übersetzt aus dem Englischen.
Farhad Ibragimow ist Orientalist, Politikwissenschaftler, Iran- und Nahostexperte sowie Experte an der Finanzuniversität bei der Regierung der Russischen Föderation. Diesen Artikel verfasste er exklusiv für RT.
Mehr zum Thema – USA warnten Teheran vor möglichem Attentat Israels auf iranische Unterhändler
