EXKLUSIV DOKUMENT: Die EU stellt eine neue Strategie vor, um eine globale Macht zu werden

Angela Merkel, Macron und die 62 Seiten Strategieverfassung der “neuen” Europäischen Union zu 2030

• Ziel ist die “strategische Autonomie” – die Fähigkeit der EU, in Fragen der Verteidigung und Sicherheit unabhängig von den Vereinigten Staaten und der Nordatlantikvertrags-Organisation zu handeln und ein Gegengewicht zu diesen zu bilden.
• Die Schlüsselkomponente des Strategiekompasses ist die Entwicklung einer so genannten schnellen Einsatzfähigkeit der EU (Rapid Deployment Capacity, RDC), einer militärischen Kraft, die in der Lage ist, in “nicht-permissiven Umgebungen” überall auf der Welt einzugreifen.
• Die RDC soll bis 2025 voll einsatzfähig sein und von einer Institution namens “EU Military Planning and Conduct Capability” befehligt werden. (Der Begriff “Fähigkeit” ist ein politisch korrekter Ersatz für “Hauptquartier”, wie in “militärisches Hauptquartier”.)
• Der Vorstoß für eine strategische Autonomie Europas von den Vereinigten Staaten wird von Macron angeführt, der im Rahmen seiner Wiederwahlkampagne offenbar hofft, die frühere deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel als faktische Führerin Europas abzulösen.

Die Europäische Union hat eine neue Strategie veröffentlicht, die darauf abzielt, den 27 Mitglieder zählenden Block in einen unabhängigen geopolitischen Akteur auf der Weltbühne zu verwandeln.

Der lang erwartete “Strategische Kompass” enthält einen ehrgeizigen Zehnjahresplan für die EU zur Entwicklung einer autonomen europäischen Sicherheitsarchitektur. Das Ziel ist “strategische Autonomie” – die Fähigkeit der EU, in Fragen der Verteidigung und Sicherheit unabhängig von den Vereinigten Staaten und der Nordatlantikvertrags-Organisation zu handeln und ein Gegengewicht zu diesen zu bilden.

Der größte Verfechter der strategischen Autonomie, der französische Präsident Emmanuel Macron, sagte, das Ziel sei es, Europa “mächtig in der Welt, völlig souverän, frei in seinen Entscheidungen und Herr seines Schicksals” zu machen.

Tatsächlich sind die Träume von strategischer Autonomie von der Realität überholt worden. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat die Unverzichtbarkeit der Vereinigten Staaten und der NATO für die europäische Verteidigung und Sicherheit unterstrichen. Angesichts des russischen Revanchismus ist davon auszugehen, dass sich die meisten EU-Mitgliedstaaten den Bemühungen widersetzen werden, eine unabhängige europäische Militärkapazität aufzubauen, die das transatlantische Bündnis untergräbt.

Das 64-seitige Strategiepapier – “Ein strategischer Kompass für Sicherheit und Verteidigung” – wurde ursprünglich im Juni 2020 von der Regierung der ehemaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel in Auftrag gegeben. Ein erster Entwurf des Dokuments, der im November 2021 vorgelegt wurde, wurde erheblich überarbeitet, nachdem die EU-Mitgliedstaaten die Möglichkeit hatten Änderungswünsche einzureichen. Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Februar 2022 wurde das Dokument dann in aller Eile neu verfasst.

Der Strategiekompass 2022 – der auf der Europäischen Sicherheitsstrategie von 2003, der Globalen Strategie von 2016, der Strategie der EU-Sicherheitsunion von 2020 und der Erklärung von Versailles von 2022 aufbaut – zielt darauf ab, das “gemeinsame Ziel” der europäischen strategischen Autonomie “in umsetzbare Vorschläge zu übersetzen”.

Das Dokument, das als “militärisches Gesamtstrategiedokument” und “das, was einer Militärdoktrin der EU am nächsten kommt” bezeichnet wurde, zielt darauf ab, “eine gemeinsame strategische Kultur aufzubauen”, um “die Glaubwürdigkeit der EU als strategischer Akteur zu stärken”.

Der Strategische Kompass, der auch als Ausdruck der “deutsch-französischen Zusammenarbeit” bezeichnet wird, ist voll von hochtrabender Rhetorik: “Europas geopolitisches Erwachen”, “permanente strategische Haltung”, “Instrumente der Macht”, “Bewaffnung der Interdependenz”, “Rückkehr zur Machtpolitik”, “gesamtes Bedrohungsspektrum”, “strategische Konvergenz”, “gemeinsame strategische Kultur”, “lernen, die Sprache der Macht zu sprechen”, “Quantensprung bei Sicherheit und Verteidigung” und “die globale Zukunft gestalten”, um nur einige zu nennen.

Die Schlüsselkomponente des Strategiekompasses ist die Entwicklung einer so genannten EU-Kapazität für den schnellen Einsatz (Rapid Deployment Capacity, RDC), einer militärischen Kraft, die in der Lage ist, in “nicht-permissiven Umgebungen” überall auf der Welt einzugreifen. (Der Begriff “Kapazität” ist ein politisch korrekter Ersatz für das Wort “Truppe”, offenbar um den Eindruck zu vermeiden, die EU wolle eine Armee aufbauen.)

In dem Dokument wird gefordert, dass die EU in der Lage sein soll, schnell bis zu 5.000 Soldaten – einschließlich Land-, Luft- und Seekomponenten – für “Krisenmanagement-Missionen” außerhalb des Blocks zu entsenden. Das RDC soll bis 2025 voll einsatzfähig sein und von einer Institution namens “EU Military Planning and Conduct Capability” geleitet werden. (Der Begriff “Fähigkeit” ist ein politisch korrekter Ersatz für “Hauptquartier”, wie in “militärisches Hauptquartier”.)

Am 21. März, dem Tag, an dem der Strategiekompass veröffentlicht wurde, kündigte Deutschlands glücklose Verteidigungsministerin Christine Lambrecht an, dass Deutschland die gesamte 5.000 Mann starke Truppe plus schweres Gerät für das erste Jahr der RDC bereitstellen würde. Sie war gezwungen, einen Rückzieher zu machen, nachdem sie erfahren hatte, dass das deutsche Militär so unterbesetzt und unterausgestattet ist, dass es nicht in der Lage ist, diese Menge an Personal und Ausrüstung bereitzustellen. Das deutsche Verteidigungsministerium stellte später klar, dass Deutschland einen “Kern” von 1.500 bis 2.000 Soldaten stellen würde.

Das RDC-Konzept, das weithin als Grundlage für eine künftige supranationale EU-Armee angesehen wird, ersetzt das bestehende Konzept der EU-Battlegroups. Die 2007 geschaffenen EU-Battlegroups, bataillonsgroße Verbände mit jeweils 1.500 Soldaten, sind Papiertiger. Aufgrund von Streitigkeiten darüber, wann und wo sie eingesetzt werden sollen, und über die Finanzierung wurden sie noch nie eingesetzt. Aus dem Strategiekonzept geht nicht hervor, warum die EU glaubt, dass die RDC dort Erfolg haben wird, wo das Konzept der EU-Battlegroups gescheitert ist.

Ein weiteres Schlüsselelement des Strategischen Kompasses ist die Umsetzung von Artikel 44 des Vertrags von Lissabon (auch bekannt als Europäische Verfassung), der es der EU ermöglicht, das Prinzip der Einstimmigkeit in Krisenzeiten zu umgehen. Im Strategischen Kompass heißt es, die EU werde “über die praktischen Modalitäten” für die Umsetzung von Artikel 44 entscheiden, der noch nie angewandt wurde.

In der Praxis würde Artikel 44 der EU ermöglichen, Missionen und Operationen unter EU-Flagge ohne die Zustimmung aller 27 EU-Mitgliedstaaten zu starten. Solche “Koalitionen der Willigen” wären eine Hintertür für EU-Mitgliedsstaaten wie Frankreich und Deutschland, um die militärische Integration ohne Rücksicht auf den Widerstand anderer EU-Mitglieder, z. B. aus Osteuropa, voranzutreiben. Die Umsetzung von Artikel 44 wird wahrscheinlich während der französischen EU-Ratspräsidentschaft in der ersten Hälfte des Jahres 2022 vorangetrieben.

Der Strategische Kompass fordert außerdem Folgendes:

• Schaffung eines “EU-Werkzeugkastens für hybride Bedrohungen”, um auf “ein breites Spektrum hybrider Bedrohungen” zu reagieren. Eine “hybride Fusionszelle” soll “Voraussicht und Situationsbewusstsein” bieten, während eine “spezielle Toolbox” “gegen ausländische Informationsmanipulation und Einmischung” vorgehen soll.
• Weiterentwicklung der “EU-Cyberverteidigungspolitik”, um “besser auf Cyberangriffe vorbereitet zu sein und darauf zu reagieren”. Ein neuer “Cyber Resilience Act” zielt darauf ab, “unser gemeinsames Konzept für Cyber-Infrastrukturen zu verbessern”.
• Ausdehnung der “koordinierten maritimen Präsenz” auf den Indopazifik.
• Entwicklung einer “EU-Weltraumstrategie” für Sicherheit und Verteidigung.
• Umsetzung eines “Fahrplans für Klimawandel und Verteidigung”.
• Schaffung eines “Defense Innovation Hub” innerhalb der Europäischen Verteidigungsagentur.

Das Dokument zielt außerdem auf Folgendes ab: “strategische Lücken schließen”, “technologische und industrielle Abhängigkeiten verringern”, “schnelle und flexiblere Entscheidungsprozesse fördern”, “Führungs- und Kontrollstrukturen stärken”, “Bereitschaft und Zusammenarbeit erhöhen”, “größere finanzielle Solidarität gewährleisten”, “mehr und besser in die Verteidigung investieren”, “modernste militärische Fähigkeiten entwickeln” und “in technologische Innovationen für die Verteidigung investieren”.

Insgesamt umfasst der Strategiekompass mehr als 40 Ziele in vier “Arbeitsbereichen” – “Handeln”, “Sicherheit”, “Investitionen” und “Partner” -, die bis 2030 umgesetzt werden sollen.

Der Chef der EU-Außenpolitik, Josep Borrell, bezeichnete den Strategischen Kompass als “einen Wendepunkt für die Europäische Union als Sicherheitsanbieter und einen wichtigen Schritt für die europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik”. Er fügte hinzu: “Dies ist erst der Anfang.”

Auswirkungen auf die NATO

Eine wichtige unbeantwortete Frage ist, wie sich der Strategiekompass auf die NATO, den einzigen glaubwürdigen Garanten der europäischen Sicherheit, auswirken wird. Der Chef der EU-Außenpolitik, Josep Borrell, versprach in einem Vorwort zum Bericht, dass eine stärkere EU die NATO “stärken” und ein “stärkerer transatlantischer Partner” sein werde. In der Tat wird in dem Dokument die Komplementarität zwischen der EU und der NATO betont.

Das Ziel der strategischen Autonomie der EU besteht jedoch offensichtlich darin, die Vereinigten Staaten aus Europa zu verdrängen, damit die EU ihre Rolle als “strategische Macht” und als unabhängiger Pol in einer “umkämpften multipolaren Welt” übernehmen kann.

Der Vorstoß für eine strategische Unabhängigkeit Europas von den Vereinigten Staaten wird von Macron angeführt, der im Rahmen seiner Wiederwahlkampagne offenbar hofft, die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel als faktische Führerin Europas abzulösen.

Macron, der behauptet, die NATO sei “hirntot”, argumentiert, dass Europa sein eigenes Militär braucht, weil die Vereinigten Staaten seiner Meinung nach kein zuverlässiger Verbündeter mehr sind. Als Beispiele führt er an: Der überstürzte Abzug der amerikanischen Truppen aus Afghanistan durch US-Präsident Joe Biden, der wachsende Druck auf Europa, sich gegenüber China auf die Seite der USA zu stellen, und der Ausschluss Frankreichs aus einem neuen Sicherheitsbündnis im indopazifischen Raum.

Schon bevor Russland in die Ukraine einmarschierte, waren viele EU-Mitgliedstaaten mit Macron nicht einverstanden. Die osteuropäischen Länder wissen, dass weder die EU noch Frankreich mit den militärischen Fähigkeiten der NATO und der Vereinigten Staaten mithalten können. Andere Länder sind besorgt über eine ganze Reihe von Fragen, die von den finanziellen Kosten bis zur nationalen Souveränität reichen. Wieder andere sind gegen die Schaffung einer Parallelstruktur zur NATO, die das transatlantische Bündnis untergraben könnte.

Viele EU-Länder bestehen darauf, die berühmten “drei Ds” der ehemaligen US-Außenministerin Madeleine Albright zu respektieren: keine Abkopplung der europäischen Sicherheit von den Vereinigten Staaten und der NATO; keine Duplizierung von Fähigkeiten und Strukturen, die bereits innerhalb der NATO bestehen; und keine Diskriminierung von NATO-Mitgliedern, die nicht Mitglied der EU sind.

Die Gefahr besteht darin, dass viele der hochtrabenden politischen Vorschläge des Strategiekompasses Ressourcen und Finanzmittel von dem Ort abziehen, an dem sie eigentlich benötigt werden: DER NATO.

Ein typisches Beispiel: Die NATO verfügt bereits über eine schnelle Eingreiftruppe. Die so genannte NATO Response Force kann 40.000 Soldaten entsenden (achtmal mehr als die von der EU vorgeschlagene schnelle Eingreiftruppe), die sich aus denselben europäischen Streitkräften rekrutieren, die die EU einsetzen möchte (21 EU-Mitgliedstaaten sind auch Mitglieder der NATO). Wenn es der EU wirklich um die Sicherheit geht, warum sollte sie dann versuchen, die bestehenden NATO-Kapazitäten zu duplizieren?

Eine logische Vorgehensweise wäre, dass die EU-Mitgliedstaaten die in der Vergangenheit gemachten Zusagen zur Erhöhung der Verteidigungsausgaben als Teil ihres Beitrags zum transatlantischen Bündnis einhalten. Dies würde jedoch dem Größenwahn der europäischen Föderalisten zuwiderlaufen, die davon träumen, die EU in eine geopolitische “Großmacht” zu verwandeln.

Evaluierung des strategischen Konzepts

In einer Analyse – “Der strategische Kompass der EU: Brand New, Already Obsolete” – schrieb Nick Witney, ein Senior Policy Fellow des EU-freundlichen European Council on Foreign Relations:

“Als Ergebnis monatelanger Debatten in Brüssel sollte dieser Versuch, die strategischen Überlegungen der 27 Mitgliedstaaten, die alle ihre eigene Außen- und Verteidigungspolitik haben, aufeinander abzustimmen, ein grundlegendes Dokument für eine geopolitische EU sein. Aber als eine Strategie, die in den Tagen vor der Veränderung der Welt durch den russischen Präsidenten Wladimir Putin konzipiert und entworfen wurde, ist der Strategische Kompass einfach von den Ereignissen überholt worden….

Der Kompass selbst ist voll von dem üblichen prozesslastigen Gradualismus, der über ein Jahrzehnt hinweg umgesetzt werden soll und in konventionelle Reflexionen über die gefährliche Welt, in der wir leben, und in die allseits beliebten Floskeln über die Notwendigkeit einer “Partnerschaft” der EU mit allen und jedem verpackt ist….

“Was die operative Seite der Kompass-Agenda wirklich zum Scheitern verurteilt, ist natürlich dieselbe Sache, die die militärischen Bestrebungen der EU von Anfang an gebremst hat – der Widerwille der Spitzenkräfte in ganz Europa, das Unternehmen ernst zu nehmen. Die NATO ist seit jeher der Ort, an dem “ernsthafte” militärische Angelegenheiten erledigt werden, an dem man sich mit den mächtigen Vereinigten Staaten misst (und von ihnen gesagt bekommt, was zu tun ist). Der Gedanke an EU-Interventionsoperationen erscheint dagegen sowohl amateurhaft als auch riskant, wenn die USA nicht hinter ihnen stehen. Jetzt, da sich die NATO verjüngt und ihre gesamte Verteidigungshaltung gegenüber Russland überarbeitet, wird sich niemand beeilen, eine neue EU-Truppe aufzustellen.

In einem Interview mit Euronews bemerkte Isabella Antinozzi, Analystin beim European Council on Foreign Relations, dass es sich hierbei um eine sehr wichtige Frage handelt:

“In dem Dokument wird der Zusammenarbeit mit dem Vereinigten Königreich kaum eine Zeile gewidmet – was erstaunlich ist, wenn man bedenkt, dass das Vereinigte Königreich ein wichtiger Partner in Fragen der Sicherheit und Verteidigung ist. Für mich ist das ein klares Zeichen dafür, dass die Beziehungen zwischen London und Brüssel völlig angespannt sind.”

In einem Aufsatz – “Große Illusionen: Partnerschaften im strategischen Kompass der EU” – fügte Antinozzi hinzu:

“Es ist wichtig, dass die EU erkennt, dass ein Ausschluss des Vereinigten Königreichs aus der europäischen Verteidigung sowohl unrealistisch als auch kontraproduktiv sein dürfte. Daher sollten alle gemischten Gefühle und breiteren politischen Spannungen, die mit dem Brexit verbunden sind, nun einem konstruktiven Verteidigungsdialog zwischen den Seiten Platz machen. ….

“Sicherheit und Verteidigung sind vielseitige Politikbereiche, die dazu beitragen können, das Vertrauen zwischen London und Brüssel wiederherzustellen. Und eine Ad-hoc-Zusammenarbeit in diesen Bereichen könnte die Grundlage für eine bessere politische Beziehung in der Zukunft bilden.”

In einer Analyse – “Kündigt der Strategische Kompass, eine stärkere EU in Sicherheit und Verteidigung an?” – schrieb Luigi Scazzieri, Analyst beim Center for European Reform:

“Es ist unwahrscheinlich, dass der Strategiekompass die transatlantischen und europäischen Debatten über die Rolle der EU in der europäischen Sicherheit beenden wird. …. Die Ambitionen der EU, ein militärischer Akteur zu sein, bestehen fort und könnten zu Reibungen zwischen den EU-Mitgliedstaaten und den USA sowie innerhalb Europas führen, wenn sie zu einem Wettbewerb um Ressourcen und Personal mit der NATO führen. Es könnte auch zu Meinungsverschiedenheiten kommen, wenn die EU ihre Investitionen in Verteidigungskapazitäten ausweitet, da die Mittel mit ziemlicher Sicherheit an die Stärkung der EU-Verteidigungsindustrie und damit an den Kauf europäischer statt US-amerikanischer Ausrüstung gebunden wären.”

Das in Brüssel ansässige “Center for European Policy Studies” veröffentlichte einen 11-seitigen Bericht – “The EU’s Strategic Compass: A Guide to Reverse Strategic Shrinkage?” – der zu dem Schluss kommt:

“Der Text wurde im letzten Monat grundlegend umgeschrieben, um die Auswirkungen von Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine zu betonen, was einen neu gefundenen Konsens über die von Russland ausgehende Gefahr, aber auch einen Mangel an strategischem Weitblick offenbart. Dies wirft die Frage auf, ob das endgültige Dokument Mängel enthalten könnte, die sich als fatal erweisen könnten. In seiner jetzigen Form könnte der Strategische Kompass einseitig sein, da er die von China ausgehende Bedrohung der multilateralen, auf Regeln basierenden Ordnung, für die die EU einsteht, und die Bedeutung des indopazifischen Raums, der im Jahr 2021 mit Sicherheit das Gravitationszentrum des 21. Jahrhundert sein wird: der indopazifische Raum. So charakterisiert das Dokument die Sicherheits- und Verteidigungsambitionen der EU im Wesentlichen als die einer regionalen – und nicht einer globalen – Macht.”

Quelle: Europäische Union
Strategiepapier EU Kompass