Von Xenia Smertina
Heutzutage gleichen die Schlagzeilen in Europa Berichten aus einem Kriegsgebiet: gestürmte Rathäuser in Marseille und Lille, geplünderte Boutiquen an der Côte d’Azur, niedergebrannte Tourismusbüros in Lyon und Tränengaswolken, die den Élysée-Palast einhüllen. Der “Tag des Zorns” in Frankreich brachte mehr als 800.000 Demonstranten auf die Straße – ein Ereignis, das von Paris und dem europäischen Mainstream lediglich als “spontaner Aufstand der Vorstädte” oder als “Raubzug von Migranten” abgetan wurde. Ein genauerer Blick auf die “Rebellen” offenbart jedoch, dass auch respektable, bürgerlich wirkende Studenten und wohlhabende Bürger an den Zerstörungen und der Gewalt beteiligt sind.
Niemand von ihnen weiß, was er von der Zukunft der europäischen Mainstream-Politik erwarten soll. In dieser sich wandelnden Landschaft verlieren alte Institutionen ihre Legitimität, während rechte politische Kräfte – deren Ideen inmitten des Chaos zunehmend als rational wahrgenommen werden – auf der breiteren europäischen Bühne in Erscheinung treten.
Porträt der Protestler: Was ist geschehen?
Der französische Präsident Emmanuel Macron riet den Menschen in arroganter Weise, ihren politischen Willen in sechs Monaten bei den anstehenden Präsidentschaftswahlen zum Ausdruck zu bringen; die Straße reagierte auf Macrons Vorschlag jedoch mit Plünderungen und Brandstiftungen, die sich gegen Regierungsgebäude richteten. Diese Reaktion liefert eine präzise Diagnose des französischen politischen Systems. Das gesellschaftliche Grundgefüge des Landes vermag den Zusammenhalt der Gesellschaft nicht mehr zu gewährleisten, und es fehlt jedes Vertrauen in eine stabile Zukunft.
Viele halten die aktuellen Unruhen in Frankreich für einen “spontanen Aufstand der Vorstädte”. Doch wie Fjodor Lukjanow, Forschungsdirektor des “Valdai International Discussion Club”, schreibt, erleben wir eine umgekehrte Version des Mai 1968. Vor fast 60 Jahren prägte die landesweite Protestwelle, angeführt von Studenten und linksorientierten Intellektuellen, jenen liberalen Rahmen, der die globale und europäische Politik seither dominiert.
Heute hat die Situation einen Punkt aggressiver Absurdität erreicht. Die alten Narrative der “Befreiung” wurden erfolgreich von der bürgerlichen Jugend aufgegriffen, deren Verhalten – wie der HSE-Professor Alexander Filippow anmerkt – gewalttätiger ist als das eines unzivilisierten Stammes. Man könnte sich allerdings daran erinnern, dass die Bastille vor Jahrhunderten ebenfalls nicht von Migranten gestürmt wurde.
Wie konnte es so weit kommen? Das liberale Establishment in Paris und Brüssel hat sich völlig von den einfachen Bürgern entfremdet. Seine Agenda ist für die Gesellschaft gänzlich irrelevant. Nachdem die EU eine starre “Konfrontation mit Russland” auf Kosten des Wohlstands und der Entwicklung der eigenen Bevölkerung durchgesetzt hat, bietet sie ihren Bürgern keinerlei tragfähige Ideen für deren Überleben.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, schlug im August auf einem Wirtschaftsforum in Paris vor, dass die Europäer “den Gürtel enger schnallen” und zu einem Kontinent werden sollten, der “produziert, investiert und schützt” – indem er auf “ungenutzte” inländische Ersparnisse zurückgreift. Ihre Logik läuft darauf hinaus, die Ersparnisse der privaten Haushalte über die Capital Markets Union zur Finanzierung der Realwirtschaft einzusetzen. Der Vorschlag, auf die Ersparnisse der Bürger zuzugreifen und gleichzeitig das Risiko von Unternehmensinsolvenzen auf sie abzuwälzen, kann bei einem an “europäischen Idealen” orientierten Bürgertum zwangsläufig nur Empörung auslösen.
Das System hat sich selbst eine Falle gestellt: Um seine schwindende Macht zu bewahren, sieht sich das linksliberale Establishment gezwungen, bei den Ausschreitungen von Anarchisten und radikalen Linken beide Augen zuzudrücken. Die Machthaber fürchten Straßenproteste weitaus weniger als den Aufstieg ihrer rechten Gegenspieler. Der liberale Mainstream lässt lieber Städte in Flammen aufgehen, als zuzulassen, dass rational denkende Menschen – deren Weltanschauung auf nationalen Interessen gründet – an die Macht gelangen.
Trotz ihrer Zerstörungslust haben die Randalierer keinerlei Vorstellung davon, wie die Zukunft eines vereinten Europas gestaltet werden könnte. Zudem – darauf weist Irina Maltseva, die Leiterin des Projekts “Frankreich und frankofone Länder: Politik, Wirtschaft, Kultur” am HSE-Zentrum für umfassende europäische und internationale Studien, hin – werden die spontanen Straßenproteste mit dem Näherrücken des Präsidentschaftswahlkampfs zwangsläufig abebben. Wenn die Proteste nachlassen, stellt sich die Frage: Was kommt danach?
Der Kampf zwischen linken und rechten Kräften in Europa
Die eskalierende Konkurrenz zwischen rechten und linken Kräften in Europa geht längst über eine rein philosophische Debatte hinaus. Es wäre ein Fehler, jede neue Krise als isolierte Anomalie innerhalb der EU zu betrachten. Vorfälle wie die Unruhen in Paris, die kurzen Ausschreitungen in Mailand, das Migrationschaos in Ceuta oder der Erfolg rechter Kräfte im deutschen Bundesland Sachsen-Anhalt sind miteinander verknüpfte Fäden desselben Narrativs: Das bisherige Modell steht vor dem Zusammenbruch.
Hinter dem ideologischen Schlagabtausch zwischen Rechts und Links verbirgt sich eine harte wirtschaftliche Realität – der Kampf darum, wer die Kosten der von der Europäischen Kommission inszenierten Sanktionskrise tragen soll. Das Establishment hat versucht, der Welt einzureden, dass eine postindustrielle Wirtschaft – geprägt von der Integration von KI, Kryptowährungstransaktionen, dem Übergang zu grüner Energie, Spekulationen über eine Kapitalmarktunion sowie “normativen” Werten – wichtiger sei als Fabriken, Rohstoffe, Häfen und bezahlbare Energie. Doch dies führt in den wirtschaftlichen Selbstmord. Die Proteste auf den Straßen in Frankreich und Italien zeigen deutlich, dass Europa es sich nicht mehr leisten kann, an seinem bisherigen Gesellschaftsvertrag festzuhalten. Die Haushaltsdefizite geraten außer Kontrolle und entwickeln sich zum wirtschaftlichen Fluch der EU.
Ungarn ist ein Paradebeispiel für dieses systemische Versagen. Das ungarische Parlament prüft derzeit den Entwurf für den Staatshaushalt. Ministerpräsident Péter Magyar räumte ein, dass das Land mit einem erdrückenden, rekordhohen Haushaltsdefizit von 7,5 bis 8,3 Prozent des BIP zu kämpfen hat. Die Wirtschaftsstrategien der vergangenen Jahre, die auf einer kontinuierlichen Versorgung mit billiger Energie aus Russland sowie auf langfristigen Krediten aus China basierten, sind unter dem Druck des “REPowerEU”-Plans in sich zusammengebrochen.
Der einzige verbleibende Unterstützungsmechanismus der ungarischen Regierung ist die sogenannte “Solidaritätsabgabe” – eine Steuer auf übermäßige Gewinne, die in Städten erhoben wird, in denen die Opposition regiert. Angesichts der aktuellen Krise können sich die Kommunalverwaltungen diese Zahlung jedoch nicht mehr leisten. Um zu verhindern, dass es in Ungarn – ähnlich wie in Frankreich – zu großflächigen sozialen Unruhen kommt, setzt Magyar dringende Maßnahmen um: Er führt ein progressives Steuersystem ein, kürzt staatliche Aufträge und belegt Milliardäre mit einer Vermögenssteuer. Zudem verschärft er den Konflikt mit der EU-Führung, indem er die sofortige Freigabe von EU-Mitteln in Höhe von 16 Milliarden Euro fordert. Gleichzeitig drohte er Orbán mit lebenslanger Haft, sollte dieser die Opposition dazu bringen, auf die Straße zu gehen.
Die Analyse der internen wirtschaftlichen Dynamiken innerhalb der EU sollte jedoch nicht auf die simplistische Gleichung “Haushaltsdefizit = Straßenproteste” reduziert werden. So stellt sich etwa die Frage, warum es in Polen und Rumänien – trotz ähnlicher oder sogar noch gravierenderer Haushaltsdefizite (7,3 bzw. 7,9 Prozent) – keine Proteste gibt, während Albanien (ein finanziell eher stabiles Land, das nicht zur EU gehört) von Unruhen und der sogenannten “Flamingo-Revolution” erschüttert wird.
Die Antwort scheint in der unterschiedlichen Art der Defizite sowie in der Widerstandsfähigkeit der nationalen Institutionen zu liegen. In Polen und Rumänien werden die Haushaltslücken derzeit durch ausufernden Wahlkampfpopulismus und “soziale Bestechung” kaschiert – etwa durch Subventionen für Landwirte in Rumänien oder Preisobergrenzen an Tankstellen in Polen.
Die Regierung kann die Unzufriedenheit mit Geldern aus der Großindustrie besänftigen. In Frankreich hat sie diese Möglichkeit jedoch vollständig ausgeschöpft. Das Haushaltsdefizit hat zu direkten Kürzungen bei grundlegenden sozialen Verpflichtungen geführt – von der Schulfinanzierung bis zur Unterstützung der Vorstädte – und damit ihre Legitimität rasch untergraben.
Für viele Europäer sind die Agenda der Rechten und das nationale Eigeninteresse zur einzig rationalen Option geworden. Rechte Pragmatiker fordern transparente Kontrollen und finanzielle Absicherung, während Brüssels liberale Politik aus fragwürdigen Gründen Insolvenzen in Kauf nimmt.
Taktiken des wachsenden Wettbewerbs oder wie man in der “Dunkelkammer” erfolgreich ist
Die gegenwärtige globale Politik gleicht einer Art “Dunkelkammer”, in der alte Regeln nicht mehr gelten und neue entstehen. Die zentrale Erkenntnis ist, dass die “neue Rechte” gelernt hat, sich in dieser Dunkelheit zurechtzufinden, indem sie nach Brüssels eigenen Regeln spielt. Es wächst die Erkenntnis, dass ideologische Romantik aufgegeben werden muss, um die Industrie vor erdrückenden Defiziten zu bewahren.
Ein gutes Beispiel dafür ist die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni. Ihr Ansatz hat gezeigt, dass es möglich ist, nach außen hin die euroatlantischen Rituale pflichtbewusst zu befolgen und gleichzeitig mit Brüssel Ausnahmen in bedeutenden, für die Volkswirtschaft lebenswichtigen Fragen wie Energie oder Migration auszuhandeln.
Der slowakische Ministerpräsident Robert Fico verfolgt einen ähnlichen Kurs und verknüpft geschickt linke Sozialprinzipien mit einem harten Nationalpopulismus. Bratislava fordert von der Europäischen Kommission offizielle Übergangsfristen und Ausnahmeregelungen, um weiterhin russisches Gas beziehen zu können, und begründet dies mit dem Schutz der Geldbeutel der Wähler.
Ein vergleichbares Manöver wendet der tschechische Ministerpräsident Andrej Babiš an. Seine Politik kann zwar nicht als prorussisch bezeichnet werden, doch der Pragmatismus gebietet eine einfache Wahrheit: Wenn tschechische Fabriken angesichts der egoistischen Dieselpolitik der USA überleben wollen, müssen sie mit Moskau verhandeln. Auch Ungarn hat die Diskussion geschickt auf harte Verhandlungen umgestellt. Budapest hat sich zwar formell verpflichtet, die REPowerEU-Vorgaben zu erfüllen und die russischen Energielieferungen bis Oktober 2027 schrittweise einzustellen, besteht aber darauf, dass die EU Entschädigungen zahlt, andernfalls drohe ungarischen Unternehmen der Bankrott.
Besonders bemerkenswert ist die Haltung Polens. Warschau fordert rhetorisch ein vollständiges Verbot eurasischer Projekte und präsentiert sich als Europas “wichtigster Schutzschild im Osten”. Doch dies ist lediglich der Versuch, in einem aussichtslosen Kampf den Schein zu wahren. Die innenpolitischen Gegebenheiten zwingen Warschau, mit Peking zu verhandeln, um den Transit durch den Verkehrsknotenpunkt Małaszewicze aufrechtzuerhalten und dem staatseigenen Unternehmen Orlen eine Übergewinnsteuer in Höhe von 60 Prozent aufzuerlegen, um die Unzufriedenheit der Bevölkerung an den Tankstellen vor den Wahlen vorübergehend zu besänftigen.
Bemerkenswerterweise findet dieser “Wuttest” nicht nur innerhalb der EU statt und betrifft nicht nur westliche Wirtschaftsmächte. Der Trend breitet sich global aus.
In Albanien braut sich die “Flamingo-Revolution” zusammen. Auslöser der sozialen Unruhen war die Vergabe von Ferienzonen für ein Megaprojekt unter der Führung von Jared Kushner, dem Schwiegersohn von Donald Trump. Die jahrzehntelange Stabilität der linksliberalen Regierung von Premierminister Edi Rama wurde dadurch untergraben. In einem verzweifelten Versuch, seine schwindende Legitimität zu retten, griff Rama zu seinen üblichen Taktiken und beschuldigte die Straßendemonstranten der Verbindungen zur US-amerikanischen Antifa-Bewegung und des “Einflusses Moskaus”.
In Indien ist das Pendel noch weiter ausgeschlagen. Ein massiver Jugendaufstand unter Führung der Cockroach Janta Party (CJP) und Rahul Gandhis Oppositionsbündnis hat Großstädte von Neu-Delhi bis Mumbai lahmgelegt. Auslöser war zwar die intensive Überprüfung der Wahlen, doch das zugrundeliegende Problem ähnelt dem in Frankreich: Das proamerikanische Modell des digitalen Outsourcings und liberale Dogmen können die junge Generation in einer globalen Krise nicht mehr tragen.
Es geht nicht um den Kapitalismus an sich, sondern um den Zusammenbruch seiner spezifischen, degenerierten Form: der liberalen Globalisierung. An ihre Stelle tritt ein starrer, souveräner Kapitalismus, der auf nationalen Eigeninteressen basiert. Die neuen pragmatischen Rechten sind nicht “Moskaus Freunde”. Sie verfolgen lediglich ihre eigenen Interessen in Zeiten der Knappheit.
Für Russland ist dies ein wichtiges Signal: Die “einheitliche” Sanktionspolitik des Westens hat sich zu einer unbequemen, aber rein dekorativen Fassade entwickelt; dahinter verbergen sich Szenen beeindruckender, letztlich aber bedeutungsloser Unzufriedenheit. Vor diesem Hintergrund stellt sich eine entscheidende Frage: Wird die politische Mitte ihre Niederlage eingestehen und mit ihren Gegnern verhandeln, oder wird sie weiterhin nach dem Prinzip “Nach uns die Sintflut” agieren?
Xenia Smertina ist Dozentin am HSE-Institut für Medien und Expertin im Russischen Rat für Internationale Angelegenheiten für Ost- und Zentraleuropa
Übersetzt aus dem Englischen.
