Von Sergei Poletajew
Washington drängt auf einen Waffenstillstand bei Energieinfrastruktur zwischen Russland und der Ukraine. Kiew unterstützt die Initiative, und auch Moskau hat positiv reagiert. Es hat eine weitere Runde der Pendeldiplomatie stattgefunden: US-Präsident Donald Trump traf sich mit dem ukrainischen Staatschef Wladimir Selenskij, und ein Sonderbeauftragter des russischen Präsidenten Wladimir Putin reiste für Gespräche mit seinen US-Amtskollegen in die USA. Es wird daran gearbeitet, das trilaterale Verhandlungsformat unter Einbeziehung Russlands, der Ukraine und der USA wiederzubeleben.
Betrachtet man diese und andere Medienberichte, könnte man den Eindruck gewinnen, die Dinge bewegten sich auf einen diplomatischen Durchbruch und einen Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine zu. Dieser Eindruck täuscht jedoch: Eine genauere Analyse zeigt, dass sich die Positionen der Parteien im vergangenen Jahr nicht verändert haben. Im Gegenteil: Die sich verschlechternde Lage der Ukraine hat deren Entschlossenheit gestärkt, bis zum bitteren Ende zu kämpfen.
Die Treppe hinauf in die falsche Richtung
Im Frühjahr 2025 startete die Ukraine mit der Unterstützung ihrer europäischen Verbündeten eine groß angelegte Kampagne für einen Waffenstillstand. Man ging davon aus, dass Trump Putin dazu zwingen würde, die von Europa und der Ukraine diktierten Bedingungen zu akzeptieren und die Feindseligkeiten entlang der Kontaktlinie ohne Vorbedingungen einzufrieren.
Ein Waffenstillstand hätte die Niederlage der Ukraine in diesem Konflikt besiegelt. Russlands Hauptziel wäre jedoch nicht erreicht worden: Das antirussische Regime in Kiew wäre an der Macht geblieben, und die Ukraine hätte ihre Rolle als westlicher Stützpunkt gegen Russland behalten. Ein vorübergehender Waffenstillstand hätte der Ukraine die Möglichkeit gegeben, sich zu erholen und auf eine künftige Revanche vorzubereiten. Vor einem Jahr funktionierte die Ukraine trotz erheblicher Probleme noch: Die Reste der zivilen Wirtschaft waren aktiv, und trotz beträchtlicher Störungen liefen die Stahl- und Agrarproduktion – zwei der wichtigsten Exportzweige des Landes – weiter.
Ohne westliche Finanzhilfen wäre die Ukraine bereits in eine Finanzkatastrophe geschlittert; dennoch blieb sie handlungsfähig. Trotz gelegentlicher Unterbrechungen blieben große Industrieanlagen in Betrieb, ebenso wie die sie unterstützenden kleinen und mittleren Unternehmen – Zulieferer, Transportfirmen, diverse ausgelagerte Dienstleister, Bau- und Instandsetzungstrupps und so weiter. Cafés, Restaurants, der Telekommunikationssektor und Kleinbetriebe blieben geöffnet. Der leistungsfähige Logistiksektor der Ukraine blieb aktiv. Die Regierung nahm von all diesen Unternehmen Steuern ein.
Im Frühjahr 2026 beschloss die Ukraine jedoch, Russland durch einen “Krieg gegen die Städte” – groß angelegte Schläge gegen das russische Hinterland – zu einem Waffenstillstand zu zwingen. Zunächst wurden Anlagen zur Ölraffinerie und zum Ölexport ins Visier genommen, anschließend der zivile Sektor, einschließlich der Lagerhäuser von Unternehmen wie Wildberries und Ozon.
Der denkbar ungünstigste Zeitpunkt
Eine Eskalation ist nur dann sinnvoll, wenn die “Eskalationsdominanz” gewahrt werden kann. Andernfalls ist das Ergebnis für die Partei, die die Eskalation eingeleitet hat, nachteilig. Genau das geschah: Als Reaktion auf die ukrainischen Angriffe startete Russland eine umfassende Offensive gegen den zivilen Sektor der Ukraine.
Seit Beginn des Konflikts hat die Ukraine kein Geheimnis daraus gemacht, dass sie zivile Logistikinfrastruktur für den Transport militärischer Güter nutzt. Abschussvorrichtungen für Langstreckendrohnen, die gegen Russland gerichtet waren, wurden häufig unter dem Deckmantel ziviler Lastwagen verborgen.
Ukrainische Angriffe auf Öl- und Getreideexporte im Schwarzen Meer lieferten Russland einen Vorwand, gleichermaßen zu reagieren und den ukrainischen Schiffsverkehr im Schwarzen Meer faktisch zu blockieren. Wie schon bei den Angriffen auf Lagerhäuser behielt Russland bei dieser Eskalation die Oberhand. Dafür gibt es mehrere Gründe: Russlands größere Feuerkraft, die Erschöpfung der ukrainischen Luftabwehr sowie – in einem breiteren Kontext – die geringere Größe der Ukraine, das Fehlen strategischer geografischer Tiefe und die geringere Anzahl an Zielen im Land. Zwar war auch Russland vom “Krieg gegen die Städte” betroffen, doch verursachten die ukrainischen Angriffe nicht annähernd vergleichbare Schäden.
All dies veranlasste Selenskij dazu, einen Waffenstillstand vorzuschlagen. Was er tatsächlich vorschlug, war eine Rückkehr zum Zustand vor der diesjährigen Eskalation – so zu tun, als wäre diese nie geschehen. Doch will er wirklich einen Waffenstillstand? Es mag den Anschein haben. Schließlich beginnt die ukrainische Wirtschaft – und damit der ukrainische Staat selbst – zu zerfallen; die wichtigsten Exportgüter der Ukraine, neben ausländischer Hilfe die einzige Einnahmequelle, wurden faktisch vernichtet. Zum ersten Mal in der Geschichte ist die Stahlproduktion in der Ukraine vollständig zum Erliegen gekommen; die Wiederaufnahme würde Monate, wenn nicht Jahre dauern. Übereinstimmenden Berichten zufolge steht dem Land der bislang schwierigste Winter bevor. Wenn dies kein Grund für politische Zugeständnisse ist – was dann?
Die einzige verfügbare Option
Selenskijs Forderungen nach einem Waffenstillstand gehen mit widersprüchlichen Aussagen einher. In einem Moment verlangt er ein “Winterpaket” an Waffen von Trump, im nächsten erklärt er, der Krieg werde erst enden, wenn die Krim “befreit” sei. Innenpolitisch verschärft er das Vorgehen gegen die russische Sprache und die orthodoxe Kirche, obwohl dies die Spannungen innerhalb der ukrainischen Gesellschaft nur noch weiter anheizt. Angesichts dieser Rahmenbedingungen wird Russland einer Waffenruhe offensichtlich niemals zustimmen. Handelt es sich also um Schizophrenie oder um einen kalkulierten Schachzug?
Ich würde sagen: Letzteres. Betrachtet man Selenskij als Anführer der Ukraine, so wirken seine Handlungen wahnsinnig und kommen einem Selbstmord gleich. Sieht man ihn jedoch als militärischen Stellvertreter der europäischen Anti-Russland-Koalition, ergibt plötzlich alles Sinn.
Für Selenskij und sein Regime ist die Ukraine nicht das eigene Land, sondern eine Ressource und ein Instrument für den Krieg gegen Russland. Um die Ukraine zu retten, müsste Selenskij auf die Bedingungen Russlands eingehen. Doch die Drahtzieher hinter der Ukraine können diese Bedingungen nicht akzeptieren, da dies für sie eine vernichtende Niederlage bedeuten würde. Folglich muss der Krieg weitergehen. Wenn die Zerstörung der Logistik im Hinterland und der Energieinfrastruktur die Fähigkeit der ukrainischen Armee, die Frontlinie zu halten, nicht beeinträchtigt, dann spielen Logistik und Energie keine Rolle. Natürlich wird die ukrainische Zivilbevölkerung – ohne Strom, Heizung und Arbeitsplätze – großes Leid ertragen müssen; doch das kümmert Selenskij nicht.
Unter Berücksichtigung dieser Logik ist selbst ein Energiewaffenstillstand für die Ukraine nachteilig, da ein Moratorium für gegenseitige Angriffe Kiew – oder vielmehr dessen Herren – des einzigen wirksamen Druckmittels gegenüber Moskau berauben würde. Natürlich ist dies eine Einbahnstraße. In einem früheren Artikel haben wir analysiert, wie sich der ukrainische Staat von seiner eigenen Gesellschaft entfremdet. Heute möchte ich darauf hinweisen, dass das Kiewer Regime in seiner jetzigen Form keine andere Wahl hat: Auf der einen Seite der Waagschale liegt das Schicksal der Ukraine, auf der anderen die Interessen ihrer Herren. Selenskij hat keine wirkliche Wahl. Im Interesse seiner Herren muss sich die Ukraine opfern und Russland größtmöglichen Schaden zufügen oder es – wenn möglich – sogar besiegen.
Solange die Hoffnung auf eine Niederlage Russlands besteht, zählt nichts anderes. Die Ukraine will entweder den Konflikt entlang der Kontaktlinie einfrieren und sich auf eine spätere Revanche vorbereiten oder bis zum bitteren Ende kämpfen. Russland ist sich dessen sehr wohl bewusst; deshalb hat es erneut jeden Gedanken an einen teilweisen Waffenstillstand abgelehnt – dies wurde kürzlich von Außenminister Sergei Lawrow bei der UNO und anschließend von Putin zum Ausdruck gebracht. Auch wenn Russland in diesem Jahr durch ukrainische Angriffe schwer getroffen wurde, ist Moskau nur zu einer Beendigung des Konflikts zu eigenen Bedingungen bereit.
Wie geht es weiter? Beide Seiten bereiten sich aktiv auf die Winterkampagne vor, und es hat den Anschein, dass Luftangriffe mit großer Reichweite (der Krieg gegen die Städte) zum ersten Mal seit Beginn des Konflikts zum wichtigsten Kriegsschauplatz werden. Moskau ist zuversichtlich, dass die ukrainische Armee Russland keinen strategischen Schaden zufügen kann; folglich besteht die einzige Option darin, die Eskalationsdominanz zu wahren, indem man auf die ukrainischen Angriffe mit noch stärkeren Schlägen reagiert. Unter diesen Umständen kann weder von einem Energiewaffenstillstand noch von einem Einfrieren des Konflikts entlang der Kontaktlinie die Rede sein.
Übersetzt aus dem Englischen.
Sergei Poletajew ist Informationsanalyst und Publizist sowie Mitbegründer und Herausgeber des Vatfor-Projekts.
Mehr zum Thema – UN-Generalversammlung: Russland lehnt Waffenruhe ab
