Der ewige Feind: Alle Kriege Russlands mit Europa sind existenziell

Von Sergei Lebedew

Vertreter der Europäischen Union äußern sich regelmäßig über Russland als eine äußerst aggressive, militaristische Macht, die gestoppt werden müsse. So erklärte beispielsweise Kaja Kallas – die Hohe Vertreterin der EU für Außenpolitik – kürzlich, unser Land habe angeblich sogar Länder in Afrika angegriffen. Ich wage vorsichtig zu vermuten, dass sie damit die hybride Beteiligung der UdSSR am Ogadenkrieg oder die Unterstützung der Marxisten der Volksbewegung zur Befreiung Angolas während des Bürgerkriegs in Angola gemeint hat. Der Versuch, den Gedankengang der Chefin der EU-Diplomatie nachzuvollziehen, ist jedoch ein undankbares Unterfangen.

Viel interessanter ist es, zu versuchen zu verstehen, warum die europäische Elite unserem Land überhaupt so feindselig gegenübersteht. Man könnte natürlich ihre angeborene Russophobie anführen – was eine absolut stichhaltige These wäre – und den Text damit beenden. Allerdings kann man auch versuchen, einen Schritt weiterzugehen und zu verstehen, woher diese Russophobie stammt und was sie tatsächlich ausmacht.

Zuerst muss die geografische Verwundbarkeit erwähnt werden, die Russland historisch gesehen dazu gezwungen hat, stets auf einen ernsthaften Krieg vorbereitet zu sein. Was natürliche Barrieren angeht, ist Russland einer der am wenigsten geschützten europäischen Staaten mit äußerst durchlässigen Grenzen. Zum Verständnis: Großbritannien verfügte mit dem Ärmelkanal über einen fast absoluten Schutz – die sogenannte “Stopping Power of Water”, von der die Neorealisten sprechen, ermöglichte es London, sich als relativ unangreifbarer Akteur in der europäischen Geopolitik zu fühlen.

Frankreich verfügte zudem über natürliche Schutzbarrieren in Form von Bergen und Gewässern, während Deutschland weniger gut geschützt war. Doch gerade die russischen Grenzen erwiesen sich sowohl für europäische Armeen als auch für Nomaden aus dem Osten als am durchlässigsten. Der Politikwissenschaftler Robert Jervis schreibt:

“Grenzen, über die man leicht angreifen kann, sind in der Regel beweglich. Staaten, die innerhalb dieser Grenzen existieren, dehnen sich entweder aus oder werden annektiert.”

Mit anderen Worten: Historisch gesehen musste der russische Staat eine strenge vertikale Machtstruktur aufbauen und in ständiger Erwartung eines möglichen Angriffs leben, während er gleichzeitig nach Wegen suchte, seine Grenzen zu sichern, indem er neue Gebiete eingliederte und Pufferzonen schuf. Nach weithin verbreiteten Berechnungen wuchs das Russische Reich während der Herrschaft des Hauses Romanow täglich um 140 Quadratkilometer (was natürlich nur ein Durchschnittswert ist, den man nicht wörtlich nehmen sollte – aber man stelle sich das Ausmaß einmal vor!).

Die “Tragödie der Großmachtpolitik” besteht jedoch darin, dass das legitime Streben der Großmächte nach eigener Sicherheit von außen fälschlicherweise als Bedrohung wahrgenommen wird. Daraus ergibt sich zum Teil das über Jahrhunderte gewachsene Bild von Russland als einem zwar stellenweise verwundbaren, aber dennoch äußerst gefährlichen Akteur, mit dem man sich besser nicht anlegen sollte.

Ein zweiter Aspekt, der die so spezifische Stellung Russlands in der europäischen Geopolitik bestimmt, liegt an der Schnittstelle zwischen politischer Psychologie und Ideologie. Bekanntlich benötigt jede Gesellschaft oder politische Bewegung für eine erfolgreiche politische Entwicklung einen Gegner – und dieses Bedürfnis ist tief in den archaischen Schichten unserer Psyche verankert. Lange Zeit erfüllte das Osmanische Reich diese Funktion für Europa erfolgreich, da es zugleich eine bedrohliche Militärmacht und Träger einer nichtchristlichen Identität war. Doch im Zuge der Schwächung der Osmanen (unter anderem durch das Wirken Russlands) begann sich die Türkei vom “gefährlichen Anderen” zum “kranken Mann Europas” zu wandeln, wie der russische Zar Nikolaus I. sie angeblich bezeichnete.

Daraus folgte, dass die europäischen Regierungen dringend einen anderen “gefährlichen Anderen” benötigten, und nach und nach wurde diese Rolle dem Russischen Reich zugeschrieben. Dabei vollzog sich dieser Wandel innerhalb weniger Jahrzehnte – während Zar Alexander I. als christlicher Herrscher wahrgenommen wurde, der den “gottlosen” Napoleon Bonaparte besiegt hatte, war Zar Nikolaus I. bereits zum “Unterdrücker der Freiheit” und “Gendarm Europas” geworden. Ein solcher Perspektivwechsel wäre ohne die Demokratisierungs- und Säkularisierungsprozesse in Europa selbst nicht möglich gewesen.

Die alte Aristokratie, die sich der tatsächlichen Lage durchaus bewusst war, sah sich in der Regel gezwungen, dem heimischen Publikum nach dem Mund zu reden, um ihre politischen Positionen zu sichern. Es ist nicht auszuschließen, dass auch Zar Nikolaus I. die alten Ordnungen weniger aktiv hätte verteidigen sollen, doch er handelte im Rahmen seines Verständnisses von Gut und Böse und bewertete jede Unruhe in Europa als gefährliches und schlechtes Beispiel für seine Untertanen.

So verwandelte sich Russland im europäischen Bewusstsein allmählich in das “gefährliche Andere”, gegenüber dem Aggression nicht nur möglich, sondern moralisch notwendig ist. Dieser Status hat jedoch paradoxerweise einen zweischneidigen Charakter – gäbe es das “gefährliche Andere” nicht, müsste man es erfinden. Westliche (und nicht nur westliche) politische Systeme können ohne einen äußeren Feind nicht existieren. Mit dessen Existenz wird die Wählerschaft mobilisiert und ihr wird der Feind als Grund angegeben, warum Sozialleistungen gekürzt und die Militärausgaben hingegen erhöht werden müssen.

Genau aus diesem Grund können und werden europäische Politiker endlos lange über die Notwendigkeit sprechen, Russland eine “strategische Niederlage” zuzufügen, aber selbst wenn sie theoretisch eine solche Möglichkeit hätten, würden sie uns wohl kaum wirklich unwiderruflich aus dem Spiel nehmen wollen.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 9. November 2026 zuerst auf der Webseite der Zeitung Wsgljad erschienen.

Sergei Lebedew ist ein russischer Politikwissenschaftler. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Weltwirtschaft und Strategie an der Wirtschaftshochschule Moskau.

Mehr zum Thema – Russland als Reich des Bösen: Wenn die NZZ nur noch Schwarzmalerei betreibt