Ein Gesetz von Arizona das Föten, Embryonen und befruchteten menschlichen Eizellen die Persönlichkeit verleihen würde, wurde erneut vor Gericht angefochten, und am Montag blockierte ein Bezirksrichter das Gesetz.
US-Bezirksrichter Douglas Rayes sagte in seinem Urteil, das Gesetz sei vage. Er sagte: „Wenn es um das strafende und regulatorische Gewicht des gesamten Arizona-Kodex geht, sollten die Kläger nicht raten müssen, ob ihr Verhalten auf der richtigen oder der falschen Seite des Gesetzes steht.“
Werbung – die Geschichte geht unten weiter
„Ein Gesetz ist verfassungswidrig vage, wenn seine Anwendung so unklar ist, dass Menschen mit normaler Intelligenz nicht im Voraus herausfinden können, wie sie es einhalten sollen“, fuhr Rayes fort.
Die Anfechtung des Gesetzes kam von Gegnern, die Abtreibungsbeschränkungen im Staat verhindern wollten. Die Bewegung wurde eingereicht Im vergangenen Monat.
Das Center for Reproductive Rights und die American Civil Liberties Union (ACLU) aus Arizona sind Teil einer Gruppe, die versucht, die in einem Gesetz von 2021 enthaltene Bestimmung der fetalen Persönlichkeit zu blockieren.
Die Vorschrift hätte Föten, Embryonen und befruchteten Eizellen die gleichen Rechte wie bereits Geborenen eingeräumt. Die Bestimmung hätte zu Strafverfolgungsmaßnahmen gegen Frauen führen können, die Abtreibungen vornehmen lassen.
Werbung – die Geschichte geht unten weiter
Die Provision heißt es: „Die Gesetze dieses Staates sind so auszulegen und auszulegen, dass sie im Namen eines ungeborenen Kindes in jeder Entwicklungsstufe alle Rechte, Privilegien und Immunitäten anerkennen, die anderen Personen, Bürgern und Einwohnern dieses Staates zur Verfügung stehen, vorbehaltlich der Verfassung der Vereinigten Staaten und Entscheidungsauslegungen derselben durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten.“
Gegner befürchteten, dass Frauen, die sich für Abtreibungen und Anbieter entscheiden, Anklagen wie Körperverletzung oder Kindesgefährdung ausgesetzt sein könnten, wenn die Persönlichkeitsrechte gewährt würden.
Der Eilantrag auf Sperrung der Personhood-Maßnahme wurde nach der Entscheidung in eingereicht Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisationum das Abtreibungsurteil von 1973, Roe v. Wade, rückgängig zu machen.
Eine weitere Bestimmung des Arizona-Gesetzes von 2021 macht Abtreibung illegal, wenn der Grund für die Abtreibung des Patienten der Zustand oder die Diagnose des ungeborenen Kindes ist. Dazu gehören Down-Syndrom, Mukoviszidose und andere Erkrankungen, die als „genetische Anomalien“ bezeichnet werden.
Die Arizona Medical Association, der National Council of Jewish Women Arizona und die Arizona National Organization of Women stellen das Gesetz in Frage. Das Zentrum für reproduktive Rechte der ACLU und die ACLU von Arizona vertreten die Gruppe.
Werbung – die Geschichte geht unten weiter
Zu den Angeklagten in dem Fall gehört der Generalstaatsanwalt von Arizona Markus Brnovichjeder Bezirksstaatsanwalt in Arizona, das Arizona Medical Board, das Arizona Department of Health Services und bestimmte andere Beamte.
Im September 2021, Richter Rayes vereinbart, den Abschnitt des Gesetzes zu blockieren über genetische Bedingungen, lehnte es jedoch ab, eine einstweilige Verfügung gegen die Personhood-Bestimmung zu erteilen.
Die Bestimmung „erfordert im Wesentlichen, dass Anbieter ihre Patienten irreführen, damit sie glauben, dass ihre verfassungsmäßig geschützte Entscheidung rechtswidrig ist“, und würde es weniger wahrscheinlich machen, dass Frauen wissen, dass sie das Recht haben, eine Schwangerschaft aufgrund einer fötalen genetischen Anomalie abzubrechen, schrieb Rayes.
Kathi HerrodPräsident des Zentrums für Arizona-Politik, sagte, die Entscheidung sei nur die erste Überprüfung des Gesetzes durch die Gerichte.
Werbung – die Geschichte geht unten weiter
„Wir sind weiterhin zuversichtlich, dass das Gesetz in seiner Gesamtheit aufrechterhalten und für durchsetzbar erklärt wird“, sagte Herrod in einer Erklärung.
Die Anhörung am Freitag wird bestimmen, was als nächstes für die lebensrettende Bestimmung kommt.
„Das heutige Urteil basierte auf einer Auslegung des Gesetzes von Arizona, mit der unser Büro nicht einverstanden war, und wir prüfen sorgfältig unsere nächsten Schritte“, sagte ein Sprecher von Brnovich.
