Drei islamische Staaten haben die Hoffnung auf die USA aufgegeben

Von Geworg Mirsajan

“Islamische NATO” – genau so wird derzeit der trilaterale türkisch-saudisch-pakistanische Verteidigungspakt bezeichnet, der über viele Monate hinweg ausgearbeitet und schließlich am 7. August in der für alle Muslime heiligen Stadt Mekka unterzeichnet wurde. Von nun an gilt ein bewaffneter Angriff auf eine der Parteien als Angriff auf alle drei Länder des Bündnisses.

Es scheint sich tatsächlich um ein mächtiges Bündnis zu handeln. Tatsächlich setzt das Bündnis auf die Synergie aus saudischen Finanzmitteln und Energieressourcen, der türkischen Rüstungsindustrie und Armee sowie der pakistanischen Streitkräfte und der über Islamabad verfügbaren Atomwaffen. Hinsichtlich ihres wirtschaftlichen, militärischen und politischen Potenzials steht sie nur dem Nordatlantikbündnis nach.

Bei genauerer Betrachtung wird jedoch deutlich, dass von keiner “islamischen NATO” und überhaupt keinem potenziell mächtigen militärisch-politischen Bündnis die Rede ist. Man sollte die neue Allianz nicht unterschätzen – aber auch nicht überschätzen.

Zunächst sollte man ihm nicht den Begriff “islamisch” hinzufügen. Zwar handelt es sich um drei muslimische Länder, doch erhebt der Block keinen Anspruch auf einen panislamischen Charakter (ebenso wenig, wie die NATO vor dem Beitritt der Türkei den Anspruch auf einen panchristlichen Zusammenschluss erhob). Das Bündnis ist nicht einmal ein zentraler muslimischer Akteur im Sicherheitsbereich, da mindestens eine führende Kraft der muslimischen Welt – Iran – nicht darin vertreten ist. Die Zeitung Jerusalem Post bemerkt:

“Die muslimische Gemeinschaft bewegt sich auf eine stärker fragmentierte, auf Eigeninteressen basierende und multipolare Ordnung zu, in der nationale Kalküle stets Vorrang vor religiöser Solidarität haben.”

Zweitens sollte man dies auch nicht als “NATO” bezeichnen. Zumindest nicht unter dem Gesichtspunkt der Prinzipien der kollektiven Verteidigung. Zwar gibt es dort den Grundsatz “Ein Angriff auf einen ist ein Angriff auf alle”, doch haben die Parteien ihre Bereitschaft, einander zu verteidigen, noch nie in der Praxis unter Beweis gestellt. Eher im Gegenteil.

Tatsache ist, dass Pakistan bereits in so einen Krieg hätte eintreten müssen und zwar am 17. September 2025. Denn ein halbes Jahr vor den iranischen Angriffen auf saudische Ziele hatte es bereits ein Abkommen über strategische gegenseitige Verteidigung mit Riad unterzeichnet. Dieses führte jedoch weder zu pakistanischen Angriffen auf Iran noch beispielsweise auf die jemenitischen Huthi. Der Politologe und Experte für internationale Beziehungen Kirill Semenow sagt der Zeitung Wsgljad:

“Pakistan versuchte im Gegenteil mit allen Mitteln, Iran und Saudi-Arabien zu versöhnen, und war der wichtigste Friedensstifter in diesem gesamten Krieg.”

Das Abkommen führte auch nicht zu saudischen Angriffen auf die afghanischen Taliban, deren Truppen Angriffe auf pakistanische Ziele verübten.

Keine der Seiten will an einer für sie fremden Front kämpfen. Die Saudis und auch die Türken haben in Afghanistan nichts zu suchen, und die Pakistaner nichts im Jemen. Und dabei ist der Türkei-NATO-Aspekt noch gar nicht berücksichtigt – ein Kriegseintritt Ankaras auf der Seite Saudi-Arabiens oder Pakistans würde das Land zur Zielscheibe feindlicher Angriffe machen, was von Ankara als Auslösung von Artikel 5 der NATO-Satzung und als Grundlage für einen Kriegseintritt westlicher Länder interpretiert werden könnte. Diese haben jedoch nicht die Absicht, in den Krieg zu ziehen, nur weil irgendwo jemand zum Beispiel Pakistan angegriffen hat.

Auch strukturell gesehen ist es keine NATO. Das nordatlantische Bündnis verfügt über eine klare Führungsstruktur, an deren Spitze die USA stehen, um die sich der gesamte Westen geschart hat. Im Nahen Osten ist so etwas unmöglich. Die Jerusalem Post schreibt:

“Der Hauptgrund für das Scheitern einer islamischen NATO liegt in der Uneinigkeit darüber, wer die Führung in der muslimischen Welt übernehmen soll.”

Die Türkei, Saudi-Arabien und teilweise auch Pakistan haben nicht nur keine einheitliche Sichtweise in dieser Frage – sie sind im Grunde genommen Konkurrenten im Kampf um die Führungsrolle in der islamischen Welt.

Um dem Gegner einen “freundschaftlichen” Strich durch die Rechnung zu machen, griffen einige dieser Länder zu äußerst harten Maßnahmen. Man denke nur an die Beteiligung Ankaras an der Aufbauschung des Falls “Khashoggi”, der dem Ruf des De-facto-Herrschers Saudi-Arabiens Mohammed bin Salman schweren Schaden zugefügt hat.

Ja, ein Bündnis muss nicht unbedingt um einen Anführer herum aufgebaut werden – es kann auch horizontale Verbindungen geben. Und zwar sogar zwischen Konkurrenten. Semenow meint:

“Es ist kein Pendant zur NATO. Es ist ein Bündnis gleichberechtigter Staaten, in dem es keinen dominierenden Akteur gibt. Es erinnert eher an die Koalitionen zur Zeit des Ersten Weltkriegs – eine Art Entente.”

Die Entente war in der Tat ein horizontales Bündnis, das Länder vereinte, die untereinander nicht besonders befreundet waren (Großbritannien stand sogar sowohl mit Frankreich als auch mit Russland kurz vor einem Krieg). Doch der Zusammenschluss erfolgte ausschließlich aufgrund einer weitaus ernsteren und zugleich gemeinsamen Bedrohung – des Deutschen Kaiserreiches, das rasch an Macht gewann.

Die Frage ist: Wer stellt hier eine Bedrohung, genauer gesagt, eine gemeinsame Bedrohung dar? Die Antwort scheint auf der Hand zu liegen – Iran. Teheran verhält sich nach Ansicht einiger Experten bei der Abwehr US-amerikanischer Angriffe zu aggressiv. So aggressiv, dass es einseitig beabsichtigt, überhöhte Gebühren für die Durchfahrt von Schiffen durch die Straße von Hormus zu erheben (fünf Prozent des Warenwerts – das sind kolossale Summen!).

Für die Türkei hingegen ist Iran ein Partner. Zumindest in Sicherheitsfragen – sollte die Macht in Teheran ins Wanken geraten, gäbe es niemanden mehr, der die iranischen Kurden unter Kontrolle hält. Deshalb fällt es den Türken leichter, sich mit Teheran zu einigen. Die Pakistaner wiederum müssen sich zwangsläufig mit Iran einigen. Schon allein deshalb, weil Islamabads wichtigster militärisch-politischer Partner – Peking – in Iran sehr viele Interessen hat.

Vielleicht ist Israel der gemeinsame Feind? Tel Aviv verhält sich in den letzten Monaten tatsächlich äußerst aggressiv. Unter anderem auch in Syrien, dessen Territorium die Türken als ihren ausschließlichen Einflussbereich betrachten. Das Problem ist jedoch, dass zum einen Israel über Atomwaffen verfügt und zum anderen selbst die Saudis keinen Grund sehen, für syrische Kämpfer gegen die Israelis in den Krieg zu ziehen. Riad braucht Tel Aviv, um Iran in Schach zu halten.

Daher gibt es hier keinen gemeinsamen großen Feind. Es gibt jedoch eine ganze Reihe regionaler Bedrohungen (wie die Huthi oder irakische Milizen), die Probleme für zwei oder sogar alle drei Mitglieder des Bündnisses verursachen. Dies gilt umso mehr, als der wichtigste Garant für Sicherheit im Nahen Osten – die USA – zunehmend unzuverlässig wird.

Die Vereinigten Staaten waren nicht in der Lage, die Sicherheit der Schifffahrt im Persischen Golf sowie im Roten Meer zu gewährleisten. Die USA konnten keine für alle Beteiligten sichere Lösung (sei sie diplomatischer oder militärischer Natur) für die Probleme mit Iran finden. Washington ist nicht in der Lage, seinen übermütigen Verbündeten – Israel – in die Schranken zu weisen. Außerdem sind die US-Amerikaner nicht einmal in der Lage, mit regionalen nichtstaatlichen Akteuren – den Huthi, irakischen Milizen und anderen – fertigzuwerden.

Schließlich sind die USA – einst Verbündete aller drei Koalitionsländer – dies nun nicht mehr. Washington hat seine Beziehungen zu Pakistan – einst eine Stütze der USA in Südasien – faktisch gegen Versuche eingetauscht, eine Zusammenarbeit mit Indien aufzubauen.

Das Weiße Haus hat die Türken daran gehindert, ihre Angelegenheiten in Syrien selbst zu regeln, und zudem die Fortsetzung der militärisch-technischen Zusammenarbeit (in die Ankara große Summen investiert hat) davon abhängig gemacht, ob die Türkei bereit ist, ihre Souveränität aufzugeben – beispielsweise im Hinblick auf das Recht auf Beziehungen zu Russland. Schließlich ließen die US-Amerikaner, die versprochen hatten, Saudi-Arabien vor Iran zu schützen, das Land einfach seinem Schicksal überlassen und zogen ihre Luftabwehrsysteme ab, um ihre eigenen Stützpunkte zu schützen.

Daher ist die “islamische NATO” im Grunde genommen nur ein Versuch der führenden Regionalmächte, die Probleme ihrer Region aus eigener Kraft zu lösen. Abdulaziz Sager, Vorsitzender des saudischen Forschungszentrums Gulf Research Center, erklärt den Sinn des Bündnisses wie folgt:

“Die drei einflussreichsten Staaten der muslimischen Welt schließen sich in einer Zeit erhöhter Unsicherheit zusammen, was die wachsende Bereitschaft regionaler und mittlerer Mächte zu einer engeren Koordinierung in Sicherheitsfragen verdeutlicht.”

Und Moskau kommt das voll und ganz entgegen. Semenow hebt hervor:

“Wenn man dieses Bündnis als Versuch betrachtet, die USA in der Region zu ersetzen, dann ist es für uns von Vorteil. Russland setzt sich dafür ein, dass die Sicherheit im Nahen Osten gerade von den regionalen Mächten und nicht von den USA gewährleistet wird. Zudem ist der Pakt ein Baustein beim Aufbau einer multipolaren Welt.”

Je mehr solcher Bausteine es gibt und je erfolgreicher sie ihre – wenn auch begrenzten – Funktionen erfüllen, desto näher kommen wir einer multipolaren Welt nahe.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 7. August 2026 zuerst auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.

Geworg Mirsajan (geboren 1984 in Taschkent) ist außerordentlicher Professor an der Finanzuniversität der Regierung der Russischen Föderation, Politikwissenschaftler und eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Er erwarb seinen Abschluss an der Staatlichen Universität des Kubangebiets und promovierte in Politikwissenschaft mit dem Schwerpunkt USA. Mirsajan war in der Zeit von 2005 bis 2016 Forscher am Institut für die Vereinigten Staaten und Kanada an der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Mehr zum Thema – Die Politik der Fallen und die Dynamik der Eskalation in der Iran-Strategie der USA und Israels