Von Dmitri Trenin
Die NATO tritt in ihre dritte Ära ein. Als sie vor einem Dreivierteljahrhundert gegründet wurde, sollte sie die Ausbreitung des Kommunismus eindämmen und der militärischen Macht der Sowjetunion entgegenwirken. Mit anderen Worten: Sie sollte Westeuropa kapitalistisch und unter US-Kontrolle halten. Entgegen den damaligen Behauptungen der sowjetischen Propaganda war die NATO eher ein Verteidigungs- als ein Angriffsbündnis. An dieser Haltung änderte sich auch während all der Krisen des Kalten Krieges nichts.
Als der Kalte Krieg endete und die Sowjetunion zusammenbrach, ging die NATO als Sieger hervor, obwohl sie diesen Sieg eigentlich nicht errungen hatte. Der von den USA geführte Militärblock weigerte sich, sich nach Erfüllung seiner ursprünglichen Mission aufzulösen. Stattdessen strebte er danach, zum alleinigen Sicherheitsgaranten für Europa zu werden. Er ging zur Offensive über und führte Krieg gegen Serbien. Er weitete seine Einsätze über das Bündnisgebiet hinaus aus und zog in Afghanistan in den Krieg. Schließlich begann eine massive Erweiterungswelle, in deren Zuge die ehemaligen Satellitenstaaten der Sowjetunion in Osteuropa und sogar einige Ex-Sowjetrepubliken in das Bündnis aufgenommen wurden.
Doch seine Politik gegenüber dem ehemaligen Gegner Russland schlug völlig fehl. Es wies Moskaus Ersuchen um einen NATO-Beitritt zurück und bot stattdessen eine Partnerschaft an, die sich letztlich als weitgehend wertlos erwies. Russlands Sicherheitsinteressen ignorierte es: Es war nicht bereit, seine Erweiterung bis an die russische Grenze zu stoppen, und lehnte Moskaus Vorschläge für eine gesamteuropäische Sicherheitsordnung ab. Die Frage der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine, die der Kreml als unerträgliche Bedrohung für seine nationale Sicherheit empfand, wurde zum Hauptgrund für den Ukraine-Krieg, der nun bereits im fünften Jahr andauert.
Dieser Dauerkrieg hat der NATO neuen Auftrieb verliehen. Russland wurde erneut zum Feind – dieses Mal stand ihm jedoch ein westliches Bündnis gegenüber, das weitaus stärker und für eine Konfrontation mit Russland deutlich besser aufgestellt war. Mit der Ukraine an ihrer Seite kann die NATO deren Streitkräfte einsetzen, um Russland direkt anzugreifen. Das Ziel der USA und Europas in diesem Krieg war, wie von Anfang an öffentlich verkündet, “Russland eine strategische Niederlage zuzufügen”. Was während des Kalten Krieges als unvorstellbar galt, ist jetzt im Stellvertreterkrieg des Westens gegen Russland denkbar geworden.
Seit dem Jahr 2025 wurde durch die Politik von US-Präsident Donald Trump ein Prozess der internen Umgestaltung der NATO in Gang gesetzt. Die Nationale Verteidigungsstrategie der USA überträgt Europa eindeutig die Verantwortung für den “Umgang” mit Russland. Im Zuge der Neuausrichtung der globalen strategischen Prioritäten durch Washington wird den europäischen Mitgliedern des Bündnisses somit auferlegt, eine größere finanzielle und militärische Last zu übernehmen. Angesichts des andauernden Krieges bedeutet dies eine weitaus stärkere Einbindung in diesen Konflikt. Die europäischen Eliten, die lange Zeit zögerten, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, und befürchteten, in Kriege hineingezogen zu werden, haben ihre Haltung inzwischen geändert und die neuen Verpflichtungen und Risiken bereitwillig als Chance begriffen.
Dieser Wandel hat seine Gründe. Derzeit wird die Militarisierung als treibende Kraft für die Wiederbelebung der ins Stocken geratenen Volkswirtschaften der EU-Länder angesehen. Ein militärisch stärkeres Europa wäre strategisch autonomer in einer Welt, in der die USA ihre Verpflichtungen ihren Verbündeten gegenüber zurückfahren. Eine militärische Dimension der EU könnte zudem den Zusammenhalt der Union angesichts der wachsenden Herausforderungen festigen. Aus politischer Sicht erleichtern Aufrüstung und Mobilisierung angesichts des “Feindes vor den Toren” den herrschenden Eliten, ihre Gegner als “Handlanger des Kremls” zu brandmarken und so ihre Machtposition zu festigen. Ideologisch gesehen ist der Kampf gegen Russland (vorerst über die Ukraine) zu einer neuen verbindenden Idee für Europa geworden.
Für Russland bedeutet diese “NATO 3.0” vor allem eines: Erstmals seit der Niederlage Nazi-Deutschlands und seiner Verbündeten im Jahr 1945 wird Europa wieder zu einem eindeutigen und unmittelbaren Gegner Russlands. In Moskau macht man sich keine Illusionen über die feindselige Haltung der Vereinigten Staaten gegenüber Russland. Doch im Konflikt mit Russland hält sich Washington inzwischen eher im Hintergrund. Während die NATO zu Zeiten des Kalten Krieges aus Sicht Russlands “Amerika in Europa” darstellte, sieht man in ihr heute ein von Amerika gestütztes Europa.
Noch wichtiger ist, dass die “NATO 3.0” eindeutig in die Offensive übergegangen ist und dabei weitreichende Ziele verfolgt. Die Strategie der europäischen Eliten gegenüber Russland ist nicht mehr die Abschreckung wie zu Zeiten des Kalten Krieges; das Ziel besteht vielmehr darin, Russland als Großmacht zu zerstören. Genau das ist mit “strategischer Niederlage” gemeint. Die Europäer träumen davon, Russland als ernstzunehmenden Faktor in der Geopolitik Eurasiens auszuschalten: Für sie würde dies die “Endlösung” des seit Langem gefürchteten “Russland-Problems” bedeuten.
Nachdem die russischen Erfolge auf dem ukrainischen Schlachtfeld bei europäischen Politikern und Medien lange Zeit für Missmut gesorgt hatten, geben sie sich nun triumphierend. Sie hoffen, die Langstreckendrohnen, an deren Produktion für die Ukraine und Einsatz gegen Ziele in Russland sie beteiligt sind, könnten sich als Wunderwaffe dieses Krieges erweisen. Nun wollen sie deren Schlagkraft weiter erhöhen, indem sie Kiew auf ähnliche Weise zunächst mit Langstrecken-Marschflugkörpern und anschließend mit ballistischen Raketen versorgen. Diese Waffen, so die Hoffnung, sollen das Schicksal Russlands ein für alle Mal besiegeln.
Doch dazu wird es nicht kommen. Der grundlegende Irrtum im europäischen Denken besteht in der Annahme, Russland werde eher eine Niederlage, seinen Niedergang und seinen Zerfall hinnehmen, als sein derzeitiges Waffenarsenal einzusetzen. Dabei geht es keineswegs nur um Atomwaffen, auch wenn eines Tages der Punkt erreicht werden könnte, an dem deren Einsatz unumgänglich wäre. Bislang hat der Kreml bemerkenswerte Zurückhaltung gezeigt – sowohl beim Einsatz seiner schlagkräftigeren konventionellen Mittel als auch bei Angriffen auf besonders bedeutende und öffentlichkeitswirksame Ziele. Es gibt viele Erklärungen für diese Zurückhaltung, doch es wäre leichtsinnig – ja sogar fatal – zu glauben, dass entweder die russische Führung oder das russische Volk jemals vor der NATO kapitulieren würde.
Das enorme Defizit der europäischen NATO-Führer an moderner strategischer Kultur – kaum überraschend, nachdem Europa seine Sicherheit acht Jahrzehnte lang den Vereinigten Staaten überlassen hatte – und ihre blinde Russophobie haben Europa auf einen direkten Konfrontationskurs mit Russland gebracht. Diese Russophobie ist ein Ergebnis des tief sitzenden, althergebrachten europäischen Rassismus und der realen oder vermeintlichen Ressentiments gegen Russland, die sich über die letzten fünf Jahrhunderte angehäuft haben. Die “NATO 3.0” bedeutet Krieg. Sollte es tatsächlich so weit kommen, wird es keine NATO mehr geben.
Übersetzt aus dem Englischen.
Dmitri Trenin ist Forschungsprofessor an der Higher School of Economics und leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen. Er ist außerdem Mitglied des Russischen Rates für Internationale Angelegenheiten (RIAC, russisch: RSMD).
Mehr zum Thema – Karaganow zum möglichen Atomwaffeneinsatz: “Deutschland wird als Erstes leiden”
