Laut einer neu veröffentlichten Studie der University of Oxford werden atemberaubende 94 % der kürzlich zugelassenen Medikamente nicht durch qualitativ hochwertige Beweise gestützt, die ihren Nutzen belegen. Darüber hinaus werden, genau wie bei den experimentellen Covid-19-„Impfstoffen“, Nebenwirkungen und Nebenwirkungen dieser Medikamente auf breiter Front stark unterschätzt.
Bei der Betrachtung von Arzneimitteln, die seit 2008 im Rahmen der Cochrane Reviews – einer „führenden“ internationalen Zeitschrift und Datenbank, die von über 100 Organisationen weltweit unterstützt wird, einschließlich der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) – zugelassen wurden, stellten die Forscher fest, dass nur 87 davon die 1.567 Medikamente (6 %) hatten klinische Daten, die dem „hochwertigen“ Standard entsprachen.
Werbung – die Geschichte geht unten weiter
Aus der Oxford-Studie:
„Von 1567 in Frage kommenden Interventionen hatten 87 (5,6 %) qualitativ hochwertige Evidenz zu den zuerst aufgeführten primären Endpunkten, positive, statistisch signifikante Ergebnisse und wurden von den Review-Autoren als vorteilhaft bewertet.“
Unglaublicherweise konnte die Mehrheit dieser Medikamente nicht einmal die Prüfung auf „moderate Qualität“ bestehen, wobei über 50 % den reduzierten Schwellenwert nicht erreichten. Und dennoch haben die Verbraucher Zugang zu diesen Medikamenten, die unbekannte und zu wenig gemeldete Nebenwirkungen verursachen – etwas, das zumindest einem ärztlichen Kunstfehler gleichkommen sollte. Das heißt – wenn wir in einer gesunden, gut funktionierenden Gesellschaft lebten.
Einer der Autoren der Studie, Dr. Jeremy Howick, ist dieser Meinung. Als er über die Ergebnisse schrieb, hielt Dr. Howick das Problem für besorgniserregend und betonte, dass angesichts dessen eine „informierte Wahl“ über medizinische Behandlungen praktisch unmöglich sei.
Werbung – die Geschichte geht unten weiter
Von Dr. Howick über The Epoch Times:
„Besonders besorgniserregend ist, dass die Schäden von Gesundheitseingriffen selten quantifiziert werden … Damit ein Arzt oder Patient entscheiden kann, ob er eine Behandlung anwenden soll, muss er wissen, ob der Nutzen die Nachteile überwiegt. Wenn die Schäden unzureichend gemessen werden, ist eine „informierte Wahl“ nicht möglich …
…Potenzielle Schäden sollten mit der gleichen Strenge gemessen werden wie potenzielle Vorteile. Die Gemeinschaft der evidenzbasierten Medizin fordert zu Recht weiterhin eine qualitativ hochwertigere Forschung und ist auch mit ihrer Skepsis berechtigt, dass qualitativ hochwertige Evidenz für medizinische Behandlungen üblich ist oder sich sogar verbessert.“
Es ist schlimm genug, dass diese Behandlungen zugelassen wurden, obwohl es an Beweisen für ihre Wirkung fehlte, aber diese experimentellen Medikamente verursachen auch eine unermessliche Menge an zusätzlichem Schaden, wobei über 1/3 mit Nebenwirkungen in Verbindung gebracht werden, die zu wenig gemeldet werden.
Bei fast 10 % der zugelassenen Medikamente wurde festgestellt, dass sie „erhebliche Hinweise auf Schäden“ aufweisen.
Werbung – die Geschichte geht unten weiter
Aus der Studie:
„Schäden wurden für 577 (36,8 %) Interventionen gemessen, von denen 127 (8,1 %) statistisch signifikante Hinweise auf Schäden hatten.“
Am Ende kamen die Forscher einfach zu dem Schluss, dass „die meisten in den jüngsten Cochrane-Reviews untersuchten Gesundheitsinterventionen nicht durch qualitativ hochwertige Beweise gestützt werden und Schäden zu wenig gemeldet werden“.
Die Oxford-Studie spiegelt eine andere kürzlich veröffentlichte Studie aus den USA wider, die ebenfalls Probleme mit Medikamenten aufdeckte, die für den öffentlichen Gebrauch ohne die entsprechenden unterstützenden Beweise beschleunigt wurden. Die in JAMA veröffentlichten US-Forscher fanden heraus, dass die FDA ihren einst strengen Prozess zur Zulassung neuer medikamentöser Behandlungen ab den 1980er Jahren systematisch gelockert hatte – zufällig genau zu der Zeit, als Fauci ins Bild kam.
Werbung – die Geschichte geht unten weiter
Zwischen 1983 und 2018, als die Zahl neuer Arzneimittelanträge und -zulassungen zunahm, verkürzte sich der Überprüfungszeitraum. Laut Forschern geschah dies, weil die FDA bei der klinischen Arbeit Abstriche gemacht hat und immer noch macht, um die Sicherheit und Wirksamkeit dieser Medikamente zu unterstützen. Die Studie kam zu dem Schluss, dass die Behörde bei der Zulassung neuer Medikamente „zunehmend weniger Daten und mehr Ersatzmaßnahmen akzeptierte“.
Wenn man bedenkt, dass die Preise für die Freigabe von Medikamenten erstaunlich 85-mal höher sind als im Jahr 2008 (danke Obamacare) – ganz zu schweigen von den absoluten Schrecken des experimentellen Impfstoffs, der gerade für Babys und Kleinkinder zugelassen wurde – ist dies mehr als kriminell. Das Letzte, worüber sich unsere sogenannten „Experten für öffentliche Gesundheit“ Gedanken machen, ist die Rettung von Leben.
