Von Pierre Lévy
Die europäischen Gipfeltreffen folgen aufeinander und ähneln sich. Gleiche Akteure, gleiches Szenario, gleiche Dialoge, gleiche Streitigkeiten, gleiche Ergebnisse oder gegebenenfalls gleiche Sackgassen. Der Europäische Rat vom 23. Oktober, zu dem die 27 Staats- und Regierungschefs in Brüssel zusammenkamen, bildete keine Ausnahme von diesem Eindruck eines sich ewig wiederholenden Films. Er fand nun nach dem informellen Treffen vom 3. Oktober in Kopenhagen mit denselben Teilnehmern statt.
Diesmal handelte es sich um eine ordentliche Sitzung. Auf der Tagesordnung standen daher die üblichen Themen, wie beispielsweise Migration und natürlich das ewige Thema “Wettbewerbsfähigkeit”, das in den veröffentlichten Schlussfolgerungen ausführlich behandelt wurde.
Im unnachahmlichen EU-Jargon heißt es dazu: “Der Europäische Rat hat sich eingehend damit befasst, wie die Wettbewerbsfähigkeit der EU weiter gestärkt werden kann […] und sich auf Vereinfachung, einen wettbewerbsfähigen grünen Wandel und einen souveränen digitalen Wandel konzentriert.”
Einfacher ausgedrückt: Die 27 Mitgliedstaaten befinden sich in einer Zwickmühle zwischen den Verpflichtungen des “Grünen Deals”, der auf Initiative der Kommission zwischen 2019 und 2024 beschlossen wurde, dem verstärkten Wettbewerb durch China und der aggressiven Handelspolitik der Vereinigten Staaten. Die Europäische Union, die sich einst rühmte, “die wettbewerbsfähigste Wirtschaft der Welt” zu werden, ist zum Gebiet mit dem katastrophalsten Wachstum aller fünf Kontinente geworden.
Es überrascht jedoch nicht, dass die Themen “Hilfe für die Ukraine” und “militärische Stärkung Europas” in den Medien am meisten Beachtung fanden. Seit Beginn des Krieges “haben die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten 177,5 Milliarden Euro an Unterstützung für die Ukraine und ihre Bevölkerung bereitgestellt”, erinnern die Schlussfolgerungen des Gipfels und fahren fort: “Der Europäische Rat verpflichtet sich, den dringenden finanziellen Bedarf der Ukraine für den Zeitraum 2026-2027, einschließlich für ihre militärischen und Verteidigungsanstrengungen, zu decken.”
Nur dass nun die Mittel knapp werden. Die von der EU in den letzten Jahren bereitgestellten Beträge werden Anfang 2026 aufgebraucht sein. Und die meisten Mitgliedstaaten haben keinen nationalen Haushaltsspielraum, um weitere Mittel bereitzustellen – dies gilt insbesondere für Frankreich, wo die geschwächte Regierung hofft, dass die aktuellen Parlamentsdebatten zu erheblichen Haushaltskürzungen führen werden.
Unter diesen Umständen macht sich seit Monaten in Brüssel die Idee breit, die russischen Vermögenswerte zu nutzen, deren Sperrung die EU im Jahr 2022 beschlossen hatte. Bislang hatten die europäischen Führer keine Skrupel, sich die Zinsen anzueignen, die auf die 170 Milliarden Euro anfallen, die Moskau bei dem belgischen Finanzinstitut Euroclear angelegt hat.
Einige Mitgliedstaaten plädierten dafür, noch weiter zu gehen und sich das Kapital anzueignen. Aber diese Handlung käme einem regelrechten Diebstahl gleich. Es sind sicherlich nicht moralische Skrupel, die die europäischen Führer zurückhalten. Viele von ihnen sowie die Europäische Zentralbank warnten jedoch vor einem doppelten Risiko: einem rechtlichen Risiko, da ein internationales Schiedsgericht diese Entscheidung aufheben und die EU zur Rückzahlung und Zahlung von Schadensersatz verurteilen könnte; und einem finanziellen Risiko angesichts der Reaktionen internationaler Investoren, die durch eine solche Rechtsprechung, die Enteignungen banalisiert, möglicherweise abgeschreckt würden.
Vor diesem Hintergrund arbeitete die Europäische Kommission an einem Plan, um diese Schwierigkeit zu umgehen, wie ihre Präsidentin in ihrer Rede im September angekündigt hatte. Brüssel schlug daher eine komplexe Konstruktion vor: Die EU würde 140 Milliarden Euro von der belgischen Gesellschaft Euroclear, bei der die russischen Vermögenswerte hinterlegt sind, leihen; dieser Betrag würde dann in Tranchen in den Jahren 2026 und 2027 in Form eines zinslosen Darlehens an Kiew ausgezahlt und von der Ukraine zurückgezahlt werden, sobald diese den Kriegsschadenersatz von Moskau erhalten hätte.
Und sollte diese letzte Hypothese nicht eintreten – in Wirklichkeit wird Russland sicherlich niemals auch nur eine einzige Kopeke zahlen –, würde Brüssel sich entschädigen, indem es sich die russischen Vermögenswerte aneignen würde. Dieser Vorschlag hatte bereits am 3. Oktober zu Auseinandersetzungen zwischen den europäischen Staats- und Regierungschefs geführt. Der Präsident des Rates, der Portugiese António Costa, hatte das Thema dann auf die Sitzung am 23. vertagt und sich überzeugt gezeigt, dass eine Verbesserung gefunden werden würde.
Die Slowakei und Ungarn zeigten sich weiterhin wenig begeistert, was insofern ein Problem darstellte, als die Aufrechterhaltung des Einfrierens der Gelder alle sechs Monate eine einstimmige Abstimmung erfordert, um die Sanktionen gegen Moskau zu verlängern. Sollte dieses Einfrieren nicht verlängert werden, bricht das gesamte Brüsseler Konzept zusammen.
Letztendlich war es jedoch Belgien, das den Brüsseler Plan – vorerst – zum Scheitern brachte. Sein Premierminister Bart De Wever argumentierte, dass sein Land an vorderster Front stehen würde, wenn Moskau Vergeltungsmaßnahmen ergreifen oder einen Rechtsstreit gewinnen würde.
Herr De Wever forderte daher eine vollständige Risikostreuung und betonte: “Stellen Sie sich vor, wir müssten 180 Milliarden zurückzahlen, das wäre völliger Wahnsinn.” Er warnte sogar: “Ich suche nach der Rechtsgrundlage für diese Entscheidung. Selbst während des Zweiten Weltkriegs wurden die Anlagevermögen nie angetastet.”
Er war nicht der Einzige, der sich Fragen stellte. Der deutsche Bundeskanzler, der prinzipiell begeistert davon war, Moskau zu sanktionieren, räumte ein: “Wenn ich belgischer Premierminister wäre, würde ich die gleichen Fragen stellen.”
Die ursprünglichen Schlussfolgerungen des Gipfels, die den von Ursula von der Leyen vorgeschlagenen Plan bestätigen sollten, mussten daher geändert werden, um das Scheitern der Gespräche zu dokumentieren: Die 27 “ersuchen die Kommission und den Rat, die Arbeit voranzubringen, damit sich der Europäische Rat auf seiner nächsten Tagung erneut mit dieser Frage befassen kann.” Diese Tagung findet im Dezember statt.
Der zum Gipfel eingeladene ukrainische Präsident machte keinen Hehl aus seiner großen Enttäuschung. Zuvor hatte er seine Gastgeber daran erinnert: “Wir brauchen das Geld im Jahr 2026, es wäre besser, wenn wir es Anfang nächsten Jahres hätten.”
Er versuchte sich mit der Ankündigung des 19. “Sanktionspakets” gegen Russland zu trösten, das der Europäische Rat ohne Veto Ungarns oder der Slowakei, die vor den Folgen neuer Sanktionen doch gewarnt hatten, gebilligt hat. Zu den angekündigten Maßnahmen gehört die Einstellung des Kaufs russischen Gases durch die EU-Länder.
Am Vortag hatte der US-Präsident Strafmaßnahmen gegen zwei russische Ölkonzerne, Rosneft und Lukoil, verhängt. Emmanuel Macron begrüßte dieses zeitliche Zusammentreffen und bezeichnete es als “echten Wendepunkt”. In Wirklichkeit stören die Vergeltungsmaßnahmen zwar die russische Wirtschaft, aber niemand glaubt, dass sie den Lauf der Dinge umkehren werden – genauso wenig wie die 18 vorherigen Pakete.
Schließlich widmete der Rat einen Großteil seiner Arbeit der “europäischen Verteidigung und Sicherheit”, also der Beschleunigung der Militarisierung der Mitgliedstaaten. Dabei wurde insbesondere auf den “Fahrplan für die Vorbereitung der europäischen Verteidigung bis 2030” Bezug genommen, den die Kommission am 16. Oktober vorgeschlagen hatte. Auch hier handelt es sich um ein Thema, das von einem Gipfel zum nächsten wiederkehrt.
Die Folge: Die europäischen Führer überzeugen sich gegenseitig von ihrer eigenen Propaganda, insbesondere von der Aussicht auf eine russische Invasion in Europa in den kommenden Jahren.
Das jüngste Beispiel: Der französische Generalstabschef, der natürlich die Linie des Élysée-Palasts widerspiegelt, erklärte am 22. Oktober, er wolle, dass die Streitkräfte “in drei oder vier Jahren auf einen Schock vorbereitet sind”, mit anderen Worten auf einen offenen Krieg gegen Russland.
Die europäischen Führer sind zwar in interne Streitigkeiten verstrickt. Das hindert sie jedoch nicht daran, Unheil verkündende Prophezeiungen zu machen, mit dem immensen Risiko, dass diese eines Tages selbsterfüllend werden.
Mehr zum Thema – Traditionelles Nicht-Ereignis in Brüssel: die jährlich gehaltene “Rede zur Lage der Union”
