Von Astrid Sigena und Wladislaw Sankin
Wenn es darum geht zu rechtfertigen, was sich nicht rechtfertigen lässt, greifen deutsche Kommentatoren gern auf emotionale Erpressung zurück. Besonders gilt dies für die Anschläge auf die Nord-Stream-Pipelines. Polnische Offizielle leisten diesem Attentat zumindest nachträglich moralische Unterstützung, ein polnisches Gericht verweigert die Auslieferung eines ukrainischen Verdächtigen an Deutschland. Und es geht weiter: Der polnische Außenminister Sikorski droht Ungarn (das immer noch Öl aus Russland bezieht) sogar mit einem Anschlag auf die Druschba-Pipeline (RT DE berichtete). Sikorski hatte zuvor bereits die Sprengung der Nord-Stream-Pipelines auf X gefeiert, die für ihn die Wiederkehr des Molotow-Ribbentrop-Paktes waren. Unter einem Nazi-Vergleich geht es in diesem Zusammenhang fast nie.
Das polnische Establishment samt seinen deutschen Unterstützern scheint es für eine Art Naturrecht Polens zu halten, jede Art Kooperation mit den verhassten Russen zu hintertreiben. Besonders den Deutschen soll das verboten sein. Erst kürzlich besuchte ein mit der polnischen Regierungspartei gut vernetzter polnischer Historiker die AfD-Bundestagsfraktion, um diesen aufstrebenden Stern am deutschen Parteienhimmel von seinem angeblich prorussischen Kurs abzubringen. Die geostrategische Politik der polnischen Elite gleicht dabei einem Kampf gegen Windmühlen: Wenn man nur fest genug die Augen davor verschließt, geographisch nun mal an Russland (Kaliningrad) zu grenzen und mit diesem Land zu irgendeiner Form der Verständigung kommen zu müssen, wird es vielleicht irgendwann von selbst verschwinden (dabei müsste gerade Polen wissen, dass Nationen nicht so einfach verschwinden ‒ es sei denn durch Völkermord ‒, immerhin ist es selbst schon mal als Staat nach Jahrhunderten der Fremdherrschaft wiedererstanden). Deutschland wiederum ist als Nachbar nur akzeptabel, wenn es sich in ein antirussisches Bündnis einordnet.
Bemerkenswert ist das erstaunlich große Verständnis in der deutschen Medienwelt für dieses polnische Vorgehen. Man hält es für akzeptabel, ja sogar für gerechtfertigt. Schließlich hätten die Polen Ängste gegenüber Russland, auf die man Rücksicht nehmen müsse. Und diese Ängste würden wiederum auf tiefsitzenden Traumata aus der polnisch-russischen Geschichte beruhen. Gerne werden in diesem Zusammenhang dann die polnischen Teilungen oder der Hitler-Stalin-Pakt erwähnt.
So zum Beispiel erst kürzlich René Nehring in der Druckausgabe der PAZ. Er räumte zwar ein, dass es sich bei der polnischen Weigerung, den Nord-Stream-Verdächtigen auszuliefern, um einen “offenen Affront gegen Deutschland” handele, den sich die Bundesrepublik nicht bieten lassen könne, äußerte zugleich aber scharfe Kritik am Nord-Stream-Projekt generell. Es habe “bei den umgangenen Polen und Ukrainern nicht nur Sorgen vor Einnahmeverlusten, sondern auch alte Ängste vor einer Umklammerung durch Russland und Deutschland” geweckt. Sollten die Pipelines jemals wieder in Betrieb genommen werden, würde auch künftig stets eine latente Gefahr bestehen, dass “aus den Reihen der Kritikerstaaten ein abermaliger Sabotageakt” erfolgen würde. Offenbar muss man die Zerstörung von Infrastruktur durch missgünstige Nachbarstaaten halt in Kauf nehmen, wenn man sich mit den Russen einlässt.
Als Abhilfe schlägt Nehring denn auch nicht wie auch immer geartete Sicherheitsmaßnahmen gegen eine erneute Sprengung vor, sondern will Polen, die USA und die Ukraine bei Nord Stream mit ins Boot holen. Sie könnten an den Nord-Stream-Erlösen beteiligt werden. Dabei gibt der PAZ-Autor selbst zu, dass unter anderem die Ukraine Erdgasleitungen schon früher als Druckmittel für außenpolitische Zwecke eingesetzt habe. Eine Beteiligung der sich als unfreundlich erweisenden Anrainerstaaten würde also geradezu den Zweck der Nord-Stream-Pipelines konterkarieren und erneute Transitgebühren und Erpressungsmöglichkeiten generieren. Aber Hauptsache, die Gefahr eines angeblichen deutsch-russischen Sonderwegs ist gebannt! Russland dagegen sieht Nehring als eine Art Resozialisierungskandidaten, der sich durch die Neubelebung des Ostseeprojekts wieder zu einem Partner westlicher Länder entwickeln könnte.
Diese nachsichtige Haltung gegenüber polnischen Ängsten gibt es nicht erst seit dem Beginn des Ukraine-Kriegs im Februar 2022. So konstatierte Ulrich Krökel 2014, die Vergangenheit lehre Polen Angst vor Russland. Jahrhundertelang habe Polen unter dem russischen und sowjetischen Imperialismus gelitten. Auf ähnliches Verständnis können die Balten mit ihrer derzeitigen hochaggressiven Politik gegenüber Russland hoffen. Schließlich gelten auch sie als Opfer eines russischen Imperialismus (erst durch das Zarenreich, dann durch die Sowjetunion), deren Ängste unbedingt ernstzunehmen sind. Auch sie opponierten schon seit langem gegen die Nord-Stream-Pipelines.
Gerne wird auch auf eine besondere historische Erfahrung der Balten und der Polen mit den Russen rekurriert, um eine antirussische Politik zu rechtfertigen. Deutschen fehle dafür das nötige historische Gespür. So warf der SPD-Politiker angesichts einer Merkel-Äußerung zur Verantwortung am Ausbruch des Ukraine-Kriegs erst kürzlich den Deutschen vor: “Dass wir Deutschen schlicht und einfach unbelehrbar sind. Und dass wir schlicht nicht in der Lage sind, anderen, die ihre eigenen furchtbaren Erfahrungen mit russischem Imperialismus gemacht haben, zuzuhören.” Und was die Ukrainer angeht: Ihre traditionelle Rolle als Transitland für russisches Gas wurde vor Kriegsbeginn als quasi unverbrüchliches Recht aufgefasst, das durch den Bau einer alternativen Gasleitungsroute durch die Ostsee sträflich verletzt wurde.
Trauma-Bewirtschaftung zum Zwecke eines antirussischen Feindbilds können übrigens auch die Nordländer. In einem Interview mit der NOZ (Bezahlschranke) reichte es dem finnischen Botschafter Kai Sauer nicht, auf den sowjetischen Angriff von 1939 zu verweisen (“Für uns war der Zweite Weltkrieg ein Verteidigungskrieg, den wir überlebt haben.”), nein, er brachte sogar russische Übergriffe auf die finnische Zivilbevölkerung aus dem 18. Jahrhundert ins Spiel (die sogenannte Zeit des “Großen Unfriedens”). Sauer spricht in diesem Zusammenhang von einer “schon jahrhundertelangen Erfahrung mit schwedisch-russischen Kriegen und Übergriffen von der russischen Seite”. Es habe sich um einen totalen Krieg gehandelt, “nur eben im 18. Jahrhundert”.
Lediglich die Russen dürfen kein Trauma haben. Weder aus dem 20. Jahrhundert noch aus früheren Zeiten. Im Westen ist es fast vergessen, dass das polnisch-litauische Großreich zu Beginn des 17. Jahrhunderts die innerrussischen Wirren für einen Krieg gegen das Nachbarland ausgenutzt und ab 1610 für zwei Jahre die Hauptstadt Moskau besetzt hatte. In Russland dagegen ist der 4. November, der Tag der Befreiung Moskaus durch die russische Landwehr, auch heute noch ein Feiertag. Russland als Opfer eines polnisch-litauischen Imperialismus? Das kommt im westlichen Geschichtsbild nicht vor.
Und auch der deutsche Überfall von 1941 gilt nicht als hinreichender Grund für russische Bedenken gegenüber einer Stationierung von NATO-Truppen an den Westgrenzen der Russischen Föderation. Wer sich dafür ausspricht, auch russische Ängste ernstzunehmen, wie Gabriele Krone-Schmalz es schon seit langem tut, läuft Gefahr, aus dem in der BRD zulässigen Diskursfeld ausgegrenzt zu werden. Diese Nichtberücksichtigung russischer Befürchtungen und Traumata enttarnt die angebliche Rücksichtnahme auf baltische und osteuropäische Ängste vor den Russen als das, was sie wirklich ist: eine gefühlsduselige Heuchelei, um die dahinterstehende eiskalte antirussische Machtpolitik zu verschleiern. Sogar ein zivilisatorischer Rückschritt wie die geplante Wiedereinführung von Antipersonenminen wird da Balten, Polen und Finnen nachgesehen – schließlich geht es ja um deren Ängste.
Dabei geht es auch anders. Es ist durchaus möglich, der eigenen Opfer zu gedenken, ohne die Historie für den Aufbau alt-neuer Feindbilder zu missbrauchen. Kai Sauer von der finnischen Botschaft mag es nicht bewusst sein, aber gerade die finnische Reiterei Hakkapeliitta war im 17. Jahrhundert gefürchtet. Das Wüten der Schweden und Finnen war gerade im Deutschland des Dreißigjährigen Krieges berüchtigt. Noch heute gilt in Teilen des katholischen Frankens “Schwede” als Schimpfwort. Städte wie Herrieden gedenken auch heute noch der damals erlittenen Massaker. Und dennoch gibt es keinen Hass auf Schweden und Finnen. Das liegt nicht nur an der langen Zeitspanne (Botschafter Sauer rekurriert ja auch heute noch auf russische Plünderungen und Vergewaltigungen vom Anfang des 18. Jahrhunderts), sondern vielmehr daran, dass diese Ereignisse nicht für die Erzeugung von Hass bewirtschaftet werden. Das im Dreißigjährigen Krieg knapp einer Brandschatzung entgangene Dinkelsbühl lud diesen Sommer sogar die schwedische Botschafterin zu seiner berühmten Kinderzeche ein, aufgrund der Verdienste ihres Großvaters.
Und wer nicht so weit in die Vergangenheit zurückgehen mag: Auch der ungarische Freiheitswillen wurde 1848 sowie 1956 durch russisches beziehungsweise sowjetisches Einschreiten unterdrückt (so die ungarische Auffassung). Dies hindert die Ungarn aber nicht daran, heutzutage weiterhin russisches Öl zu beziehen und eine maßgebliche Rolle im Friedensprozess bezüglich des Ukraine-Kriegs zu spielen. Auch die deutsch-französische Freundschaft kann als Beispiel dafür gelten, dass Aussöhnung zwischen den Völkern möglich ist, wenn sie staatlich-medial gefördert und nicht absichtlich hintertrieben wird.
Dabei sitzen Polen und Russen (zusammen mit anderen slawischen Völkern) eigentlich im selben Boot, wenn es um die Missachtung der an ihnen begangenen nationalsozialistischen Verbrechen in der deutschen Erinnerungskultur geht. Das Massaker von Oradour ist in Deutschland weit bekannt, aber wer hat schon einmal von den Erschießungen im serbischen Kragujevac und im polnisch-kaschubischen Piasnitz/Piaśnica gehört? Oder davon, dass die NS-Krankenmorde nicht nur im Reichsgebiet, sondern auch in der Sowjetunion stattfanden (das russische Taganrog ist nur ein Beispiel unter vielen)? Aber der Ausschluss der Russen aus dem Kreis derjenigen, die berechtigt sind, Angst und Traumatisierung aufgrund historischer Erfahrungen davonzutragen, zeigt eben, dass es häufig gerade nicht um die Opfer von Diktatur und Gewalt im 20. Jahrhundert geht, sondern um Instrumentalisierung.
Überhaupt stellt sich die Frage, wie zukunftsfähig eine Politik ist, die im Verhältnis zu anderen Ländern nahezu ausschließlich auf die Auslebung ihrer Ängste und Traumata pocht. Zu Recht warnt die Politikwissenschaftlerin Ulrike Guérot mit den Worten des französischen Schriftstellers Laurent Gaudé vor einer Verabsolutierung des Opferstatus (Zeitstempel 1h:16min): Oft waren die Nationen Opfer und Täter zugleich. Schließlich ist in den letzten Jahrhunderten kein einziges Land ohne kriegerische Verheerungen und Unterdrückung davongekommen (vielleicht mit Ausnahme des entlegenen Islands und des Kleinstaats Andorra). Übrigens auch die Deutschen nicht. Das instrumentalisierende Ausleben von Traumata in der Außenpolitik wird nur zu weiteren Konfrontationen führen. Der Würdigung der Opfer wird es nicht gerecht.
Mehr zum Thema – “Täter zeigen keine Reue” – Russland verurteilt Nicht-Erwähnung der USA beim Hiroshima-Gedenken
