Eine Analyse von Dmitri Trenin
Im Oktober dieses Jahres jährt sich zum 60. Mal die Kubakrise, die Moskau und Washington in ein nukleares Patt verwickelte, das die Welt unmittelbar zu zerstören drohte. Glücklicherweise besaßen die damaligen Staatsoberhäupter – Nikita Chruschtschow und John F. Kennedy – die Weisheit, sich vom Abgrund zurückzuziehen und dann miteinander die ersten Schritte zur gemeinsamen Bewältigung von Widrigkeiten im Atomzeitalter zu unternehmen.
Angesichts des aktuellen Konflikts in der Ukraine, der sich immer mehr zu einem direkten militärischen Zusammenstoß zwischen Russland und den USA zuspitzt, besteht die Hoffnung, dass die Lehren aus der Vergangenheit auch dazu beitragen können, die aktuelle Konfrontation friedlich zu beenden. Wir sollten uns jedoch auch die wesentlichen Unterschiede zwischen den beiden Krisen vor Augen halten.
Auf den ersten Blick war der Hauptgrund für beide Konfrontationen ein akutes Gefühl der Unsicherheit, das durch die Ausweitung des politischen Einflusses und der militärischen Präsenz der gegnerischen Macht bis vor die Haustür des eigenen Landes verursacht wurde: damals Kuba, heute die Ukraine.
Kennzeichnend für die Ukraine-Krise ist die enorme Asymmetrie nicht nur zwischen den jeweiligen Fähigkeiten Russlands und der Vereinigten Staaten, sondern vor allem zwischen den beteiligten Akteuren. Für den Kreml ist das Thema buchstäblich existenziell.
Es geht nämlich nicht nur um die Zukunft der Ukraine, sondern auch um die Zukunft Russlands selbst. Für das Weiße Haus ist das Thema zwar wichtig, aber weit weniger kritisch. Natürlich geht es um die globale Führungsrolle der USA (die in der westlichen Welt nicht zusammenbrechen wird, ganz gleich, was in der Ukraine geschieht), um ihre Glaubwürdigkeit (die untergraben werden kann, aber wahrscheinlich nicht zerstört wird) und um die Position der Regierung in der amerikanischen Bevölkerung (für die die Ukraine kaum ein wichtiges Anliegen ist).
Die Kubakrise von 1962 brach in einer Atmosphäre allgegenwärtiger Angst vor dem Dritten Weltkrieg aus, die in den 13 Tagen des Oktobers ihren Höhepunkt erreichte. Die Krise in der Ukraine im Jahr 2022 findet fast ohne eine solche Angst statt. Das Vorgehen Russlands in den vergangenen sieben Monaten wurde im Westen eher als Beweis für seine Schwäche und Unentschlossenheit als für seine Stärke gewertet.
Darüber hinaus wird der Krieg in der Ukraine als historische Chance gesehen, Russland zu besiegen und es so weit zu schwächen, dass es selbst für seine kleinsten Nachbarn keine Bedrohung mehr darstellen kann. Es besteht die Versuchung, die “russische Frage” endgültig zu lösen, indem man das Land dauerhaft kastriert, sein Atomwaffenarsenal beschlagnahmt und es möglicherweise in viele Teile aufspaltet, die sich dann wahrscheinlich untereinander streiten und bekämpfen würden. Dadurch würde China unter anderem eines wichtigen Verbündeten und einer wichtigen Ressourcenbasis beraubt, und es würden günstige Bedingungen für Washington geschaffen, seinen Konflikt mit Peking zu gewinnen und damit seine globale Vorherrschaft auf Jahrzehnte hinaus zu festigen.
Die westliche Öffentlichkeit bereitet sich auf den möglichen Einsatz von Atomwaffen in der Ukraine-Krise vor. Russische Warnungen an die NATO-Staaten unter Hinweis auf Moskaus nuklearen Status, sich von einer direkten Beteiligung am Krieg fernzuhalten, die eher als Abschreckung denn als Absicht zur Ausweitung des Konflikts verstanden werden, werden als Erpressung abgetan. Einige westliche Experten gehen sogar davon aus, dass Russland seine taktischen Atomwaffen einsetzen wird, wenn seine Streitkräfte in der Ukraine eine Niederlage erleiden.
Anstatt dies als eine Katastrophe zu betrachten, die es abzuwenden gilt, scheinen sie dies als eine Gelegenheit zu betrachten, Russland hart zu treffen, es zum internationalen Verbrecher zu machen und den Kreml unter Druck zu setzen, sich bedingungslos zu ergeben. Auf praktischer Ebene konzentrieren sich die US-Nuklearpolitik und ihre Modernisierungsprogramme auf die Senkung der Atomschwelle und den Einsatz von Waffen geringer Leistung für den Einsatz auf dem Schlachtfeld.
Das soll nicht heißen, dass die Regierung von US-Präsident Joe Biden einen Atomkrieg mit Russland will. Das Problem ist, dass seine proaktive Politik gegenüber der Ukraine auf einer fehlerhaften Prämisse beruht, dass Russland tatsächlich eine “strategische Niederlage” akzeptieren könne und dass der Einsatz von Atomwaffen auf die Ukraine oder schlimmstenfalls auf Europa beschränkt sein werde. Die Amerikaner haben eine lange Tradition darin, ihren russischen Gegnern ihre eigene strategische Logik zuzuschreiben, aber das kann irreführend sein. Dass die Ukraine, Teile Russlands und Europas von Atomschlägen betroffen sein werden, während die USA unbeschadet aus dem Konflikt hervorgehen, mag in Washington als tolerierbares Ergebnis gelten, aber kaum in Moskau.
So viele der sogenannten roten Linien Russlands, die seit Beginn des Krieges in der Ukraine folgenlos überschritten wurden, haben den Eindruck erweckt, dass Moskau blufft. Als Präsident Wladimir Putin vor Kurzem eine weitere Warnung an Washington aussprach und sagte, dass “dies kein Bluff ist”, haben einige Leute daraus den Schluss gezogen, dass es genau das ist. Die jüngsten Erfahrungen zeigen jedoch, dass Putins Worte ernster genommen werden sollten. In einem Interview von 2018 sagte er:
“Warum brauchen wir eine Welt ohne Russland?”
Das Problem ist, dass die strategische Niederlage Moskaus, die die USA in der Ukraine anstreben, letztendlich zu einer “Welt ohne Russland” führen würde. Dies deutet wahrscheinlich darauf hin, dass, wenn – Gott bewahre! – der Kreml mit dem konfrontiert wird, was die russische Militärdoktrin als “Bedrohung der Existenz der Russischen Föderation” bezeichnet, seine Atomwaffen nicht auf einen Ort auf dem europäischen Kontinent gerichtet sein werden, sondern eher auf der anderen Seite des Atlantiks.
Das ist ein beängstigender Gedanke, aber er kann lebensrettend sein. Jeder Einsatz von Atomwaffen muss verhindert werden, nicht nur der strategische. Es ist grausam, aber wahr, dass der Frieden zwischen Gegnern nicht auf feierlichen Versprechen und frommen Wünschen beruht, sondern letztlich auf gegenseitiger Furcht. Wir bezeichnen dies als Abschreckung und “gegenseitig gesicherte Zerstörung”. Diese Angst sollte unseren Willen nicht lähmen, aber sie sollte sicherstellen, dass keine Seite ihren Verstand verliert. Im Gegenteil, die Aushöhlung der Abschreckung und ihre Ablehnung als Bluff würde uns schlafwandelnd in große Schwierigkeiten bringen.
Leider ist dies genau das, worauf wir jetzt zusteuern. Es ist bezeichnend, dass der wochenlange Dauerbeschuss des größten europäischen Kernkraftwerks von der westlichen und – unglaublicherweise – auch von der europäischen Öffentlichkeit toleriert wurde, weil es ukrainische Truppen waren, die das Kraftwerk attackieren, um die Russen zu vertreiben.
Wenn es Lektionen gibt, die man aus der kubanischen Raketenkrise lernen kann, dann sind es vor allem zwei. Die eine ist, dass das Testen der nuklearen Abschreckung fatale Folgen für die gesamte Menschheit hat. Zweitens kann die Lösung der Krise zwischen den großen Atommächten nur auf Verständigung beruhen, nicht auf dem Sieg einer der beiden Seiten.
Dafür gibt es noch Zeit und Raum, auch wenn Erstere immer knapper und Letzterer immer enger wird. Es ist noch zu früh, um über eine mögliche Einigung in der Ukraine zu diskutieren, aber diejenigen Russen und Amerikaner, die wie ich die letzten drei Jahrzehnte mit dem gescheiterten Versuch verbracht haben, eine Partnerschaft zwischen ihren beiden Ländern aufzubauen, sollten sich jetzt zusammensetzen und darüber nachdenken, wie ein fataler Zusammenstoß verhindert werden kann. Schließlich war es 1962 der informelle menschliche Kontakt, der die Welt rettete.
Übersetzt aus dem Englischen
Dmitri Trenin ist Forschungsprofessor an der Moskauer Higher School of Economics und leitender Forscher am Institut für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. Außerdem ist er Mitglied des russischen Rates für internationale Angelegenheiten.
Mehr zum Thema – Liveticker Ukraine-Krieg: Mehr als 200.000 mobilisierte Wehrpflichtige bei der Armee eingetroffen
