Der Iran-Krieg macht den grundlegenden Wandel des 21. Jahrhunderts deutlich

Von Fjodor Lukjanow

Der Krieg der USA und Israels gegen Iran zwingt zu einer Neubewertung des Wesens und der Grenzen von Bündnissen im 21. Jahrhundert.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts beruhte die internationale Politik auf einer relativ einfachen Logik. Die Welt war in Blöcke unterteilt. Starke Mächte boten Schutz; schwächere Staaten boten Loyalität. Sicherheitsgarantien wurden gegen politische Ausrichtung eingetauscht. Dieses Patron-Klienten-System bildete das Rückgrat der Geopolitik des Kalten Krieges.

Auch nach dem Ende des Kalten Krieges blieb diese Struktur weitgehend intakt. Die ideologische Klarheit verblasste, doch die institutionellen Gewohnheiten blieben bestehen.

Anstelle starrer Blöcke, die einander bekämpften, begann der Westen von gemeinsamen Werten und gemeinsamen Interessen zu sprechen. Die Botschaft war klar: Gemeinsam sind wir stark. Der Beweis dafür waren die Siege der vergangenen Ära. Der Westen hatte sich gegen seine Gegner durchgesetzt; folglich funktionierte das System.

Russlands Bündnisse erwiesen sich hingegen nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion als weitaus weniger beständig. Die aus der Sowjetzeit übernommenen Beziehungen hielten sich teils aus Gewohnheit, teils weil eine sofortige Trennung undurchführbar war. Auch wirtschaftliche Verbindungen und sich überschneidende politische Interessen spielten eine Rolle, obwohl diese schwächer wurden, als im gesamten ehemaligen sowjetischen Raum neue Generationen von Führungskräften heranwuchsen. Die Formulierung der “strategischen Partnerschaft” blieb bestehen, doch der Inhalt verlor zunehmend an Substanz.

Heute geht die Dynamik, die das Bündnissystem des 20. Jahrhunderts aufrechterhielt, zur Neige. In Eurasien zeigt sich dies in den zunehmend komplexen Beziehungen Russlands zu seinen Nachbarstaaten. Nur wenige Beziehungen lassen sich heute noch eindeutig in das alte Schema des Kalten Krieges “mit uns oder gegen uns” einordnen. Die Länder verfolgen ihre eigenen Interessen mit größerer Unabhängigkeit und passen ihre Politik je nach den Umständen pragmatisch an.

Das ist kein Phänomen, das nur Eurasien betrifft. Es entwickelt sich zum bestimmenden Merkmal des globalen Systems.

Bis vor kurzem schien das westliche Bündnis eine Ausnahme zu sein. Sein Zusammenhalt schien ungewöhnlich stark. Auch wenn die USA ihre Partner wirtschaftlich oder politisch benachteiligten, wehrten sich diese Verbündeten selten offen dagegen. Sie murrten zwar, blieben aber loyal.

Der Grund dafür war einfach. In den vergangenen Jahrzehnten hat die Fähigkeit Europas, seine eigene Sicherheit zu gewährleisten, stetig abgenommen. Infolgedessen sind seine Staaten zunehmend von der amerikanischen Macht abhängig geworden. Der Preis für Autonomie ist zu hoch geworden.

Die aktuelle Krise im Nahen Osten könnte einen Wendepunkt markieren. Für viele Europäer wird das aggressive und rechtlich fragwürdige Vorgehen der USA in der Region zunehmend unangenehm. Zwar sind sie an ein gewisses Maß an Heuchelei in der internationalen Politik gewöhnt, doch was sie derzeit beunruhigt, ist die immer offenere Missachtung etablierter Normen.

Dies allein hätte noch keinen größeren Bruch ausgelöst. Ein Großteil Europas reagierte 2003 mit ähnlicher Empörung, als Washington in den Irak einmarschierte. Doch der Streit legte sich schnell wieder. Innerhalb weniger Jahre halfen viele derselben Regierungen den USA dabei, die Folgen des Irakkriegs zu bewältigen.

Die heutige Situation fühlt sich anders an. Das zentrale Problem besteht darin, dass genau die Macht, die für die Gewährleistung der Sicherheit verantwortlich ist, diese durch ihr eigenes Handeln zu untergraben scheint. Noch beunruhigender ist, dass Washington nun von seinen Verbündeten erwartet, bei der Lösung einer Krise zu helfen, die es selbst verursacht hat und deren Lösung es nicht wirklich zu kennen scheint.

Präsident Donald Trump und seine Regierung haben vorgeschlagen, dass ihre europäischen und asiatischen Partner Seestreitkräfte in die Straße von Hormus entsenden sollten, um die Freiheit der Schifffahrt zu gewährleisten. In der Praxis bedeutet dies, dass sie aufgefordert werden, ihre eigene Energieversorgung zu schützen, nachdem diese durch den Angriff der USA und Israels auf Iran gefährdet wurde.

Teheran hatte wiederholt gewarnt, dass es im Falle eines Angriffs versuchen könnte, die Meerenge zu sperren. Washington und Tel Aviv wiesen diese Drohungen zurück. Sie gingen davon aus, dass Iran es nicht wagen würde oder nicht in der Lage wäre, zu handeln.

Sie haben sich getäuscht.

Jetzt stehen die europäischen NATO-Mitglieder sowie Kanada, Japan, Südkorea und Australien vor einer schwierigen Entscheidung. Sie können sich einer eskalierenden militärischen Konfrontation anschließen, die sie nicht ausgelöst haben, und dabei Opfer und eine weitere Destabilisierung riskieren, oder sie können sich den Wünschen ihres wichtigsten Verbündeten widersetzen. Derzeit scheinen sich die meisten für Letzteres zu entscheiden.

Für die Golfmonarchien ist die Lage noch prekärer. Diese Staaten liegen direkt in der Konfliktzone und beherbergen zahlreiche amerikanische Militärstützpunkte, die nach der Operation “Desert Storm” im Jahr 1991 errichtet wurden. Diese Stützpunkte wurden ursprünglich als Schutzschild gegen regionale Bedrohungen dargestellt. In Wirklichkeit sind sie jedoch ebenfalls zu Zielen geworden.

Der Tod eines französischen Soldaten bei einem Beschuss einer Militärbasis im Irak erinnert daran, dass der Konflikt bereits Akteure weit über das ursprüngliche Schlachtfeld hinaus einbezieht. Die Episode ist besonders ironisch angesichts Trumps früherer Vorwürfe, die NATO-Verbündeten würden Risiken in Afghanistan ausweichen, während die amerikanischen Streitkräfte die Hauptlast trügen. Diese Äußerungen hatten damals erhebliche Empörung ausgelöst und den US-Präsidenten gezwungen, seinen Ton zu mäßigen.

Das bedeutet keineswegs, dass die NATO oder das westliche Bündnissystem insgesamt kurz vor dem Zusammenbruch steht. Sobald die derzeitigen Feindseligkeiten abklingen, wird der äußere Anschein der Einheit mit ziemlicher Sicherheit wiederkehren.

Die längerfristigen Folgen könnten sich jedoch als bedeutender erweisen. Ein auf Patronage basierendes System funktioniert nur, wenn der Patron bestimmte Verantwortlichkeiten übernimmt. Der Schutz muss denjenigen, die unter seinem Schutz stehen, greifbare Vorteile bringen. Wenn die Beziehung nur noch den Interessen des Patrons dient, wächst die Unzufriedenheit unweigerlich.

In der Sprache der Unterwelt funktioniert Schutz nur, wenn der Beschützer seinen Teil der Abmachung tatsächlich einhält. Ist dies nicht der Fall, werden die Geschützten irgendwann nach Alternativen suchen. Derzeit sind solche Alternativen noch schwer vorstellbar. Europa kann sich allein nur schwer verteidigen, und keine andere Macht ist in der Lage, die USA als zentrale Säule der westlichen Sicherheit zu ersetzen.

Doch während politische Veränderungen selten plötzlich eintreten, bauen sie sich allmählich auf. Wie Wasser, das auf Stein tropft, wächst der Druck mit der Zeit. Irgendwann beginnt die Oberfläche zu reißen. Die jüngste Krise im Nahen Osten mag nur ein weiterer Tropfen sein – doch diese Tropfen werden immer deutlicher spürbar.

Übersetzt aus dem Englischen. 

Fjodor Lukjanow ist Chefredakteur von “Russia in Global Affairs”, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Internationalen Diskussionsklubs Waldai.

Mehr zum Thema – Iran zeigt der Welt die Grenzen der US-amerikanischen Macht