Von Rainer Rupp
Wenn man – egal ob unter einer konservativen oder einer Labour-Regierung – an Londons Rolle im US/NATO-Stellvertreterkrieg in der Ukraine denkt, sticht als Erstes die extreme britische Aggressivität gegen Russland hervor. Die abenteuerliche Entschlossenheit Londons, Situationen zu schaffen, die einen direkten heißen Krieg zwischen der NATO und Russland so gut wie unvermeidbar gemacht hätten, ging sogar Washington zu weit, das eine direkte Konfrontation mit dem russischen Militär auf Befehl des Weißen Hauses auf jeden Fall verhindern wollte.
Als Zweites springt bei den kriegsgeilen britischen Abenteurern deren militärische Inkompetenz ins Auge, die sie in der Ukraine mit ihrer Rolle bei der Planung und Unterstützung der Offensiven von Kursk und von Krynki bewiesen haben. Diese strategische Stümperei der britischen Militärführung wird nur noch von Londons politische Arroganz übertroffen, die von ihrem ewigen Glauben genährt wird, dass Britannia immer noch die Weltmeere kontrolliert, auch wenn London dafür die USA als Hilfstruppen braucht.
Kursk-Katastrophe und britische Einmischung
Gemäß einiger, der Presse zugespielter Dokumente war es stets Londons oberstes Ziel, “die Ukraine um jeden Preis am Kämpfen zu halten”. Der britische Geheimdienst hat dabei eine besondere Rolle gespielt, denn Berichten zufolge ist er auch für den Personenschutz Wladimir Selenskijs verantwortlich, was London jederzeit einen direkten Zugang zu Selenskij sichert.
Um die Ukraine “am Kämpfen zu halten”, haben die Briten stets Kiew bei der Verfolgung seiner maximalistischen Ziele wie z. B. der Rückeroberung der Krim ermutigt. Dazu gehörte auch, dass London Kiew für die Durchführung großer militärischer Operationen wie der Offensiven von Kursk und Krynki gewinnen konnte. Diese waren von den Briten unter strengster Geheimhaltung ausgearbeitet worden. Zigtausende Ukrainer waren für diese Operationen speziell an britischen und anderen westlichen Waffen ausgebildet worden, in der Ukraine, aber zum Teil auch in Großbritannien.
Inzwischen haben westliche Medien anerkannt, dass der Angriff der Ukraine auf die russische Region von Kursk, der am 8. August 2024 begann, in Wahrheit eine britische Operation war. London lieferte eine immense Menge an militärischer Ausrüstung nach Kiew, die für die Operation von zentraler Bedeutung war. Zugleich beriet London während der gesamten Offensive “eng” mit seinen ukrainischen “Partnern” über das Ziel der Strategie, nämlich russische Truppen von der hart umkämpften Region Donezk wegzuziehen, wodurch die ukrainische Front in der Region stabilisiert worden wäre und zugleich Kiew mit seinen eroberten Gebieten in Kursk eine bessere Verhandlungsposition gegenüber den Russen hätte.
Die von den Briten ausgeheckte Strategie hat sich nicht nur als peinlicher, sondern als extrem verlustreicher Misserfolg an beiden ukrainischen Frontabschnitten erwiesen. Allein in Kursk hat die ukrainische Armee so gut wie ihr gesamtes Material verloren, und – schlimmer noch – um die 50.000 Soldaten sind entweder tot oder so schwer verwundet, dass sie kriegsuntauglich sind. Zugleich gab es an der Donezker Front keine Entlastung für die Ukraine, sondern die Russen sind seither immer schneller vorangekommen.
Britische Propaganda und Kriegstreiberei
Aber mit der Kursk-Offensive hatte London noch einen anderen, heimtückischeren Plan verfolgt. Die aufeinanderfolgenden Regierungen in London haben sich alle, ohne Ausnahme, sowohl innenpolitisch gegenüber ihrer eigenen Bevölkerung als auch außenpolitisch in ihrem NATO-Umfeld offen zu ihrer Schlüsselrolle im ukrainischen Kursk-Abenteuer bekannt und die NATO-Verbündeten eifrig zum Nachmachen animiert. Mit anderen Worten, London hat versucht, mit seiner Vorreiterrolle in Kursk die offene – also nicht verdeckte – westliche Beteiligung am Krieg zu normalisieren.
Mit der von London angestrebten und von Frankreich unterstützten Freigabe weitreichender westlicher Waffen sollte der Krieg tief in russisches Territorium getragen werden, um damit die Tür für einen “direkten Konflikt” zwischen NATO und Russland zu öffnen. Da der Ukraine bereits das Menschenmaterial ausging, könnte in einem NATO-Krieg gegen Russland als Nächstes die unverbrauchte und zahlenmäßig starke polnische bzw. rumänische Armee gegen Russland verheizt werden, womit die Kriegstreiber in London, Paris und Berlin endlich ihren lang ersehnten heißen Krieg gegen Moskau hervorgebracht hätten. Zu diesem Zweck war der vor Russenhass geifernde britische Premierminister Keith Starmer am 13. September 2024 nach Washington gereist, um dort seinen Plan zum Einsatz westlicher Langstreckenwaffen wie der britischen Storm-Shadow-Raketen gegen Ziele tief in russischem Territorium zu “verkaufen”.
Mit dieser Taktik hätten die Briten allerdings genau das erreicht, was die Biden-Administration so dringend vermeiden wollte. Deshalb wurde Starmer von Washington unverrichteter Dinge nach Hause geschickt. Dabei erhielt er nicht gerade mit diplomatischer Finesse eine Abfuhr, womit das Weiße Haus klargemacht hatte, dass man in ihm eher einen Störfaktor denn eine Hilfe sah.
Nachdem die verlustreichen ukrainischen Fehlschläge der auf britischen Plänen basierenden Kursk-Offensive schon nach wenigen Wochen immer deutlicher geworden waren und auch von proukrainischen Westmedien nicht mehr hatten versteckt werden können, schien auch innerhalb der ukrainischen Militärführung die Kritik an den britischen Beratern zu wachsen. Anders ist der verblüffende Artikel im November 2024 der Ukrajinska Prawda, die stramm hinter der ukrainischen Regierung steht, nicht zu erklären. In dem Artikel dokumentierte die Zeitung im Detail, dass die katastrophale militärische Offensive der Ukraine von Krynki, die von Oktober 2023 bis Juni 2024 währte, ebenfalls im Wesentlichen eine britische Operation gewesen war, genau wie Kursk.
Die Katastrophe von Krynki
Über neun Monate dauerten die Versuche der ukrainischen Armee, im Umfeld des Dorfes Krynki auf der anderen Seite des Flusses im russisch kontrollierten Cherson einen Brückenkopf zu schaffen und zu sichern. Detailliert beschrieb die Ukrajinska Prawda, wie Welle um Welle britisch ausgebildeter und ausgerüsteter ukrainischer Marinesoldaten über den Fluss in den Tod geschickt wurde. Schlecht vorbereitet, starben viele bereits beim Versuch, den Fluss zu überqueren, die anderen beim Versuch, Krynki zu erreichen, denn sie lagen unter “unaufhörlichem Artillerie-, Drohnen-, Flammenwerfer- und Mörserbeschuss”.
Von denen, die das albtraumhafte Übersetzen auf die andere Seite des Flusses überlebten und in dem Sumpfgebiet um Krynki Deckung suchten, wurden die meisten dann unter einem ständigen und immer intensiver werdenden Blitz von Artillerie- und Drohnenangriffen getötet. Russlands Angriff wurde so unerbittlich, dass die medizinische Hilfe für Verwundete oder das Versorgen der Truppen auch nur mit grundlegenden Vorräten nahezu unmöglich wurde.
Angesicht der menschlichen Katastrophen von Kursk und Krynki bleibt einem in Bezug auf die treibende Rolle der sukzessiven Regierungen Großbritanniens in dieser Menschenschlächterei nur die Feststellung, dass in London die Ethik von Gangstern herrscht, die diplomatisch mit den schmutzigen Tricks eines Kartenhais arbeiten.
Schnell vorwärts in die Gegenwart:
Mit Blick auf den immer wahrscheinlicher werdenden baldigen Zusammenbruch der ukrainischen Armee diskutieren Großbritannien und Frankreich nun offen darüber, “Friedenstruppen” in die Ukraine zu schicken. Dies folgt dem Vorschlag von Emmanuel Macron im Februar 2024, französische Truppen formal in die Ukraine zu entsenden, um Moskaus Vormarsch zu stoppen. Der Vorschlag wurde summarisch fallen gelassen und vergessen, nachdem die Russen klargemacht hatten, dass jeder französische Soldat, der an die Front geschickt wird, ohne zu zögern getötet und Paris zu einem formellen Kriegsteilnehmer werden würde.
Der “Friedenstruppen”-Plan wird wahrscheinlich dasselbe Schicksal erleiden. Am 20. Januar, dem Tag von Donald Trumps Amtseinführung, veröffentlichte der von der CIA geschaffene Sender Radio Free Europe einen Erklärungsleitfaden darüber, warum das Senden europäischer Truppen nach Ukraine “keine Option” sei: unter anderem, weil die Russen eindeutig kaum geneigt sind, derlei Konzessionen zu machen, insbesondere das Zulassen ausländischer Soldaten auf ukrainischem Territorium. Zudem kann Russland als ständiges Mitglied des Sicherheitsrats der UNO jede derartige “Friedensmission” der aggressiven NATO-Staaten blockieren.
Mehr zum Thema – Westliche Lügen in Trümmern: Russland und seine Armee sind unbesiegbar!
