Nach einer langwierigen Debatte über zahlreiche Änderungen und trotz des Vetoversprechens der Biden-Regierung verabschiedete das von den Republikanern kontrollierte Repräsentantenhaus am 27. Januar ein Gesetz, das die Fähigkeit der Biden-Regierung einschränkt, aus den Ölvorräten des Landes zu schöpfen.
Der am 26. Januar eingeführte Strategic Production Response Act wurde 221–201 verabschiedet. Es ist unwahrscheinlich, dass die Maßnahme den von den Demokraten kontrollierten Senat freimacht, wo sie 60 Stimmen benötigt, um verabschiedet zu werden.
Der dreiseitige Gesetzentwurf (pdf) würde einen Plan für zusätzliches Öl- und Gas-Leasing auf Bundesland und -gewässern vorschreiben, um die Inanspruchnahme der Strategic Petroleum Reserve (SPR) auszugleichen. Bei schweren Störungen der Energieversorgung würde der Gesetzentwurf nicht greifen.
Unter der Biden-Administration ist der SPR auf den niedrigsten Stand seit den 1980er Jahren gefallen. Während die Demokraten argumentieren, dass die Drawdowns eine notwendige und effektive Reaktion auf die dramatischen Auswirkungen der russischen Invasion in der Ukraine auf den Ölmarkt waren, behaupten die Republikaner, dass die Maßnahmen kaum mehr als ein politischer Stunt sind, der darauf abzielt, die Wähler auf Kosten der nationalen Sicherheit zu gewinnen .
Der von der Vorsitzenden des House Energy and Commerce Committee Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.) vorgestellte Gesetzentwurf wurde in einem modifizierten offenen Änderungsprozess geprüft.
Einfacher ausgedrückt bedeutete dies, dass jeder Vertreter, der einen Änderungsantrag einreichen wollte, die Möglichkeit hatte, dies zu tun.
„Die republikanische Mehrheit des Repräsentantenhauses ist bestrebt, allen Mitgliedern die Teilnahme am Gesetzgebungsverfahren zu ermöglichen“, schrieben der Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses, Steve Scalise (R-La.) und der Vorsitzende des Regelausschusses, Tom Cole (R-Okla.), in einer Erklärung, in der sie den Prozess umrissen.
Es ist die erste modifizierte offene Regel, die im Haus seit sieben Jahren zu sehen ist.
Die langwierige Diskussion um die Novellierung der HR 21 zeigt genau, was „Inklusion“ in einem eng gespaltenen Gesetzgeber bedeutet; Wiederholte Änderungsanträge mit ideologischen Obertönen segelten über das Haus hin und her, um das Schicksal eines kurzen, relativ einfachen Gesetzestextes zu bestimmen.
Manche sehen darin einen großen Wert.
„Dies ist ein vernünftiger Gesetzentwurf, der die Freisetzung von Öl für billige politische Zwecke, wie etwa Wahlen zur Zwischenzeit, verhindern wird“, sagte Marc Morano, ein Veteran des Ausschusses für Umwelt und öffentliche Arbeiten des Senats und Inhaber der Website Climate Depot, in einer Mitteilung vom 26. Januar Nachricht an The Epoch Times.
„Das Ablassen des SPR sollte verboten werden, es sei denn, es wird ein umfassender Plan zur Erweiterung der heimischen Gasförderung mit der Öl- und Gasförderung auf Bundesland und -gewässern aufgestellt“, fügte er hinzu.
Die Abstimmung erfolgt zwei Wochen, nachdem die Republikaner des Repräsentantenhauses und die meisten Demokraten des Repräsentantenhauses für HR 22 gestimmt haben, das „Gesetz zum Schutz der strategischen Erdölreserven Amerikas vor China“.
Dieser Gesetzentwurf würde das Energieministerium davon abhalten, SPR-Produkte an Unternehmen zu verkaufen, die von der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) kontrolliert werden.
Sens. John Barrasso (R-Wyo.) und Susan Collins (R-Maine) haben im Oberhaus weitgehend vergleichbare Gesetze eingeführt. Ihre Gesetzgebung würde sowohl für China als auch für andere Länder gelten, die die Vereinigten Staaten als besorgniserregend ansehen.
„Schockiert, dass dies ein parteiisches Problem ist“
Eine Debatte im Repräsentantenhaus unterstrich die krasse Meinungsverschiedenheit zwischen Demokraten und Republikanern über die SPR-Politik der Biden-Regierung und die Ölindustrie im Allgemeinen.
„Dieser heutige Gesetzentwurf wird dazu beitragen, dass dieser lebenswichtige amerikanische Energiewert und das amerikanische Sicherheitsinteresse nicht für nicht dringende, politische Zwecke abgezogen werden“, sagte Rodgers während ihrer Eröffnungsrede auf HR 21.
„Die SPR sollte als letztes Mittel eingesetzt werden“, fügte sie hinzu.
„Dies ist eine rücksichtslose und extreme Rechnung. Es wird das wichtigste Instrument der Biden-Regierung lähmen, mit dem sie gegen Putins Preiserhöhung für Benzin gekämpft hat“, sagte Frank Pallone (DN.J.), Mitglied des Energy and Commerce Committee Ranking.
„Dies ist ein Instrument, das Regierungen beider Parteien, Demokraten und Republikaner, in der Vergangenheit erfolgreich eingesetzt haben“, fügte er hinzu.
Der Vorsitzende des House Committee on Energy and Commerce, Frank Pallone (DN.J.), spricht bei einer Anhörung in Washington am 23. Juni 2020. (Kevin Dietsch-Pool/Getty Images)In Kommentaren, die denen vieler seiner republikanischen Kollegen ähneln, wies Rep. Bill Johnson (R-Ohio) darauf hin, dass die SPR unter Biden erheblich gefallen ist. Sie ging 2022 um etwa 37 Prozent zurück.
„Die Tage, an denen man Abkürzungen nahm, um sich zu versöhnen [for] größere politische Fehlschläge sind vorbei“, sagte Johnson in einem unverhohlenen Kommentar, der sich an die derzeitige Regierung richtete.
Raúl Grijalva (D-Ariz.), Mitglied des Ausschusses für natürliche Ressourcen des Repräsentantenhauses, spiegelte die Ansichten vieler Demokraten wider und beschrieb die Gesetzesvorlage als Werbegeschenk für „Big Oil“, das die Umwelt bedroht.
„Um das Ganze noch schlimmer zu machen, dieses Gesetz würde es tatsächlich schwieriger machen, den Amerikanern im Alltag zu helfen. Es würde den Präsidenten daran hindern, die Gaspreise niedrig zu halten“, fügte er hinzu.
„Vor dieser Regierung war es unvorstellbar, dass ein Präsident der amerikanischen Energiewirtschaft den Krieg erklären würde“, sagte Rep. John Joyce (R-Penn.).
„Dieses Gesetz, das uns vorliegt, würde zu weiteren Engpässen bei der Ölversorgung, höheren Gaspreisen für hart arbeitende Mittelklassefamilien führen, [and] unsere Energiesicherheit gefährden, nur damit diejenigen auf der anderen Seite des Ganges das Gebot ihrer Freunde bei, zitieren, ‚Big Oil’ ausführen können“, sagte Rep. Rosa DeLauro (D-Conn.).
Rep. Rosa DeLauro (D-Conn.), Vorsitzende des House Appropriations Subcommittee, spricht während der Zeugenaussage von Alex Azar, Minister für Gesundheit und menschliche Dienste, am 26. Februar 2020 in Washington. (Tasos Katopodis/Getty Images)„Ich bin tatsächlich schockiert, dass dies ein parteiisches Problem ist“, sagte Rep. August Pfluger (R-Texas).
„Wo sind meine demokratischen Kollegen, die an bezahlbare, zuverlässige Energie glauben?“
„Der Präsident hat die SPR erfolgreich genutzt, um die Preise an der Zapfsäule zu senken und amerikanischen Familien Erleichterung zu verschaffen – und jetzt wollen die Republikaner diese Strategie aufheben, was nur zu höheren Benzinpreisen für die Amerikaner führen wird“, sagte Pallone in einer Antwort auf Pfluger .
Änderungsdebatte von Gaetz gestartet
Der Abgeordnete Matt Gaetz (R-Fla.) bot am 26. Januar die erste Änderung der Gesetzgebung auf dem Boden an.
Gemäß einem Memorandum der Trump-Regierung aus dem Jahr 2020 sollte es Gebiete entlang der Nordwestküste Floridas und einiger anderer Küsten vor Offshore-Bohrungen schützen.
Der gewählte Abgeordnete Matt Gaetz (R-Fla.) hält am vierten Tag der Wahlen zum Sprecher des Repräsentantenhauses im US-Kapitol in Washington am 6. Januar 2023 eine Rede in der Kammer des Repräsentantenhauses. (Win McNamee/Getty Images )Er zitierte die Sicherheitsbedenken bei Bohrungen in der Nähe der Gulf Test Range im östlichen Golf von Mexiko.
„Es ist eine schreckliche Idee, Versuchsraketen über Bohrinseln abzufeuern“, sagte Gaetz.
„Ich bin stolz auf die Arbeit, die unsere Kongressdelegation in Florida geleistet hat, um meinen Änderungsantrag zu unterstützen und amerikanische Energie freizusetzen, während sie gleichzeitig Floridas wertvolle Küste und militärische Mission schützt“, sagte ein Sprecher von Gaetz in einer Erklärung gegenüber The Epoch Times.
Pallone erhob sich gegen die Änderung und verwies darauf, dass auch Offshore-Wind aus diesen Gebieten ausgeschlossen würde.
Der Änderungsantrag von Gaetz wurde per Stimmenabstimmung angenommen.
Abstimmungen im Schnellfeuer
Die Abgeordnete Nancy Mace (RS.C.) brachte einen ähnlichen Änderungsantrag ein und erklärte, dass sie sicherstellen wolle, dass der Ausschluss von Offshore-Bohrungen an der Küste von South Carolina nicht von der Gesetzesvorlage betroffen sei.
Es wurde in einer mündlichen Abstimmung angenommen, bevor Pallone eine aufgezeichnete Abstimmung forderte, wodurch weitere Verfahren zu der Änderung effektiv verschoben wurden – ein Muster, das während der gesamten Debatte anhielt. Der Änderungsantrag von Mace wurde in einer aufgezeichneten Abstimmung verabschiedet.
Als die erste Reihe von Änderungsanträgen am Nachmittag des 26. Januar geprüft wurde, dauerten alle außer der ersten der aufgezeichneten Abstimmungen jeweils nur zwei Minuten. Die schnellen Abstimmungen standen im Kontrast zu dem manchmal schleppenden Tempo auf dem Capitol Hill.
Der Abgeordnete Jared Huffman (D-Calif.) war einer von vielen Demokraten, die eine Änderung vorschlugen, um Gebiete in oder in der Nähe seines Distrikts vor Öl- und Gasbohrungen zu schützen.
Sein Änderungsantrag, der darauf abzielte, die nordkalifornische Küste vor Öl- und Gasbohrungen zu schützen, verlor eine mündliche Abstimmung, was zu einem Antrag auf aufgezeichnete Abstimmung führte; es scheiterte in dieser späteren Abstimmung.
Änderungsanträge von Demokraten, darunter Pallone, Reps. Rashida Tlaib (D-Mich.) und Kathy Castor (D-Fla.), scheiterten größtenteils mit Stimme und aufgezeichneten Stimmen. In der Zwischenzeit setzten sich in der Regel die Änderungen der Republikaner durch.
Nicht alle Änderungen waren streng parteiisch erfolgreich oder scheiterten.
Sowohl Pallone als auch Rodgers sprachen sich gegen einen Änderungsantrag von Rep. Marjorie Taylor Green (R-Ga.) aus, der darauf abzielte, die Ausnahme von HR 21 für Notfälle abzuschaffen.
Die gewählte US-Abgeordnete Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) (L) spricht am dritten Tag der Wahlen zum Sprecher des Repräsentantenhauses im US-Kapitolgebäude mit der gewählten Abgeordneten George Santos (RN.Y) in der Kammer des Repräsentantenhauses am 5. Januar 2023. (Win McNamee/Getty Images)Pallone bezeichnete die Änderung als „extrem“. Rodgers schlug eine versöhnlichere Note an.
„Meine Besorgnis über den Änderungsantrag der Gentlelady ist, dass die SPR eines der wichtigsten Energiesicherheitsinstrumente Amerikas ist und wir dem Präsidenten nicht die Hände binden können, egal welche Partei im Amt ist, wenn wir einen echten Notfall haben – wie einen Hurrikan, a Terroranschlag oder etwas, das unsere Ölversorgung stört“, sagte sie.
Es verlor eine Stimmabstimmung und eine später aufgezeichnete Abstimmung.
Die Abgeordnete Lauren Boebert (R-Colo.) schlug mehrere Änderungen vor, ebenso wie Pallone und andere im Kongress.
Viele im Haus versuchten, die Aktualität bestimmter vorgeschlagener Änderungsanträge anzufechten, mit gemischten Ergebnissen.
Scalise stellt Bidens Opposition in Frage
Die Biden-Administration hat geschworen, das Gesetz abzulehnen, wenn der Kongress es verabschiedet, und in einer Erklärung erklärt, dass SPR-Veröffentlichungen „wesentlich für den Schutz unserer Energiesicherheit und die Senkung der Gaspreise für die Amerikaner waren“.
„Durch die Beeinträchtigung der Fähigkeit der Vereinigten Staaten, Öl kollektiv freizugeben, würde diese Gesetzgebung Putins Kriegszielen helfen“, fuhr die Erklärung fort.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj (L) überreicht US-Präsident Joe Biden am 21. Dezember 2022 im Oval Office des Weißen Hauses ein Soldatengeschenk. (Leah Millis/Reuters)Der Abgeordnete Steve Scalise (R-La.) kritisierte Bidens Vetodrohung und sagte, der Schritt des Präsidenten „sollte eine seltene Übung sein, die Sie für eine Politik reservieren, die dem Land schaden könnte“.
Die Epoch Times hat den Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer (DN.Y.), um einen Kommentar zu dem Gesetzentwurf gebeten.
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
