Anthony Fauci, der Leiter des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten (NIAID), verteidigte die Entscheidung seiner Behörde, Millionen von Dollar an eine Organisation zu vergeben, die riskante Virusforschung in Wuhan finanziert hat.
Die in New York ansässige gemeinnützige EcoHealth Alliance erhielt Ende September rund 3 Millionen US-Dollar an Zuschüssen von der NIAID, dem größten jährlichen Betrag, den die Agentur der Gruppe zugesprochen hat, trotz einer genauen Prüfung der Partnerschaft von EcoHealth mit dem Wuhan Institute of Virology, der Einrichtung, die viele glauben, dass die Pandemie möglicherweise ausgelöst wurde.
„Wenn etwas von Experten begutachtet wird und eine hohe Empfehlung für die Finanzierung erhält, können Sie nicht willkürlich entscheiden: ‚Ich möchte es einfach nicht finanzieren‘, weil die Leute es nicht mögen“, sagte Fauci in einem virtuellen Bericht vom 4. Oktober Webinar, veranstaltet vom Center for Health Journalism der University of South California. „Wenn sie das jemals vor Gericht bringen, könnten sie uns verklagen und das in einer Mikrosekunde gewinnen. Also musst du vorsichtig sein.“
Die neuen Stipendien kamen nur wenige Wochen, nachdem die National Institutes of Health (NIH), zu denen NIAID gehört, einen Ecohealth-Sub-Award an das Wuhan-Labor gekündigt hatten. Das NIH teilte dem Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses mit, dass die chinesische Einrichtung ihre Anträge auf Herausgabe von Laborunterlagen zweimal abgelehnt habe, damit sie die Forschung überprüfen könnten.
Kritik abwehren
Die Einrichtung in Wuhan führte während des Förderzeitraums 2018 bis 2019 Experimente durch, die Fledermaus-Coronaviren tödlicher machten, was einigen Experten zufolge der Definition von Gain-of-Function-Forschung entsprach – Experimente, die ein Virus tödlicher oder ansteckender machen.
Auf die Frage, warum er zuversichtlich sei, dass „EcoHealth ein guter Finanzierungspartner ist“, trotz der Kritik an der mangelnden Transparenz der Virusforschung, bestand Fauci darauf, dass die beiden getrennte Angelegenheiten seien.
„Es ist so, als würde man sagen, dass es ein Stipendium von einer Institution in den Vereinigten Staaten gibt, dass etwas wirklich Schlechtes an diesem Stipendium ist, und deshalb sollten Sie keine Mittel für andere Elemente dieser Institution bereitstellen“, sagte er.
„Man muss fair sein und nach Verfahren vorgehen und nicht willkürlich entscheiden, ob man etwas finanzieren will oder nicht“, fügte er hinzu.
Die neuen Zuschüsse haben jedoch heftige Gegenreaktionen von republikanischen Gesetzgebern hervorgerufen, die darauf hinwiesen, dass eine Untersuchung der Herkunft von COVID-19 eine Schlüsselpriorität sein würde, wenn sie nach diesen Zwischenwahlen die Kontrolle über das Repräsentantenhaus oder den Senat gewinnen würden.
Angesichts des neuen NIH-Zuschusses hat Sen. Joni Ernst (R-Iowa) am 29. September einen Gesetzentwurf eingebracht, der darauf abzielt, die Bundesfinanzierung für EcoHealth zu stoppen.
„Steuergelder an EcoHealth zu geben, um Pandemieprävention zu untersuchen, ist wie die Zahlung eines mutmaßlichen Brandstifters für die Durchführung von Brandschutzinspektionen“, sagte sie zuvor gegenüber The Epoch Times. Die Abgeordnete Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.), hochrangiges Mitglied des House Committee on Energy and Commerce, nannte es unterdessen „Wahnsinn“.
„EcoHealth Alliance und Peter Daszak sollten keinen Cent an Steuergeldern erhalten, bis sie vollständig transparent sind. Punkt“, sagte sie in einer Erklärung.
Fauci, der im Dezember in den Ruhestand geht, sagte, er hätte „kein Problem“, vor einem von Republikanern kontrollierten Kongress mehr Zeugnis abzulegen.
„Ich bin ein großer Verfechter der Aufsicht“, sagte er.
Theorie von Laborlecks
E-Mails zeigen, dass Fauci versucht hatte, die Laborleck-Theorie in der frühen Phase der Pandemie herunterzuspielen. Im April 2020 sagte er dem damaligen NIH-Direktor Francis Collins, dass die Hypothese „ein glänzendes Objekt“ sei, das mit der Zeit verschwinden würde.
Fauci stand bei der Veranstaltung zu seinen Kommentaren in der E-Mail und sagte, dass er nicht glaube, dass er das anhaltende Interesse der Öffentlichkeit an der Theorie der Laborlecks falsch eingeschätzt habe.
„Es gibt immer Bedenken, und ich bin der Möglichkeit, dass es ein Laborleck gegeben haben könnte, völlig offen gegenübergestanden“, aber das „Laborleck ist eine Theorie ohne jegliche Beweise“, sagte Fauci.
Er zitierte einen im März 2020 veröffentlichten Artikel mit dem Titel „the proximal origin of SARS-CoV-2“, der für einen natürlichen Ursprung von COVID-19 plädierte.
„Ich war Teil der Gruppe, die einen Haufen erfahrener evolutionärer Virologen zusammengerufen hat, um sich das ernsthaft anzusehen“, sagte er. „Sie gingen die epidemiologischen und virologischen Daten durch und veröffentlichten in hochrangigen Peer-Review-Journalen ihre Schlussfolgerung, dass es sich höchstwahrscheinlich um ein natürliches Ereignis handelt.“
Kristian Andersen informiert Reporter in San Diego, 30. Dezember 2020. (The Associated Press)Vor der Veröffentlichung des Papiers zeigte die E-Mail-Kommunikation zwischen Fauci und Kristian Anderson, dem Hauptautor des Papiers, dass Anderson einige ungewöhnliche Merkmale beobachtet hatte, die das Virus ausmachen, das COVID-19 verursacht.
„[O]Man muss sich alle Sequenzen sehr genau ansehen, um zu sehen, dass einige der Funktionen (möglicherweise) konstruiert aussehen“, sagte Anderson Fauci in einer E-Mail am 31. Januar 2020, einen Tag bevor er und Fauci an einer Telefonkonferenz über das Papier teilnahmen .
Der Nature-Artikel vom März 2020 zeigte eine Reihe von Änderungen im Vergleich zu einer online erschienenen Februar-Version, mit sprachlichen Änderungen, die die Erzählung über den natürlichen Ursprung verstärkten.
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
