Es gibt einen Wandel im geostrategischen Paradigma, den die Welt im letzten Jahrzehnt erlebt hat, und die Vereinigten Staaten sind laut Dr. Thomas F. Lynch III, einem angesehenen wissenschaftlichen Mitarbeiter bei das Institute for National Strategic Studies der US National Defense University.
Lynch sagte kürzlich in einem Interview mit „Capitol Report“, einer politischen Nachrichtensendung auf NTD, einem Schwestermedium der Epoch Times, dass die Vereinigten Staaten in Bezug auf die Geschichte und die Theorie der internationalen Beziehungen die einzig wahre Supermacht seien, aber die Situation hat sich in den letzten 15-20 Jahren verändert.
„Und mit Supermacht meine ich ein Land, das sowohl über einzigartige Fähigkeiten verfügt, vor allem militärisch, aber auch wirtschaftlich und diplomatisch, die von anderen Ländern konkurrenzlos sind. Zweitens, dass wir diese Fähigkeiten außerhalb unserer eigenen Region angewendet haben; das heißt, wir haben sie global angewendet. Und drittens, dass andere Länder uns wirklich als eine globale, schrille Macht wahrnahmen, die sie tagtäglich beeinflussen konnte“, sagte Lynch.
In den letzten 15 bis 20 Jahren begannen jedoch andere Länder, ihre Bestrebungen und Interessen geltend zu machen, die nicht mit denen der Vereinigten Staaten übereinstimmten. Diese Länder waren ehrgeizig darin, ihre „Machtssehnen“ in Dinge und Situationen umzuwandeln, die es ihnen ermöglichen würden, einzigartige Attribute zu zeigen, sagte er.
Zu diesen Ländern gehörte laut Lynch Russland, das sich militärisch, aber auch mit seinen Gas- und Ölreserven durchsetzte. China begann, sich wirtschaftlich zu entwickeln und aufzubauen, und wandelte diese Macht dann zunehmend in militärische und andere diplomatische Instrumente und Mittel um.
„Also sind Russland und China, würde ich sagen, wahrscheinlich ab Mitte der 2000er Jahre, aber sicherlich seit etwa 2014 und 2015 als andere große Supermächte entstanden, die über einzigartige Fähigkeiten verfügen, die global operieren, nicht nur in ihren eigenen Regionen, und wer auch immer Länder nehmen wahr, dass sie eine Stimme und Gravitas haben, militärisch, wirtschaftlich und diplomatisch“, sagte Lynch dem Gastgeber von Capitol Report, Steve Lance.
Der geostrategische Rahmen, der seit dem Ende des Kalten Krieges bestand, existiert nicht mehr. Die Vereinigten Staaten stehen Ländern mit Macht und Reichweite gegenüber, sind aber nicht einverstanden mit dem Rahmen für internationale Beziehungen, den die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten und Partner nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1990/91 aufgebaut haben, so Lynch .
„Wir haben diese international angewandt; wir alle kennen sie irgendwie und fühlen sie. Sie sind die Normen, Regeln und Verfahren darüber, wie wir Handel, Handel und Finanzen betreiben, und wie wir internationale Rechte für Menschen im Ausland durchsetzen und wie wir versuchen, diese Zone der Offenheit und Demokratie zu erweitern“, sagte Lynch, der Autor von drei Büchern und Herausgeber von „Strategic Assessment 2020: The Into a New Era of Great Power Competition“.
„Nun, weder Russland noch China stimmen all diesen Prämissen zu. Und jetzt, weil sie Macht haben, weil sie den Status einer Großmacht haben, fordern sie das heraus“, sagte er.
Die Stärke der US-Armee
Die Heritage Foundation veröffentlichte im Oktober 2022 einen Bericht, der davor warnte, dass das US-Militär Gefahr läuft, den Forderungen der nationalen Interessen Amerikas nicht nachkommen zu können. Der „2023 Index of US Military Strength“ habe erstmals anerkannt, dass die Vereinigten Staaten ihre nationale Verteidigungsstrategie nun angepasst hätten, um zwei globale Szenarien gegenüber China und Russland zu bewältigen, sagte Lynch.
„Das Erbe anerkannt [it] dieses Jahr und sagte: „Hey, wir sind schwach, weil wir nicht unbedingt genug Kraft aufbringen können, um mit beiden fertig zu werden … einem Russland-Szenario per se und dann auch einem zweiten Szenario, vielleicht einem militärischen China-Szenario.“ Und ich denke, das ist eine wertvolle Behauptung.“
Der Experte glaubt, dass die Antwort des US-Militärs auf die in diesem Bericht angesprochenen Bedenken darin bestehen würde, dass es in den letzten vier Jahren daran gearbeitet hat, das Militär „anzupassen und anzupassen und zu bewegen“, um den Herausforderungen durch das kommunistische China und Russland zu begegnen.
„Und deshalb denke ich, was Heritage getan hat, ist einzigartig, aber ich denke, es könnte ein wenig hinter dem zurückbleiben, wo unsere eigenen Budgetierer und das US-Militär sind und versuchen, sich zu bewegen“, sagte Lynch und fügte hinzu, dass das, was die Vereinigten Staaten getan haben, insbesondere in den letzten zwei Jahren, ist es, sein Militär zu entwickeln, um besser mit Partnermilitärs zu interagieren und in Beziehung zu treten.
Zum Beispiel, sagte er, haben die Vereinigten Staaten Japan, Südkorea und Taiwan ermutigt, „ihr Militär und ihre Fähigkeiten auszubauen und zu entwickeln. … Natürlich haben wir mit ihnen zusammengearbeitet und versucht, sie dazu zu bringen, ihr Militär und ihre Lebensfähigkeit zu erweitern“, sagte Lynch.
Er sagte, sogar die Haltung von Ländern wie Australien und Indien, die vor drei bis vier Jahren nicht „ernsthaft“ an einer Zusammenarbeit mit dem US-Militär interessiert waren, habe ihre Ansichten geändert.
„Und Sie sehen das an einigen der Dinge, die in dieser Beziehung namens QUAD getan werden – das sind die USA, Japan, Australien und Indien –, bei der es viel um nichtmilitärische Werkzeuge geht, die sich verbinden und zeigen gemeinsame Front gegen ein Land wie China, das sehr unterschiedliche Werte und Ansichten hat, sich aber auch auf mehr militärische Interoperabilität, mehr bilaterale, trilaterale, multilaterale Übungen auf See, in der Luft und an Land zubewegt“, sagte Lynch.
Er glaubt, dass der Heritage-Bericht „möglicherweise oder möglicherweise nicht“ der US-Arbeit mit Partnermilitärs genügend Anerkennung gezollt hat.
„Es liegt nicht nur daran, dass wir mehr ausgeben, obwohl das notwendig ist … wir werden uns auf Freunde, Verbündete und Partner verlassen müssen, nicht nur auf die NATO, sondern auch auf Freunde, Verbündete und Partner im asiatisch-pazifischen oder indopazifischen Raum .“
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
