Laut mehreren Experten für Technologie und Industriepolitik sind die Vereinigten Staaten in Bezug auf ihren weltweiten Anteil an wichtigen Industriesektoren hinter China und zahlreiche andere Länder zurückgefallen.
Die weltweiten Anteile der USA an hochwertigen Industrien sind so dramatisch gefallen, dass das Land jetzt in einer Liste der wichtigsten fortschrittlichen Industrien knapp über Italien und hinter Mexiko rangiert, sagten Experten auf einer von der Information Technology and Innovation Foundation (ITIF) veranstalteten Industriestrategiekonferenz am 27 ) Denkfabrik.
„Wir liegen unter dem globalen Durchschnitt …“, sagte ITIF-Gründer Robert Atkinson. „Wir bewegen uns in die falsche Richtung“
„Wir sind fast ein Entwicklungsland.“
Zu den im sogenannten „Hamilton Index“ gemessenen Branchen gehören Pharmazeutika, Elektrogeräte, Maschinen, Kraftfahrzeuge, Computerausrüstung und andere Schlüsselsektoren, die eine übergewichtige Rolle bei der Bestimmung des Wettbewerbsvorteils des Landes spielen.
Während die Vereinigten Staaten einen massiven Anteil an Sektoren mit geringer Wertschöpfung wie IT und Informationsdiensten erworben hätten, hätten sie im Laufe der letzten drei Jahrzehnte ihren globalen Anteil an fortschrittlichen, hochwertigen Industrien stetig verloren, sagte Atkinson.
Darüber hinaus, fügte Atkinson hinzu, schienen die politischen Entscheidungsträger in Washington weitgehend für diesen Trend verantwortlich zu sein.
„Die öffentliche Politik in Washington versucht absichtlich, unsere Position zu verringern [in these industries]“, sagte Atkinson.
„Sobald Sie diese Fähigkeiten verlieren, ist es schwierig, sie wiederzuerlangen. Du musst kämpfen.“
USA müssen „progressive Ökonomie“ ablehnen
Zu diesem Zweck sagte Atkinson, dass viele amerikanische Entscheidungsträger glaubten, dass alle Industriesektoren im Wesentlichen die gleichen wirtschaftlichen Aussichten hätten, und dass dieser Glaube sie unfähig machte, sinnvolle Gesetze zur Verbesserung und Stärkung der wichtigsten Technologien des Landes zu erarbeiten.
Er bezog sich auf das inzwischen berüchtigte Zitat von Michael Boskin, einem Wirtschaftsberater von Präsident George HW Bush, der einmal sagte: „Kartoffelchips, Computerchips, was ist der Unterschied?“
Dieses Versäumnis zu erkennen, dass einige Industrien eine größere Rolle bei der Sicherung des Wettbewerbsvorteils der Nation spielen, bestehe jetzt in Washington, sagte er. Dieses Denken in der politischen Führung zu ändern, ist der Schlüsselkampf, der die Zukunft der amerikanischen Wettbewerbsfähigkeit bestimmen wird.
„Der einzige Kampf, den wir führen müssen, ist ein intellektueller Kampf, kein politischer Kampf“, sagte Atkinson.
„Computerchips sind wichtiger als Kartoffelchips.“
Atkinson fügte hinzu, dass der Wettbewerbsvorteil der Nation „nicht gegeben“, sondern „erkämpft“ sei und dass es entscheidend sei, die „progressiven“ und „neoliberalen“ Wirtschaftstheorien aufzugeben, die seit Jahrzehnten in Washington versteckt sind.
„Hier geht es um Wettbewerb“, sagte Atkinson.
„Wer nicht konkurrieren will, wird verlieren.“
G7-Nationen verlieren hochwertige Industrien an China
David Sainsbury, ehemaliger Minister für Wissenschaft und Innovation des Vereinigten Königreichs, stimmte der Einschätzung zu und sagte, dass eine neue Wachstums- und Wettbewerbstheorie notwendig sei, um Chinas wachsende wirtschaftliche Dominanz zu brechen und einen Weg nach vorne für die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und andere G7 zu ebnen Nationen.
Tatsächlich seien alle G7-Staaten seit etwa 1990 mit rückläufigen Wirtschaftswachstumsraten konfrontiert, als ihr etwa ⅔ des globalen BIP ein Plateau erreichte und in eine Phase dramatischen Rückgangs eintrat, die mit Chinas wirklichem Eintritt in den internationalen Markt korrelierte.
Der Verlust von Industrien mit hoher Wertschöpfung wie Energie, Bergbau und fortgeschrittene Fertigung und ihre Ersetzung durch Dienstleistungen mit geringerer Wertschöpfung, sagte er, habe die wirtschaftliche Entwicklung der G7 drastisch behindert.
„Wir haben eine schlechte Innovationsrate in fortgeschrittenen Industrien, die wirklich der Motor des Wirtschaftswachstums sind“, sagte Sainsbury.
„Es ist ein Wettlauf nach oben und um in die fortgeschritteneren Bereiche vorzudringen.“
Darüber hinaus, sagte er, sehen sich die Vereinigten Staaten einem Handelsdefizit von 250 Milliarden Dollar in fortgeschrittenen Sektoren gegenüber, wie sie im Hamilton-Index aufgeführt sind, und müssten neue Strategien anwenden, um diese Sektoren bewusst wachsen zu lassen, einschließlich durch Subventionierung oder Anreize für Forschung und Entwicklung, Qualifikationstraining und finanzielle Resourcen.
Letztendlich, sagte er, müsste die amerikanische Führung akzeptieren, dass sie ihre eigenen industriellen Kapazitäten nur auf Kosten Chinas verbessern oder Chinas kommunistischem Regime erlauben könnte, auf ihre Kosten voranzukommen.
„Der Punkt beim Wettbewerb ist, dass einige Leute gewinnen und andere verlieren“, sagte Sainsbury.
Stärkung des amerikanischen Wettbewerbsvorteils
Laut David Adler, einem Wirtschaftswissenschaftler, der ein Buch über Industriepolitik geschrieben hat, erfordert die Sicherung eines langfristigen Wettbewerbsvorteils gegenüber China viel größere Investitionen sowohl in die Tiefe als auch in die Breite des Innovationsökosystems der Vereinigten Staaten.
Adler bemerkte, dass hochrangige Funktionäre der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) die Industrie bereits als „das Hauptschlachtfeld der technologischen Innovation“ und die Industriepolitik als die ultimative „Grundlage für den Gewinn des Wettbewerbs“ betrachteten [with the United States].“
Um dem eigenen Vorstoß des Regimes entgegenzuwirken, die US-Wirtschaft zu stürzen, sollten die Vereinigten Staaten von Japans neuer wirtschaftlicher Sicherheitsstrategie lernen, die er als Rahmenwerk zur Bewältigung der Herausforderung durch China ansah.“
Im Rahmen der Strategie, sagte er, werde Japans gesamtes politisches System reintegriert, um der Plünderung durch die KPCh entgegenzuwirken, indem die Widerstandsfähigkeit der Lieferkette finanziert, kritische Industriesektoren gefördert und der Unternehmenssektor an den wichtigsten Regierungszielen ausgerichtet werde.
Die Vereinigten Staaten könnten einen ähnlichen Weg einschlagen, sagte er, indem sie strategisch nicht in einzelne Unternehmen investieren, sondern in ganze Sektoren, die als von entscheidender Bedeutung für die nationale Sicherheit gelten.
„Der Schlüssel zur Industrialisierung ist Wettbewerb“, sagte er und fügte hinzu, dass die Nation kritische Sektoren im eigenen Land oder in verbündeten Nationen ausbauen und sie gleichzeitig von strategischen Konkurrenten wie der KPCh entfernen sollte.
Michael Brown, ehemaliger Direktor der Defense Innovation Unit des Pentagon, stimmte zu, fügte aber hinzu, dass die Vereinigten Staaten mehr ausgeben müssten, um US-Unternehmen langfristig an strategischen Zielen auszurichten.
„Ich denke, das kapitalistische System, das wir heute haben, ist auf kurzfristige Ergebnisse optimiert“, sagte Brown.
„Wir geben eigentlich nicht genug aus, weil die Unternehmen … anfällig sind … und wir uns verpflichten müssen [over a long period].“
Während einige wenige Unternehmen wie SpaceX einen exzentrischen Milliardär haben könnten, der bereit ist, Geld aufs Spiel zu setzen und Risiken einzugehen, hätten die meisten Unternehmen diesen Luxus nicht und würden eher dazu angeregt, kurzfristige Gewinne vor langfristige Unternehmensinteressen zu stellen weniger nationale.
Durch die Bereitstellung von Anreizen könne die US-Regierung dazu beitragen, eine moderate Risikobereitschaft und langfristiges Kapitalwachstum zu unterstützen und gleichzeitig Schlüsselindustrien davon zu überzeugen, sich aus China zurückzuziehen.
„Wie haben wir gewonnen? [the first Cold War]?” sagte Braun. „Eine konsequente Politik der Eindämmung.“
„Kein Unternehmen hat darüber nachgedacht, wie [they could] nach Russland expandieren.“
Chinas Aufstieg verlangsamen
Die Frage des neuen Kalten Krieges zwischen der KPCh und den Vereinigten Staaten erschwerte auch die Entscheidungsfindung darüber, wie der wirtschaftliche Vorteil der USA am besten ausgebaut werden kann, sagte Jonathan Ward, Gründer der Beratungsfirma Atlas Organization.
Die KPCh, sagte Ward, strebe eine „postamerikanische Welt“ an. Die Beschleunigung der amerikanischen Industriekapazitäten reicht daher nicht aus, um die Zukunft zu sichern. Vielmehr müssen die Vereinigten Staaten auch aktiv daran arbeiten, die Macht und Innovation der KPCh einzuschränken.
„Sie haben eine sehr klare geopolitische Vision, bei der es im Wesentlichen um die Zerstörung der von Amerika geführten Ordnung geht“, sagte Ward.
„Wir wollen das Wachstum Chinas einschränken, solange die Kommunistische Partei an der Macht ist.“
Ward erklärte, dass ein Großteil der langfristigen Vision der KPCh die Vereinigten Staaten im Wesentlichen als „im Weg stehend“ betrachte und das Regime infolgedessen ein Militär aufbaue, das ausdrücklich dazu bestimmt sei, die Vereinigten Staaten im Pazifik zu bekämpfen aus der Region vertreiben.
Zu diesem Zweck schlug Ward vor, den Handel mit China in bestimmten grundlegenden Bereichen wie der Landwirtschaft beizubehalten und gleichzeitig Sektoren, die für den Wettbewerbsvorteil der USA entscheidend sind, wie KI und Biokunststoffe, strategisch abzukoppeln.
Sen. Todd Young (R-Ind.) sagte, um ein solches Ziel zu erreichen, müssten Anreize für das Wachstum einiger Industrien geschaffen werden, da China die Industriepolitik gegen die Vereinigten Staaten „zur Waffe“ mache.
Young gestand, dass es sich wie ein „unnatürlicher Akt für einen Republikaner mit begrenzter Regierung“ anfühle, eine solche Industriepolitik zu unterstützen, aber dass die Bedrohung der Nation durch die KPCh durch Industrieplanung die Notwendigkeit einer Ausnahme vom Ziel einer ansonsten begrenzten Regierung erzeuge.
„Wenn wir weltweit führend in einer Reihe von strategischen Industrien sein wollen, müssen wir strategische Entscheidungen treffen“, sagte Young.
„Wir müssen Anreize schaffen“
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
