Laut mehreren Experten sind die Nuklearpolitik und das Budget der Biden-Regierung zu zweideutig oder anderweitig weitreichend, um die Art der Konfliktabschreckung zu bieten, die von ihnen erwartet wird.
„Wie wollen Sie Russland und China eindämmen?“ sagte Harlan Ullman, Senior Advisor beim Atlantic Council, einer in Washington ansässigen Denkfabrik. „Die Grundsatzerklärungen sagen es Ihnen nicht. Sie sind ehrgeizig.“
Ullmans Kommentare bezogen sich auf die wenigen Aussagen der Biden-Regierung zu ihrer Nationalen Verteidigungsstrategie (NDS) und ihrer Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS), von denen keine in nicht klassifizierter Form veröffentlicht wurde und die größtenteils auf geheimen Informationen basierten.
Er merkte auch an, dass das Pentagon angesichts der Tatsache, dass die Nation eine Rekordverschuldung von 30 Billionen US-Dollar habe und einer immensen wirtschaftlichen Belastung durch die 40-jährige Rekordinflation ausgesetzt sei, wahrscheinlich keine groß angelegten strategischen Modernisierungsbemühungen durchführen werde.
Außerdem sagte Ullman, dass das Konzept der Regierung zur nuklearen Abschreckung über seine Grenzen hinausgetrieben werde und sich als Achillesferse in der Strategie der Regierung erweisen würde, wenn nicht mehr daran gearbeitet werde, die nicht-nuklearen oder „konventionellen“ Streitkräfte der Nation glaubwürdig zu verbessern.
„Wie wollen Sie Russland und China abschrecken, und wovon?“ sagte Ullmann. „Die nukleare Abschreckung wurde weit über ihren Nutzen hinaus ausgebaut. Es wird einen großen Weltkrieg verhindern, aber glauben wir nicht, dass es viele andere Dinge tun kann.“
Eine wachsende Strategie und ein schrumpfendes Militär
Ullman lieferte die Kommentare inmitten einer Reihe von Diskussionen über die Art der großen Strategie der Biden-Regierung in der Brookings Institution, einer Denkfabrik für öffentliche Politik.
Die Gespräche fielen mit einer Reihe von Kongressanhörungen in der vergangenen Woche zusammen, in denen der von der Regierung vorgeschlagene Verteidigungshaushalt für das Geschäftsjahr 23 und die Rolle der NDS und NSS bei der Führung dieses Haushalts untersucht wurden.
Der republikanische Gesetzgeber kritisierte den Haushalt als echte Kürzung der Militärausgaben, da der Haushalt nur eine Inflationsrate von 2,2 Prozent statt der tatsächlichen 8,5 Prozent vorsieht, sowie für den Vorschlag, die Zahl der Schiffe und Flugzeuge im Militär angesichts wachsender Spannungen zu reduzieren zwischen den USA, China und Russland.
Senatorin Susan Collins (R-Maine) sagte, dass das vorgeschlagene Budget die Vereinigten Staaten einem „echten Risiko“ aussetzen würde. Der Abgeordnete Mike Rogers (R-Ala.) sagte unterdessen, dass das Budget nicht den Anforderungen der eigenen Strategie von Präsident Joe Biden entspreche.
China und die Grenzen der nuklearen Abschreckung
Bei der Brookings-Veranstaltung stellte ein anderer Experte die Wirksamkeit der NDS und NSS in Frage, wenn es darum ging, die Idee zu vertreten, dass bloße nukleare Feuerkraft Gegner von unerwünschtem Verhalten abhalten könnte, insbesondere angesichts des jüngsten Scheiterns einer solchen Strategie zur Verhinderung der Invasion der Ukraine durch Russland .
“Beide [the NDS and NSS] betrachtete und betrachtet China weiterhin als die Hauptbedrohung für die Sicherheit der USA“, sagte Melanie Sisson, Fellow bei Brookings. „Insbesondere die NDS definiert die Rolle des Militärs bei der Bereitstellung amerikanischer Sicherheit heute und in dieser neuen Periode des Wettbewerbs, indem es bereit ist, zu kämpfen und einen Krieg mit China zu gewinnen.“
„[But] Wir können nicht davon ausgehen, dass die Möglichkeit, einen Krieg mit China zu gewinnen, eine allgemeine Abschreckung schafft, [or] dass es China nicht nur davon abhalten wird, einen Krieg zu beginnen, sondern sich auch auf andere Weise schlecht zu verhalten“, fügte Sisson hinzu.
Wie Ullman glaubte Sisson, dass die Regierung einen Fehler machte, als sie glaubte, sie könne China glaubwürdig abschrecken, indem sie lediglich Fähigkeiten einrichtete, die einen hypothetischen Krieg gewinnen könnten. Als solche sagte sie, dass das Pentagon mehr tun müsse, um seine Strategie der „integrierten Abschreckung“ in Aktion zu veranschaulichen, anstatt ihre Bedeutung in Schlagworte und Slogans zu fassen.
„Abschreckung ist nichts, was man hat“, sagte Sisson. „Das ist ein Effekt, den wir erzeugen können. Es ist das Ergebnis einer Strategie.“
„Ich möchte wirklich mehr darüber wissen, was die Regierung unter „integrierter Abschreckung“ versteht, und ich möchte nicht nur den Autoaufkleber-Slogan „Wir werden in allen Bereichen arbeiten““, fügte Sisson hinzu.
Zu diesem Zweck sagte Sisson, dass die Regierung einen echten Mehrwert leisten könne, indem sie sich an gezielten Initiativen beteiligt, die darauf abzielen, das Potenzial für katastrophale Konflikte mit China zu begrenzen, wie z Tabelle für Cyberangriffe.
China setzt nukleare Entwicklung mit Blick auf Taiwan fort
Solche Bemühungen werden zunehmend als notwendig erachtet, da die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und China inmitten von Spannungen über Handel, IP-Diebstahl, Russlands Invasion in der Ukraine und der anhaltenden De-facto-Unabhängigkeit Taiwans weiterhin historische Tiefststände erreichen.
Als die Spannungen zunahmen, hat die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) die historische Erweiterung und Modernisierung ihres Nukleararsenals fortgesetzt und einen neuen Schwerpunkt auf die Leistungsfähigkeit des eigenen alternden Nuklearvorrats der Vereinigten Staaten gelegt.
Air Force Secretary Frank Kendall sagte, dass Chinas ultimatives Ziel beim Aufbau eines solchen Arsenals darin bestehe, ein Militär zu entwickeln, das in der Lage sei, die Vereinigten Staaten aus dem Westpazifik zu vertreiben, und dass das Regime bewusst militärische Technologien anstrebe, die in der Lage seien, die US-Verteidigungssysteme zu untergraben oder anderweitig zu umgehen.
Der Test einer Hyperschallwaffe durch das chinesische Militär im Juli sei ein solches Beispiel für diese Bemühungen in der Praxis, sagte er, und mindestens ein anderer US-Beamter sagte, dass die Vereinigten Staaten sich nicht gegen eine solche Technologie wehren könnten.
Die Spannungen haben auch die offensichtlichen Wachstumsunterschiede zwischen dem amerikanischen und dem chinesischen Militär hervorgehoben und einige Experten dazu veranlasst, sich zu fragen, ob die Vereinigten Staaten tatsächlich eine Strategie für einen potenziellen Konflikt mit Chinas kommunistischem Regime über Taiwan haben.
Zu diesem Zweck sagte die Abgeordnete Ann Wagner (R-Mo.) im April, dass die Vereinigten Staaten den Indopazifikraum effektiv an China abtreten würden.
In diesem Zusammenhang deuteten Kommentare von Adm. Charles Richard, dem derzeitigen Kommandeur des Nukleararsenals der Vereinigten Staaten, während einer Anhörung des Strategischen Streitkräfte-Unterausschusses des Senats am 4. Mai darauf hin, dass die US-Militärführung sich über die genaue Entwicklung der chinesischen Militärfähigkeiten nicht im Klaren war.
„Wir wissen nicht, wo China in Bezug auf Fähigkeiten und Kapazitäten landen wird“, sagte Richard.
Richard bemerkte auch, dass China im Prozess eines „strategischen Ausbruchs“ sei, der die Weltordnung herausfordern würde, und dass die Vereinigten Staaten energisch „kompetitive Übermacht“ oder eine überwältigende Überlegenheit anstreben müssten, um die KPCh von Expansion oder anderem abzuhalten aggressive Verhaltensweisen.
Diese Mission wurde weiter komplex, sagte er, durch die Vertiefung der Partnerschaft zwischen der KPCh und dem Kreml, die die Vereinigten Staaten in die beispiellose Lage brachte, zwei nahezu gleichwertige nukleare Gegner gleichzeitig abschrecken zu müssen.
„Wir sind derzeit mit einer Krisenabschreckungsdynamik konfrontiert, die wir in der Geschichte unserer Nation nur wenige Male gesehen haben“, sagte Richard.
Richard fügte weiter hinzu, dass die KPCh „in Zukunft wahrscheinlich nuklearen Zwang zu ihrem Vorteil einsetzen wird“, aufgrund ihrer Beobachtungen von Russlands Erfolg bei der Verhinderung einer Einmischung des Westens in seine Invasion der Ukraine durch die Androhung von Nuklearaktionen.
Die Äußerungen wiederholten ähnliche Kommentare von Experten, dass Chinas wachsendes Nukleararsenal leicht verwendet werden könnte, um konventionellere Aggressionen zu decken, indem es China ermöglicht würde, die Vereinigten Staaten effektiv einzuschüchtern, damit sie sich nicht in expansive Aktivitäten wie eine Invasion in Taiwan einmischen, wie Richard sagte die CCP bis 2027 geplant.
Mit Nukes in der Mitte stecken
Caitlin Talmadge, Fellow bei Brookings, sagte, dass die Vereinigten Staaten einen „kohärenteren Weg“ entwickeln müssten, um nichtnukleare Mittel einzusetzen, um domänenübergreifende Abschreckung zu erreichen, da China jetzt genug nukleare Schlagkraft entwickle, um der nuklearen der Vereinigten Staaten entgegenzuwirken Kräfte. Zu diesem Zweck sagte sie, dass Atomwaffen dennoch weiterhin die militärische und diplomatische Strategie beeinflussen würden.
„Wir sind zurück in der Welt, in der Atomwaffen tatsächlich einen Schatten auf konventionelle und subkonventionelle Konflikte werfen.“ sagte Talmadge.
Trotzdem hat sich die Nuklearpolitik oder -strategie der USA in den letzten anderthalb Jahrzehnten kaum verändert, so Robert Einhorn, Senior Fellow bei Brookings, der sagte, abgesehen von einigen geheimen unbekannten Informationen gebe es eine breite Kontinuität in der Nuklearpolitik durch die Regierungen Obama, Trump und Biden.
„Präsident Obama lehnte eine Politik ohne Ersteinsatz ab und bestand darauf, die Option zum Einsatz von Atomwaffen als Reaktion auf nichtnukleare Aggression beizubehalten“, sagte Einhorn. „Trump hat dasselbe getan und Biden wird dasselbe in seinem tun [nuclear posture review].“
Als solches sagte Einhorn, dass die amerikanische Öffentlichkeit wahrscheinlich einen mittelmäßigen Ansatz zur nuklearen Modernisierung erwarten könne, der das strategische Waffenarsenal der Vereinigten Staaten weder übermäßig modernisierte noch schrumpfte. Dieser Ansatz, sagte er, würde die Tatsache berücksichtigen, dass die Regierung angesichts der derzeitigen Haushaltssorgen und des Risikos, ein noch kostspieligeres Wettrüsten auszulösen, wahrscheinlich keine Unterstützung für den Ausbau der amerikanischen Nuklearkapazitäten finden werde. Ebenso, sagte er, gebe es angesichts des bedrohungsreichen Umfelds, dem die Nation ausgesetzt sei, kaum eine Chance, dass die Regierung einige Modernisierungsbemühungen nicht fortsetze.
„Angesichts des heutigen sehr bedrohlichen strategischen Umfelds mit wachsenden Bedrohungen aus Russland, China und Nordkorea glaube ich nicht, dass es viel Unterstützung für die Begrenzung der nuklearen Fähigkeiten und Optionen der USA geben wird“, sagte Einhorn.
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
