Die Vereinigten Staaten und das kommunistische China befinden sich in einer Dynamik zunehmender militärischer Eskalation, die laut Sicherheitsexperten zu einem offenen Konflikt führen könnte.
Trotz des übergeordneten Ziels der Vereinigten Staaten, militärische Konflikte zu verhindern, könnten das Engagement der chinesischen kommunistischen Behörden, militärische Parität mit den Vereinigten Staaten zu erreichen, und ihre Überzeugung, dass sich die Vereinigten Staaten in einem endgültigen Niedergang befinden, beide Seiten in eine Pattsituation drängen, so Sean Monaghan, a Senior Fellow am Center for Strategic and International Studies (CSIS).
Monaghan sagte, dass das zunehmende Engagement beider Seiten, sich gegenseitig zu bewaffnen, einen neuen Konflikt über die Zukunft des demokratischen Taiwan entfachen könnte, das Chinas kommunistisches Regime für sich beanspruche.
„Das gefährlichste Szenario ist ein Verpflichtungszyklus, bei dem beide Seiten das Gefühl haben, ihre Glaubwürdigkeit unter Beweis stellen zu müssen“, sagte Monaghan während eines CSIS-Panels am 6. März.
„Wenn du das mit kombinierst [China’s] Der scheinbare Glaube an militärische Parität und Abschreckungserosion, der Glaube, dass es bei der US-Abschreckungspolitik eigentlich mehr um Zwang geht, und der Versuch, das Problem irgendwann zu erzwingen, das summiert sich zu einer besorgniserregenden Mischung.“
Monaghan verglich die Situation mit der dritten Krise in der Taiwanstraße, die 1995 und 1996 stattfand. Dieser Vorfall endete damit, dass das chinesische Regime mehrere Raketen in Taiwans Gewässer abfeuerte, als Teil einer umfassenderen Anstrengung, Taiwan einzuschüchtern, informelle Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten.
„Das ist eine Art Dynamik vor der Krise“, sagte Monaghan über die aktuelle Brinkmanship.
Zu diesem Zweck sagte Monaghan, dass die US-Führung mehr tun müsse, als nur in militärische Abschreckungsfähigkeiten zu investieren und sich auch auf ein langfristiges diplomatisches Engagement mit der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) zu konzentrieren, die China als Einparteienstaat regiert.
„Abschreckung allein ist keine Lösung“, sagte Monaghan.
„Die Literatur über Abschreckung … sagt uns, dass Abschreckung, wenn sie irgendetwas erreicht, kurzfristige Lösungen erzielt, die dann längerfristige Diplomatie erfordern, um die grundlegenden Probleme und Spannungen zu lösen.“
CCP drängt auf Dilemma zu
Das Engagement der KPCh, ihre Streitkräfte für Operationen in Übersee zu erweitern und zu modernisieren, füge Öl ins Feuer einer möglichen Krise, sagte Mike Mazarr, ein leitender Politikwissenschaftler bei der RAND Corporation.
Die Entschlossenheit des Regimes, sein Nukleararsenal zu erweitern, würde weitere Militärinvestitionen der Vereinigten Staaten nur fördern und einem Wettrüsten gleichkommen.
„Die Dynamik des Sicherheitsdilemmas ist sehr real“, sagte Mazarr während des Panels.
„China baut seine militärischen Fähigkeiten aus, daher fühlen wir uns in einer Situation gefangen, in der jede andere Maßnahme als eine schnelle militärische Verstärkung und der Ausbau der militärischen Beziehungen zu Taiwan als schwach angesehen wird.“
„Solange diese Dynamik anhält, wird sie meines Erachtens weiterhin die Grundlage für Frieden untergraben.“
Mazarr sagte, dass die Situation nicht durch die militärische Führung der KPCh verbessert wurde, deren Schriften sich oft mit dem beschäftigten, was er „ein fortwährendes Thema strategischer Selbstgerechtigkeit“ nannte, die Anti-US-Propaganda mit Militärdoktrin verschmelzen.
Die Situation war so, dass Mazarr glaubte, die Führung der KPCh könne die Position und die Ziele der Vereinigten Staaten während einer neuen Taiwan-Krise nicht objektiv berechnen und sich aufgrund der Annahme einer US-Feindseligkeit für eine militärische Aktion entscheiden.
„In einer Krise zum Beispiel wäre es keine Berechnung des militärischen Gleichgewichts“, sagte Mazarr. „Chinesische Führer würden einfach glauben, dass sie Recht haben.“
Zu diesem Zweck sagte Mazarr, dass Abschreckungsstrategien oft scheiterten, weil die eine oder andere Seite einer Ideologie verpflichtet sei, anstatt die Risiken und Chancen zu berechnen, die zu der Zeit vorhanden seien.
„Oft, fast immer, wenn die Abschreckung fehlschlägt, liegt das nicht daran, dass eine Macht einen Punkt auf einer magischen objektiven Gleitskala erreicht hat, an dem sie glaubt, ihren Rivalen ausreichend überholt zu haben, um jetzt einen relativ kostenlosen Angriff starten zu können“, sagte Mazarr.
„Das liegt daran, dass Staaten an einen Punkt kommen, an dem sie glauben, handeln zu müssen, oder sie so im Griff einer Ideologie sind.“
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
