Von Jewgeni Balakin
Ein 15 Meter hohes Bronzedenkmal überragt das Ufer des Amur: Ein sowjetischer Soldat schwingt den Kolben seines Gewehrs und zertrümmert einen japanischen Grenzstein, der das kaiserliche Chrysanthemen-Emblem trägt – ein in Japan als heilig geltendes Symbol.
Am 4. September – dem Tag nach dem in Russland begangenen “Tag des Sieges über das militaristische Japan und das Ende des Zweiten Weltkriegs” – wurde am höchsten Punkt des Amur-Ufers in Chabarowsk das Denkmal “Sieg im Osten” enthüllt. Das Monument entstand auf Initiative des russischen Präsidenten Wladimir Putin unter Beteiligung der Russischen Militärhistorischen Gesellschaft und der Regierung der Region Chabarowsk. Bei dem steinernen Grenzpfahl handelt es sich um eine exakte Nachbildung eines Grenzsteins, den Japan nach dem Russisch-Japanischen Krieg auf Sachalin errichtet hatte.
Am darauffolgenden Tag forderte die japanische Politikerin Sanae Takaichi die Entfernung des Denkmals. Die Darstellung der zertrümmerten Chrysantheme, so schrieb sie auf X, sei absolut inakzeptabel und stelle eine Kränkung der nationalen Gefühle des japanischen Volkes dar. Außenminister Toshimitsu Motegi bezeichnete das Denkmal als “inakzeptabel” und zutiefst bedauerlich; Tokio werde weiterhin auf dessen Entfernung drängen.
Moskau reagierte mit der Erklärung, das Denkmal weder abbauen noch verändern zu wollen. Die Sprecherin des Außenministeriums, Maria Sacharowa, merkte sogar an, man könne ebenso gut verlangen, dass der Wind aufhöre zu wehen oder die Sonne nicht mehr scheine.
Peking nutzte die Gelegenheit, seinen Nachbarn an vergangene Verbrechen zu erinnern: Die Sprecherin des chinesischen Außenministeriums, Mao Ning, riet Japan, aus der Geschichte zu lernen, endgültig mit dem Militarismus zu brechen und sich das Vertrauen der Nachbarn durch konkrete Taten zu verdienen.
Auf den ersten Blick erscheint die Situation beispiellos. Innerhalb eines einzigen Monats stattete der russische Präsident der Insel Iturup einen historischen Besuch ab; beide Seiten bestellten die jeweiligen Botschafter ein; Japan, die USA und Australien hielten Militärübungen nur 20 Kilometer von der russischen Grenze entfernt ab; und nun kommt noch der Streit um das Denkmal und die Forderung nach dessen Abriss hinzu. Medien sprechen von einer “deutlichen Abkühlung” der Beziehungen, einer neuen Konfrontationswelle im russischen Fernen Osten und sogar von einer möglichen “zweiten Front” des Kalten Krieges.
Russische Experten, die mit RT sprachen, beurteilen die Lage jedoch anders.
Eine Verkettung von Zufällen
Ausgelöst wurde die Situation nicht durch russische Maßnahmen, sondern durch das japanische Verteidigungsministerium.
Am 4. August billigte das japanische Kabinett sein jährliches Weißbuch zur Verteidigung – ein mit 598 Seiten rekordverdächtiges Dokument, dessen Umschlag im Anime-Stil eine Gruppe lächelnder junger Menschen vor der Kulisse einer futuristischen Stadt zeigte. Das diesjährige Thema lautete “Sicherheit für die Zukunft”. Der Inhalt des Weißbuchs war jedoch durchaus pragmatisch: China wurde als Japans größte strategische Herausforderung eingestuft, gefolgt von Russland und Nordkorea. Zudem wurde erstmals der militärische Aufrüstungsprozess direkt mit wirtschaftlichem Wohlstand verknüpft (was die friedliche Gestaltung des Umschlags erklärt).
Ein Abschnitt befasst sich mit den russischen Militäraktivitäten im Fernen Osten: Das Dokument verzeichnet Flüge von Tu-95-Maschinen, 214 Abfangmanöver gegenüber russischen Flugzeugen im Laufe des Jahres, den Ausbau gemeinsamer Marinepatrouillen mit China (im August 2025 beteiligte sich erstmals ein U-Boot an diesen Patrouillen) sowie einen Flug russischer und chinesischer Bomber in das Gebiet nahe der Insel Shikoku im Dezember. Zudem gibt es ein Kapitel über neue Methoden der Kriegsführung, etwa den Einsatz kostengünstiger Massenproduktionsdrohnen und von KI bei Entscheidungsprozessen. Zum zweiten Mal in Folge bezeichnet das Dokument das russische militärische Vorgehen auf den südlichen Kurileninseln als “illegale Besatzung”.
Neun Tage später, am 13. August, besuchte Wladimir Putin Iturup. Während seiner gesamten Amtszeit hatte der russische Präsident zuvor noch nie die südlichen Inseln der Kurilenkette besucht, auf die auch Japan Anspruch erhebt.
Japans Reaktion erfolgte umgehend. Takaichi bezeichnete den Besuch als “absolut inakzeptabel”, Motegi bekräftigte Tokios Standpunkt, wonach die Inseln ein “untrennbarer Bestandteil des japanischen Territoriums” seien, und das japanische Außenministerium bestellte den russischen Botschafter in Japan, Nikolai Nosdrew, ein. Moskau reagierte entschlossen und wies die Äußerungen japanischer Regierungsvertreter als politisch irrelevant, beleidigend sowie rechtlich nichtig zurück; es bekräftigte, dass Iturup – ebenso wie die übrigen Kurilen – ein integraler Bestandteil Russlands sei und japanische Vertreter kein Recht hätten, Moskau vorzuschreiben, welche Regionen des Landes der russische Präsident besuchen dürfe.
Am 15. August, dem Jahrestag der japanischen Kapitulation im Zweiten Weltkrieg, sandte Takaichi ein “Tamagushi” (rituelles Opfergeschenk) an den Yasukuni-Schrein. Sie verzichtete jedoch auf einen persönlichen Besuch, und die Regierungspartei stellte klar, dass die Spende aus privaten Mitteln sowie in Takaichis Eigenschaft als LDP-Vorsitzende und nicht als Regierungschefin erfolgt sei. Die Geste war darauf ausgelegt, das heimische Publikum zufriedenzustellen, ohne einen diplomatischen Streit mit Peking und Seoul auszulösen.
Am 18. August wurde der japanische Botschafter in Russland, Akira Muto, in das russische Außenministerium einbestellt. Der stellvertretende Außenminister Michail Galusin legte scharfen Protest gegen Äußerungen des japanischen Premierministers und des Außenministers ein; er betonte, dass die Souveränität und Hoheitsgewalt Russlands über die Südlichen Kurilen unantastbar und jegliche Versuche, diese Realität infrage zu stellen, inakzeptabel und illegitim seien.
Am 31. August kam es zu einem weiteren Vorfall, diesmal im Zusammenhang mit Militärübungen. Vom 8. bis 24. September führten Japan, die USA und Australien die Übung “Orient Shield” durch, wobei einige Operationen auf der Insel Hokkaido nahe der russischen Grenze stattfanden. Der japanischen Seite wurde mitgeteilt, dass provokative militärische Aktivitäten in der Nähe der russischen Fernostgrenzen absolut inakzeptabel seien; Sacharowa wies insbesondere auf die Pläne hin, während der Übungen landgestützte US-Raketensysteme vom Typ “Typhon” – die für den Abschuss von Raketen mittlerer und kürzerer Reichweite ausgelegt sind – zu stationieren, und warnte vor entsprechenden Gegenmaßnahmen.
Am 4. September wurde in Chabarowsk das Denkmal enthüllt. Am selben Tag beschloss die UN-Generalversammlung die Einführung der Equal-Earth-Projektion. Japan stimmte dafür. Doch wenige Tage später forderte das Land eine Korrektur: In der Online-Version der neuen Karte waren die vier Südlichen Kurilen in derselben Farbe wie das übrige Russland dargestellt – ein für Japan inakzeptabler Umstand.
Das ist die Bilanz: sechs Vorfälle innerhalb von 30 Tagen. Jeder Vorfall verschärft die Lage weiter, und zusammengenommen zeichnen sie das Bild einer rapide schlechter werdenden Beziehung.
Im Folgenden analysieren russische Experten die Situation.
“Die Beziehungen haben sich nicht plötzlich abgekühlt”
Wassili Schtschepkin – Japanologe mit Doktortitel in Geschichte, leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter der Abteilung für den Fernen Osten am Institut für Orientalische Manuskripte der Russischen Akademie der Wissenschaften sowie Dozent an der Higher School of Economics in St. Petersburg – schlägt vor, die Frage neu zu formulieren.
“Meiner Ansicht nach haben sich die Beziehungen zwischen Russland und Japan nicht plötzlich abgekühlt; sie befinden sich bereits seit über vier Jahren in diesem Zustand, nämlich seit Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine. Japan schloss sich den westlichen Sanktionen an, und alles, was in den vergangenen vier Jahren geschehen ist, ist weitgehend eine Folge davon”, sagte er.
Der Bruch erfolgte demnach nicht im September 2026, sondern im März 2022 – als Tokio das Sanktionsregime des kollektiven Westens unterstützte und Moskau daraufhin die Verhandlungen über einen Friedensvertrag abbrach, die Visumfreiheit für japanische Staatsbürger für die Kurilen-Inseln aufhob und den Dialog über gemeinsame wirtschaftliche Aktivitäten dort einstellte. Alles, was darauf folgte, war die Konsequenz dieser einen Entscheidung.
Was ist also im August geschehen? Laut Schtschepkin war die aktuelle Ereigniskette eine direkte Folge von Putins Besuch auf Iturup. Tokios Reaktion war unvermeidlich. Er weist jedoch auf ein bisher wenig beachtetes Detail hin: “Abgesehen von Erklärungen sind bislang keine konkreten Maßnahmen erfolgt.”
Im September hat Japan keine Schritte unternommen. Es wurden keine neuen Sanktionspakete verabschiedet, keine Diplomaten ausgewiesen und keine der verbliebenen Projekte eingestellt. Was Demarchen, die Einbestellung von Diplomaten und die Rüge inakzeptablen Verhaltens betrifft: All dies gehört zum diplomatischen Standardverfahren.
“Weder Tokio noch Moskau sind daran interessiert, die Beziehungen weiter zu belasten”, sagt Schtschepkin. “Meiner Einschätzung nach ist eine weitere Verschlechterung unwahrscheinlich, da keine der beiden Seiten die bilaterale Zusammenarbeit stoppen oder die Spannungen eskalieren lassen will.”
Daraus lässt sich schließen, dass die russisch-japanischen Beziehungen in ihrer gegenwärtigen Form eine abhängige Variable darstellen.
“Der aktuelle Zustand der Beziehungen ist vielmehr eine Folge anderer Ereignisse, die nicht unmittelbar mit der russisch-japanischen Agenda verknüpft sind”, so der Experte.
Eine eigenständige bilaterale Agenda existiert nicht mehr; daher kann man nur noch von der globalen Lage und deren Bezug zu Russlands Fernem Osten sprechen.
“Wir befinden uns derzeit in einer Art Sackgasse, in die wir immer dann zurückfallen, wenn sich die globale Lage verschlechtert – und insbesondere, wenn sich die Beziehungen zwischen Russland und den USA eintrüben”, sagt der Experte. “Die USA waren lange Zeit jene ‘dritte Kraft’, von der die russisch-japanischen Beziehungen maßgeblich abhingen.”
Wer hat damit angefangen?
Zwar sind die Beziehungen tatsächlich eingefroren, doch herrscht unter den Beteiligten kein Konsens darüber, wer daran die Schuld trägt. Russische Experten haben dazu jedoch eine klare Meinung.
Olga Bontsch-Osmolowskaja, Japanologin und promovierte Historikerin, erläutert die Hintergründe für die Entscheidung Tokios. Ihrer Ansicht nach hat Japans Politik nach 2022 aufgehört, wirklich unabhängig zu sein. Doch das ist nur die halbe Wahrheit.
“Es ist eine Sache, einen weit entfernten Krieg politisch zu verurteilen und den eigenen Standpunkt aus Gründen der Wahrung des Scheins zu bekunden – angesichts der Existenz einer Art ‘Oberherrn’; etwas ganz anderes ist es jedoch, sich aktiv in die entsprechende Politik einzubinden”, sagt sie. Japan entschied sich für Letzteres. Und zwar mit besonderem Eifer.
“Angetrieben von dem, was man als ‘Komplex des Musterschülers’ bei den Japanern bezeichnen könnte – sowie von ihrer Neigung zu höchster Gewissenhaftigkeit, bis hin zum Fanatismus bei der Erledigung von Aufgaben –, schloss sich Japan eng diesem Kurs an: Es übernahm das gesamte Sanktionspaket gegen Moskau und zog sich aus verschiedenen Formen der Zusammenarbeit zurück”, so Bontsch-Osmolowskaja.
Die bisherige Politik – die es Tokio ermöglichte, einen Ausgleich zwischen Bündnisverpflichtungen und eigenen Interessen im Norden zu finden – wurde eingeschränkt. Damit waren auch alle Errungenschaften des vorangegangenen Jahrzehnts hinfällig.
“Russland hat die Verschlechterung der Beziehungen zu Japan nicht eingeleitet”, sagt Bontsch-Osmolowskaja. “Es hat auf die japanischen Sanktionen und die verstärkte US-Militärpräsenz reagiert – und tut dies weiterhin.”
Zwischen Worten und tatsächlichen Fähigkeiten verläuft jedoch ein schmaler Grat. Man nehme zum Beispiel die Übung “Orient Shield”: “Im Rahmen dieser Übungen werden unterschiedlichste Manöver trainiert – Truppenlandungen, Munitionstransporte, die Verlegung von HIMARS-Systemen, Luftabwehrsystemen und so weiter.”
Dies erklärt die heftige Reaktion Russlands. “Natürlich behauptet niemand, dass es sich hierbei buchstäblich um die Vorbereitung eines Angriffs auf die Kurilen handelt. Doch Russland ist gezwungen, nicht nur Absichtserklärungen, sondern auch militärische Fähigkeiten zu bewerten”, sagt Bontsch-Osmolowskaja.
Absichten ändern sich mit den Regierungen, doch die militärische Infrastruktur bleibt bestehen. Und Militärverantwortliche weltweit tragen diesem Umstand Rechnung.
Daraus ergibt sich ein Teufelskreis: Japan baut gemeinsam mit den USA sein militärisches Potenzial aus; als Reaktion darauf stärkt Russland seine Position im Fernen Osten. Tokio wiederum führt diese Aufrüstung als zusätzliche Rechtfertigung für eine weitere Militarisierung an. Und der Kreislauf beginnt von vorn.
Dies wird durch Japans Militärausgaben untermauert. Japan hat die Schwelle von zwei Prozent für Verteidigungsausgaben vorzeitig überschritten – ein Jahr früher als in der Strategie von 2022 vorgesehen. Im laufenden Haushaltsjahr beliefen sich die Verteidigungsausgaben auf den Rekordwert von 8,8 Billionen Yen, und für das kommende Jahr ist bereits eine Rekordsumme von 8,9 Billionen Yen (etwa 50 Milliarden Euro) beantragt.
Im Juni benannte das Parlament die Luftselbstverteidigungsstreitkräfte in “Luft- und Weltraumselbstverteidigungsstreitkräfte” um; dies war die erste Umbenennung einer der drei Teilstreitkräfte der Selbstverteidigungsstreitkräfte seit deren Gründung im Jahr 1954. Im August kündigte Takaichi weitere Änderungen an: die Aufstellung einer Gruppe für Weltraumoperationen, den Einsatz eines Satelliten zur Weltraumüberwachung (Space Domain Awareness, SDA) sowie den Ausbau der 15. Brigade der Bodenselbstverteidigungsstreitkräfte auf Okinawa zu einer Division.
Diese Maßnahmen richten sich vornehmlich gegen Peking. Angesichts der geografischen Lage sind sie jedoch auch gegen Moskau gerichtet.
Energie statt Diplomatie
Trotz alledem gibt es einen Aspekt, der das dramatische Gesamtbild ausgleicht: Während Diplomaten diplomatische Protestnoten (Demarchen) austauschen, laufen Gastanker von Sachalin aus und transportieren Flüssigerdgas (LNG) nach Japan.
Das Projekt Sachalin-2 hat Sanktionen, den Stillstand des politischen Dialogs und Forderungen nach einer Auflösung des Projekts überstanden. Im Juni verlängerte das US-Amt für die Kontrolle von Auslandsvermögen (OFAC) die Sondergenehmigung erneut bis zum 18. Dezember 2026. Eine solche Ausnahmeregelung wird seit 2022 jährlich erteilt, wobei ihr jeweils Verhandlungen zwischen Tokio und Washington vorausgingen. Nach Angaben des japanischen Wirtschaftsministeriums deckte russisches LNG im Jahr 2025 etwa neun Prozent der japanischen Importe von Flüssigerdgas ab; laut Bontsch-Osmolowskaja ist das umgekehrte Verhältnis sogar noch ausgeprägter: Auf Japan entfielen rund 58 Prozent der Exporte des Projekts.
Wladimir Nelidow – promovierter Historiker, Dozent am Lehrstuhl für Orientalistik am MGIMO, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für Japanstudien des Instituts für Orientalistik der Russischen Akademie der Wissenschaften sowie RIAC-Experte – sieht darin den Hauptgrund, warum die Drohungen nicht über bloße Worte hinausgingen.
“Ein Abbruch der diplomatischen Beziehungen wäre unverhältnismäßig” sagt er. “Auch die Möglichkeiten zur Einführung weiterer Wirtschaftssanktionen sind begrenzt: Japan verfügt über keinen großen Hebel. So ist das Land beispielsweise weiterhin an Öl- und Gasprojekten auf Sachalin beteiligt und – so meine Einschätzung – nicht bereit, diese aufzugeben.”
Bemerkenswert ist, dass die US-Regierung auf einen Rückzug Japans aus den Sachalin-Projekten drängte. Tokio blieb jedoch dabei. “Soweit wir das beurteilen können, hat Takaichi entweder die USA überzeugt oder auf ihrem Standpunkt beharrt; jedenfalls blieb Japan trotz der Haltung seines wichtigsten Verbündeten an den Projekten beteiligt.”
Ein zweiter möglicher Hebel ist humanitärer Natur. Auch hier bemüht sich Tokio um den Erhalt der Beziehungen. “Die japanische Seite hat viel in die humanitäre Zusammenarbeit mit Russland investiert. Vor der aktuellen Eskalation äußerten sich die Japaner sogar stolz darüber, dass trotz des fehlenden politischen Dialogs weiterhin Kulturfestivals und andere Veranstaltungen zwischen den beiden Ländern stattfanden.” Nelidow fügt hinzu: “Langfristig ist Japan vielleicht stärker auf solche Kontakte angewiesen als Russland.”
Schtschepkin stützt diese Einschätzung und ergänzt, dass die Zusammenarbeit in Bereichen wie Kultur, Bildung und Tourismus selbst in den vergangenen vier Jahren aufrechterhalten werden konnte – nicht zuletzt dank der Bemühungen der prorussischen Lobby innerhalb des japanischen Außenministeriums. Der aktuelle Zustrom russischer Touristen nach Japan, so der Experte weiter, sei weitgehend ein Erbe der Regierung Shinzō Abe; damals hatten sich die Seiten darauf verständigt, die Territorialfrage zunächst zurückzustellen und sich stattdessen auf Wirtschaft, Kultur und Visafragen zu konzentrieren.
Das Gesamtbild ist recht eindeutig. Bontsch-Osmolowskaja spricht von einem “kalten Frieden” und warnt davor, dass ein völliger Abbruch der Beziehungen keinem der beiden Länder nützen würde: Zwar könnte Japan das Gas von Sachalin technisch gesehen ersetzen – was jedoch Zeit, Geld und eine noch stärkere Abhängigkeit von US-Lieferanten erfordern würde –, doch Russland würde dadurch Einnahmen aus dem Projekt verlieren. “Ein endgültiger Bruch wäre, sollte es dazu kommen, für beide Seiten mit einem zu hohen Preis verbunden”, sagt sie.
Die Grenze, bis zu der sich die Beziehungen verschlechtern können, wird daher nicht durch die Diplomatie bestimmt. Sie wird durch die Energiebilanz vorgegeben – und das gilt für beide Seiten.
Warum Takaichi nicht schweigen konnte
Es bleibt eine drängende Frage: Warum gab die japanische Premierministerin all diese lautstarken Erklärungen ab, wenn darauf keine konkreten Maßnahmen folgen sollten?
Nelidow schlägt vor, die Situation aus der Sicht der japanischen Führung zu betrachten, um deren Logik besser zu verstehen. Sanae Takaichi stieg als nationalistische Politikerin auf, die sich unter anderem als Verteidigerin der nationalen Ehre profilierte; darauf gründet sich ihre Politik.
“Hätte sie nicht auf den Besuch des russischen Präsidenten in dem von Japan beanspruchten Gebiet reagiert – oder auf die Errichtung des Denkmals, das [Russland] als angemessen, notwendig und wertvoll betrachtet, die Japaner jedoch als Schändung eines Staatssymbols empfinden, oder auf die Militärübungen –, wäre sie von ihrer eigenen Partei im übertragenen Sinne zerrissen worden”, so der Experte.
Als die US-Regierung beispielsweise Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof verhängte – einschließlich gegen dessen vorsitzende Richterin, die Japanerin Tomoko Akane –, sah sich Takaichi Kritik ausgesetzt, weil sie sich nicht nachdrücklich genug für ihre Landsfrau eingesetzt hatte. “Wenn die Öffentlichkeit und Parteikollegen selbst im Umgang mit den USA entschlossenes Handeln von ihr verlangen, was würden sie dann erst im Fall Russlands sagen?”
Ein Szenario, in dem Tokio geschwiegen hätte, um die Beziehungen zu Moskau nicht zu gefährden, ist praktisch ausgeschlossen.
Waleri Kistanow, Leiter des Zentrums für Japanstudien am Institut für China und das moderne Asien der Russischen Akademie der Wissenschaften, wies auf die Einzelheiten des Protests gegen das Denkmal in Chabarowsk hin. Takaichi äußerte sich zwar in den sozialen Medien, gab jedoch keine offizielle Erklärung ab, und die großen japanischen Medien (mit Ausnahme rechtskonservativer Publikationen) berichteten kaum über den Vorfall. Es kam zu keinem landesweiten Aufschrei.
Mit anderen Worten: Die Erklärung richtete sich nicht an Moskau, sondern an Parteikollegen sowie an jenen Teil der japanischen Wählerschaft, für den die Ereignisse von 1945 eine bleibende historische Wunde darstellen. Auch die am 15. August im Yasukuni-Schrein dargebrachte Opfergabe folgte dieser Logik: Sie wurde aus privaten Mitteln finanziert und ohne die persönliche Anwesenheit Takaichis vollzogen; sie war als Signal an das heimische Publikum gedacht, jedoch sorgfältig darauf abgestimmt, keine neue Krise in den Beziehungen zu Peking heraufzubeschwören.
Dass auf diese Vorfälle keine konkreten Taten folgten, ist der Schlüssel zum Verständnis der Ereignisse im September. Dies bedeutet, dass ein Großteil der Geschehnisse nicht die bilateralen Beziehungen betraf, sondern auf das heimische Publikum zielte.
Dennoch ist die Situation keineswegs harmlos. Symbolische Bekenntnisse neigen dazu, sich zu verfestigen: Ein Premierminister, der den Abriss eines Denkmals gefordert hat, kann seine eigene Aussage nicht widerrufen, und ein Nachfolger müsste von derselben Position aus agieren.
Wer profitiert?
Experten sind sich darüber einig, wer von dem Konflikt profitiert, sind sich jedoch über die Auswirkungen uneinig. “Es ist klar, dass die USA der Hauptnutznießer sind”, sagt Bontsch-Osmolowskaja. “Je schlechter die Beziehungen zwischen Moskau und Tokio werden, desto stärker wächst Japans bestehende Abhängigkeit von den USA in allen Aspekten: Waffen, Geheimdienst, Versorgung und Sicherheitsgarantien.” Washington erhält einen disziplinierten Verbündeten, zusätzliche Stützpunkte für den Truppeneinsatz und ein weiteres Instrument, um Druck auf den russischen Fernen Osten auszuüben.
Allerdings fügt sie hinzu: “Es ist wichtig, die Situation nicht auf ein Szenario zu reduzieren, in dem die USA eine Art ‘dunkles Imperium’ und Japan lediglich seine Marionette sind.”
Auch in Japan gibt es bestimmte Nutznießer dieser Konfrontation. Zu den Befürwortern einer Revision der Nachkriegsbeschränkungen zählen das Verteidigungsestablishment, das Bontsch-Osmolowskaja als revanchistisch und nationalistisch bezeichnet, sowie Waffenhersteller, für die erweiterte Exporte Märkte eröffnen, die fast 80 Jahre lang verschlossen waren. Das Bild einer externen Bedrohung dient als Legitimationsmechanismus: Je länger die Liste der Bedrohungen, desto einfacher ist es für das Parlament, die Militärausgaben zu erhöhen und Exportbeschränkungen aufzuheben.
Bontsch-Osmolowskaja gibt eine eher harte Einschätzung ab und zieht eine historische Analogie. Sie glaubt, dass die aktuelle Propaganda an die Jahrzehnte vor dem Zweiten Weltkrieg erinnert, als Japan China als seinen Hauptgegner bezeichnete und es dämonisierte. Heute findet ein ähnlicher Prozess in Bezug auf Russland statt. Als Ursache dafür sieht sie das ungelöste Trauma von 1945: Während der Kaiserkult formell abgeschafft und die Gräueltaten der Militärmaschinerie anerkannt wurden, wurde die Niederlage nie wirklich akzeptiert und die strategische Souveränität ging verloren.
Nelidow wählt einen besonneneren Ansatz und vertritt eine andere Sichtweise, die keine böswilligen Absichten unterstellt. Das Problem liegt seiner Ansicht nach im sogenannten “Sicherheitsdilemma” – einem etablierten Konzept der Theorie der internationalen Beziehungen. Ein Staat verstärkt seine Verteidigung; seine Nachbarn, die über die wahren Absichten im Unklaren sind, deuten dies als Vorbereitung auf eine Aggression und rüsten ihrerseits auf; der erste Staat beobachtet diese Vorbereitungen und setzt seine militärische Aufrüstung fort. “Das Paradoxon des Sicherheitsdilemmas besteht darin, dass sich ein Staat, während er versucht, sich zu schützen, letztlich in einer noch gefährlicheren Lage wiederfindet”, erklärt er.
Zudem spielt ein weiterer Faktor eine Rolle. “Die meisten japanischen Diplomaten, Politiker und sogar Militärvertreter haben kein Interesse daran, eine eigenständige Sicht auf die Weltlage zu entwickeln”, sagt Nelidow und beschreibt die japanischen politischen Kreise als äußerst gefügige Schüler des Westens.
Gefrierpunkt
Wenn die aktuelle Situation einem “Gefrierpunkt” gleicht, stellt sich die Frage, was die Beziehungen zwischen Japan und Russland unter diesen Punkt sinken lassen könnte.
Bontsch-Osmolowskaja nennt eine bestimmte Schwelle. “Die nächste Stufe der Verschlechterung könnte die Stationierung von US-Langstreckensystemen in Japan sein”, sagt sie. Russlands Reaktion wäre vorhersehbar: eine weitere militärische Aufrüstung auf den Kurilen und auf Sachalin. Auch ein weiterer Rückgang der Wirtschaftsbeziehungen ist wahrscheinlich; ihrer Ansicht nach würde zuerst die Fischereiindustrie leiden, gefolgt vom verbleibenden Handel.
Bontsch-Osmolowskaja sagt keinen direkten militärischen Konflikt voraus. Sollte es dazu kommen, dann – so ihre Einschätzung – nur im Rahmen einer größeren Auseinandersetzung zwischen Russland und den USA oder einer schweren Krise um Taiwan, in die alle Nachbarstaaten hineingezogen würden. Mit anderen Worten: Ein russisch-japanischer Krieg als isoliertes Ereignis ist ausgeschlossen – er könnte lediglich eine Episode innerhalb eines Krieges anderer Akteure sein.
Nelidow beurteilt die Lage etwas anders. Er weist darauf hin, dass Japans Verteidigungspolitik China und Nordkorea als Hauptbedrohungen einstuft, während Russland an dritter Stelle steht. Doch selbst im Hinblick auf China und Nordkorea gehe es nicht um eine direkte Konfrontation, sondern vielmehr um ein Wettrüsten. Auch wenn dies zweifellos eine negative Entwicklung darstelle, unterscheide es sich grundlegend von einem direkten Konflikt.
Interessant ist der Vergleich, den der Experte mit Europa zieht. Er empfindet die Rhetorik aus Berlin, London, Helsinki und Stockholm als weitaus bedrohlicher als jene aus Tokio, wo “praktisch keine wirkliche Bereitschaft zu aggressivem Vorgehen gegen Russland” erkennbar sei. Er ist davon überzeugt, dass es bestimmte Grenzen gibt, die die japanische Seite nicht überschreiten wird.
Er führt die größere Zurückhaltung Ostasiens, sich auf direkte Konflikte einzulassen, auf gesammelte Erfahrungen zurück: Territorialstreitigkeiten und gegenseitige historische Ressentiments sind in der Region weit verbreitet, und die Eliten haben gelernt, solche Krisen zu bewältigen. So fielen beispielsweise nach Takaichis Äußerung im November über ein mögliches Eingreifen im Taiwan-Konflikt die Beziehungen zwischen Tokio und Peking auf den tiefsten Stand seit einem Jahrzehnt, und China verhängte Wirtschaftsbeschränkungen. Dennoch hatte sich die Lage innerhalb weniger Monate wieder stabilisiert.
“In Ostasien sehe ich nicht jene Art von irrsinniger Russophobie und die Bereitschaft, sämtliche Ressourcen in den Konflikt zu stecken, wie wir sie in Europa erleben”, sagt Nelidow. “Japan hat nicht die Absicht, Krieg gegen Russland zu führen, und auch Russland will keinen Krieg mit Japan. Beide Seiten erkennen, dass dies nicht in ihrem Interesse liegt. Es gibt zwischen ihnen keine strategisch entscheidenden oder grundlegenden Gegensätze.”
Gibt es einen Weg zu einer Entspannung der Beziehungen? Alle drei Experten sind sich einig, dass es keine einfache Lösung gibt. Eine Normalisierung der bilateralen Beziehungen ist unmöglich, solange sich das Verhältnis zwischen Russland und dem Westen nicht normalisiert hat; der japanischen Führung fehlen sowohl der Wille als auch die Fähigkeit, eine eigenständige Haltung einzunehmen. Schtschepkin ist jedoch der Ansicht, dass Tokio nach Beendigung des Ukraine-Konflikts zu den Ersten gehören wird, die handeln: Sobald das Sanktionsregime aufgehoben oder gelockert wird, werde Japan bereit sein, seine Position zu überdenken und den Dialog wieder aufzunehmen.
Bei der Bewertung der aktuellen Phase des Stillstands in den Beziehungen gehen die Meinungen der Experten jedoch auseinander. Für Nelidow handelt es sich lediglich um eine weitere Schwankung in einer langen Geschichte regionaler Streitigkeiten. Für Bontsch-Osmolowskaja hingegen deutet die Situation auf einen tieferen Riss hin: Russland behaupte sich als eigenständige Zivilisation, während Japan sich in Reaktion darauf zunehmend in das US-amerikanische System der Kontrolle über Eurasien integriere. Sie plädiert weder für eine Versöhnung um jeden Preis noch für territoriale Zugeständnisse, sondern vielmehr für die Aufrechterhaltung der energiepolitischen, wirtschaftlichen und kulturellen Beziehungen als Brücke – “nicht so sehr zum heutigen Japan, sondern zu jenem Japan, das eines Tages unabhängiger werden könnte.”
Bontsch-Osmolowskaja resümiert: “Japan kann nicht gleichzeitig eine eigenständige Zivilisation und Amerikas militärischer Vorposten sein. Es wird sich entscheiden müssen.”
Übersetzt aus dem Englischen.
Jewgeni Balakin ist ein in Moskau ansässiger Journalist und Leiter der Eurasischen Jugendunion.
