Von Pierre Levy
Innerhalb weniger Tage mussten die europäischen Führer zwei spektakuläre Demütigungen hinnehmen. Die erste wurde der gesamten Europäischen Union von Washington und in gewisser Weise auch von Moskau zugefügt. Die zweite erlitt Emmanuel Macron, der vom 3. bis 5. Dezember zu einem offiziellen Besuch in Peking weilte und insbesondere in zwei Fragen im Namen der EU sprechen wollte.
Der französische Präsident hatte sich zum Ziel gesetzt, Präsident Xi Jinping davon zu überzeugen, das Handelsungleichgewicht zu verringern, das China seiner Meinung nach durch massive Exporte von Produkten auf den alten Kontinent verursacht. Außerdem war der Herr des Elysée-Palasts fest entschlossen, seinen Gastgeber dazu zu bewegen, sich im Konflikt zwischen Russland und der Ukraine von Moskau zu distanzieren.
Xi Jinping wiederholte, dass er Russland bei der Durchführung militärischer Operationen keine Hilfe leiste. Aber die Hoffnung, die in den letzten Jahren gestärkte “grenzenlose Freundschaft” zwischen Russland und China zu lockern, wurde vom chinesischen Präsidenten mit einem sehr höflichen, aber diskret ironischen Lächeln quittiert. Und was die Handelsungleichgewichte angeht, ging der französische Staatschef offensichtlich leer aus.
Auffällig an dieser Episode ist, dass Macron offenbar erneut davon überzeugt war, Peking zum Nachgeben zwingen oder zumindest zu einer Änderung seiner Position bewegen zu können. Dies ist mittlerweile eine Konstante unter den Eliten der EU: Trotz ihrer wiederholten Misserfolge glauben sie weiterhin, dass sie Einfluss auf internationale Angelegenheiten nehmen können – und Emmanuel Macron ist natürlich nicht der Letzte, der an seine eigenen Fähigkeiten und Talente glaubt und er ist auch nicht der Einzige.
Auf der Ebene der 27 Mitgliedstaaten könnte man dies als die ewige Illusion der Macht bezeichnen, trotz der offensichtlichen Machtverhältnisse. Dies zeigte sich erneut in den diplomatischen Verhandlungen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine. Die europäischen Führer glauben weiterhin, dass sie sowohl legitim als auch stark genug sind, um den Lauf der Dinge zu beeinflussen.
Ohne bis ins Jahr 2022 zurückzugehen, muss an einen wichtigen Meilenstein erinnert werden: das Treffen zwischen Wladimir Putin und Donald Trump, das Ende August in Alaska stattfand. Die Annäherung zwischen den beiden Staatschefs hatte damals in Brüssel für große Aufregung gesorgt. In den europäischen Instanzen wurde eine Absprache angeprangert, die “auf Kosten Kiews” zustande kommen könnte und die EU völlig marginalisieren würde, während diese behauptet, in ihrem “Hinterhof” ein Wörtchen mitreden zu dürfen.
Dann beruhigten sich dieselben Kreise etwas, als sie feststellten, dass keine Einigung erzielt worden war und Donald Trump sogar seine Enttäuschung zum Ausdruck brachte, indem er Sanktionen gegen zwei russische Ölkonzerne verhängte. Umso größer war die Überraschung, als am 21. November ein “28-Punkte-Plan” vorgestellt wurde, der aus Verhandlungen auf höchster Ebene zwischen dem Kreml und zwei Sonderbeauftragten des Weißen Hauses hervorgegangen war.
Neue Panik in Brüssel, das eilig Dreiergespräche organisierte: Bei ihrem Treffen am 23. November in Genf gaben die Vertreter der Ukraine, der USA und der EU bekannt, dass sie den Plan überarbeitet hätten, um die Bestimmungen zu streichen, die als zu günstig für Moskau und für Kiew inakzeptabel angesehen wurden. Die neue Fassung sei “ausgewogener”, freute man sich damals in Brüssel, Paris und Berlin.
Nur dass am 2. Dezember die Gesandten, die das Vertrauen des amerikanischen Präsidenten haben – Steve Witkoff und Jared Kushner – nach Moskau zurückkehrten. Stundenlange Gespräche in der russischen Hauptstadt bleiben ergebnislos, berichten die großen westlichen Medien, zumindest ohne dass Ergebnisse verkündet werden. Tatsächlich kennt außer den Verhandlungsführern selbst niemand die Ergebnisse der Gespräche. Und offensichtlich ist der Kontakt nicht abgebrochen. Kaum zwei Wochen nach der Ankündigung der letzten US-Sanktionen werden diese sogar teilweise aufgehoben.
Vor allem aber, obwohl die amerikanischen Unterhändler versprochen hatten, die Europäer auf dem Laufenden zu halten, indem sie am 4. Dezember in Brüssel Halt machten, sagen sie diesen Zwischenstopp schließlich ab – die zweite Demütigung in den letzten Tagen – und bestellen stattdessen die ukrainischen Vertreter nach Florida. Letztere werden sogar aufgefordert, ihren europäischen Verbündeten nichts zu verraten. Und alles deutet darauf hin, dass die Gespräche mit den amerikanischen Verhandlungsführern für Kiew katastrophal verlaufen.
Es geht hier nicht darum, den Inhalt der Verhandlungen zu analysieren – der in Wirklichkeit weit über den Ausgang des russisch-ukrainischen Konflikts hinausgeht –, sondern vielmehr darum, darauf hinzuweisen, wie sehr die Behauptungen der EU, eine Rolle (zugunsten Kiews) spielen zu wollen, im Widerspruch zur Realität stehen: Brüssel wird von Washington offen aufgefordert, sich herauszuhalten. Und das, obwohl die EU weiterhin behauptet, dass die Sicherheit des europäischen Kontinents auf dem Spiel steht – denn die westliche Propaganda wiederholt unablässig, dass Russland sich anschicke, Europa anzugreifen, wenn es in der Ukraine gewinne.
Eine Feststellung bestätigt sich also: Die europäische Integration trägt dazu bei, bei ihren Führern das – illusorische – Gefühl ihrer kollektiven Macht zu verstärken. So sind beispielsweise die wiederholten Sitzungen des Europäischen Rates oft Schauplatz einer kriegerischen Überbietung, da nur wenige Teilnehmer als “weich” gelten wollen. So entsteht ein perverser Prozess, der die Kriegspropaganda (Russland sei unser Feind, es wolle uns angreifen) in eine Überzeugung verwandelt, an die ihre Urheber schließlich selbst glauben.
Es gibt zwar einige Ausnahmen. Der ungarische Ministerpräsident bekräftigt immer wieder seine Ablehnung der Kriegslogik, von der er feststellt, dass sie nichts Gutes bringen kann. Eine Position als “schwarzes Schaf”, die die meisten seiner Kollegen seit Langem zutiefst irritiert. Aber nun hat er unerwartete Unterstützung erhalten: vom belgischen Ministerpräsidenten.
Bart De Wever ist nicht plötzlich zum Pazifisten geworden. Aber sein Land beherbergt die Institution, in der der Großteil der eingefrorenen russischen Vermögenswerte verwahrt wird. Und vor Kurzem hat die Europäische Kommission einen Plan vorgelegt, damit diese Vermögenswerte direkter zur “Wiedergutmachung” für die Ukraine beitragen.
Bislang wurden nur die Zinsen aus dem eingefrorenen Kapital zugunsten Kiews verwendet – was Moskau bereits als Diebstahl betrachtet. Würde das Projekt umgesetzt, würden die Vermögenswerte selbst – 140 Milliarden Euro – als Sicherheit für das Darlehen dienen, das die 27 Mitgliedstaaten aufnehmen würden. Der Betrag dieses Kredits würde wiederum an die Ukraine verliehen. Diese würde dann die EU dank der “Kriegsschäden” zurückzahlen, die die europäischen Führer Moskau auferlegen möchten.
Nur dass diese einmal mehr “ihre Wünsche mit der Realität verwechseln” (im Englischen spricht man von “wishful thinking”). Denn die Russen haben natürlich nicht die Absicht, auch nur einen Kopeken zu zahlen. Die Folge: Das betreffende Darlehen an die Ukraine würde niemals zurückgezahlt werden. Letztendlich würde die Verantwortung dafür also auf Belgien zurückfallen – eine für dieses kleine Land enorme Summe.
Denn zum jetzigen Zeitpunkt gibt es nur zwei Szenarien. Entweder wird unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten ein Friedensplan zwischen Moskau und Kiew unterzeichnet, und es besteht keine Chance, dass dieser Reparationszahlungen seitens der Russen vorsieht; oder Russland geht als eindeutiger Sieger aus dem militärischen Konflikt hervor, und die finanziellen Folgen sind umso mehr dieselben. Es sei daran erinnert, dass Kriegsschäden historisch gesehen immer zulasten des Besiegten gingen.
Genau das hat Herr De Wever gegenüber seinen Amtskollegen in der EU betont. Er fügte sogar hinzu, dass es gefährlich wäre, Moskau eine Niederlage zuzufügen, was unter den 27 Mitgliedstaaten einen regelrechten Aufschrei der Entrüstung auslöste. Die nächste Sitzung des Europäischen Rates, bei der diese Frage erneut diskutiert werden soll, ist für den 18. Dezember geplant.
Die Lehre daraus ist jedenfalls klar: In der internationalen Politik gibt es “Idealisten” und Realisten. Letztere handeln auf der Grundlage einer rationalen Analyse der Machtverhältnisse, während Erstere sich gerne mit großen Prinzipien brüsten (die in Wirklichkeit ihre eigenen Interessen verschleiern).
Die EU, die vorgibt, zur Verteidigung von “Werten” zu existieren, gehört natürlich zur ersten Kategorie und behauptet, im Namen der Gerechtigkeit, der Freiheit und der Rechtsstaatlichkeit zu kämpfen. Sie ist daher von Natur aus dazu getrieben, abgehobene Forderungen zu stellen, die wenig Rücksicht auf die Realität nehmen.
So verkündete der französische Minister Bruno Le Maire 2022 kategorisch: “Wir werden die russische Wirtschaft in die Knie zwingen”. Die Sanktionen haben zwar die russische Wirtschaft getroffen, aber in Wirklichkeit sind die europäischen Volkswirtschaften in weitaus größerem Ausmaß eingebrochen (insbesondere aufgrund des Anstiegs der Energiekosten).
Ebenso fordern die europäischen Führer seit Monaten, dass westliche militärische Garantien, wahrscheinlich in Form von Truppen, die in der Ukraine stationiert werden sollen, Teil eines Friedensabkommens sein müssen, ohne zu verstehen, dass diese Forderung nicht erfüllt werden kann, da sie von Moskau von vornherein ausgeschlossen wurde.
Immer wieder die Verleugnung der Realität. Mit der Aussicht auf neue Misserfolge und Demütigungen, was man nicht wird bedauern müssen.
Aber mit dem Risiko einer unkontrollierten Eskalation des Krieges. Was beunruhigender ist.
Mehr zum Thema – Antiimperialistische Multipolarität
