Von Kirill Strelnikow
Die Europäer waren seinerzeit nicht in der Lage zu verstehen und zu akzeptieren, dass die militärische Sonderoperation Russlands in der Ukraine auch zu ihrem Schutz diente. Nun ernten sie die bedauerlichen Folgen ihrer Blindheit.
Derzeit wird weltweit intensiv über den Plan von US-Präsident Donald Trump diskutiert, den sogenannten “Friedensrat” zu erweitern, der ursprünglich gemäß dem Mandat des UN-Sicherheitsrats Vermittlungsfunktionen zur Lösung des Gaza-Konflikts übernehmen sollte.
Die derzeitige Zusammensetzung dieses Rates ähnelt stark einer Gruppe von Golfspielern auf dem Anwesen Mar-a-Lago: Donald Trump selbst (natürlich als Vorsitzender), sein Schwiegersohn Jared Kushner, Trumps Freund und Milliardär Mark Rowan, der ehemalige britische Premierminister Tony Blair, US-Außenminister Marco Rubio, Trumps Sonderbeauftragter und enger Freund Steve Witkoff, Mitglied der Trump-Administration Robert Gabriel und Weltbank-Chef Ajay Banga.
Allerdings plant Trump laut Informationen der Financial Times nicht nur, die Mitgliederliste des “Friedensrats” zu erweitern, sondern auch dessen geografischen Wirkungsbereich: Insbesondere sollen Venezuela und die Ukraine in den “Zuständigkeitsbereich” des Rates aufgenommen werden.
Was die neuen Mitglieder betrifft, so erklärte der US-Präsident, dass er eine erweiterte Namensliste auf dem bevorstehenden Weltwirtschaftsforum in Davos bekanntgeben werde – und dass dies “der bedeutendste und prestigeträchtigste Rat sein werde, der es je gegeben hat”.
Laut der Financial Times sei in der internationalen Gemeinschaft Panik ausgebrochen, weil die Trump-Regierung diesen Rat “als potenziellen Ersatz für die UNO … als eine Art paralleles inoffizielles Gremium zur Lösung anderer Konflikte außerhalb des Gazastreifens” betrachte.
Nur eines ist unklar: Wo liegt hier die Neuigkeit und was ist der Grund für diese plötzliche Besorgnis?
In den letzten Monaten teilten Donald Trump und Vertreter seines Teams allen Interessierten ganz klar und unverblümt mit, dass weder das Völkerrecht im Allgemeinen noch die UNO im Besonderen mehr von Bedeutung seien.
So erklärte beispielsweise Stephen Miller, stellvertretender Stabschef und Berater des US-Präsidenten für innere Sicherheit, nach den kläglichen “Piepsern” Europas wegen der Invasion in Venezuela, dass “die USA eine Supermacht sind und wir uns unter Präsident Trump wie eine Supermacht verhalten werden”. Was das Völkerrecht angeht, so sei dieses “etwas für Schwächlinge”:
“Sie können über internationale Höflichkeiten und Ähnliches sprechen, aber wir leben in einer realen Welt, die von Macht, Zwang und Autorität bestimmt wird. Das sind die unumstößlichen Gesetze dieses Lebens.”
Ein weiteres prominentes Mitglied des “Friedensrats”, US-Außenminister Marco Rubio, äußerte sich ebenfalls “höchst lobend” über die Rolle der UNO: “Die UNO? Es ist mir egal, was die UNO sagt. Die UNO hat keine Ahnung, was sie tut.”
Trump selbst äußerte sich noch direkter. Auf die Frage, wo die Grenzen seiner Macht liegen, antwortete er in “bescheidenem” Ton: “Meine eigenen moralischen Überzeugungen. Mein eigener Verstand. Das ist das Einzige, was mich von etwas abhalten kann. Ich brauche kein internationales Recht.”
Es ist gleichermaßen amüsant wie bedauerlich, dass genau dies die Europäer Russland mit Schaum vor dem Mund vorgeworfen haben, obwohl wir uns nur verteidigt und versucht haben, den Frieden und das Völkerrecht zu bewahren.
In einer kürzlich erschienenen Veröffentlichung von Al Jazeera fand sich ein überraschend vernünftiger Passus:
“Die Russen sehen sich als Hüter der alten Ordnung und als streng konservativ in der Außenpolitik. Sie betrachten den von den USA angeführten Westen als revisionistische Kraft, die für die Demontage der Nachkriegsweltordnung verantwortlich ist, und halten den Krieg in der Ukraine für ein Mittel, dieser Revision entgegenzuwirken.”
Während der kürzlich erfolgten Zeremonie zur Überreichung der Ernennungsbriefe durch die neuen Botschafter ausländischer Staaten betonte der russische Präsident Wladimir Putin in besonderer Weise das Engagement unseres Landes für die Wahrung anerkannter internationaler Normen und entsprechender Institutionen. Insbesondere wies Putin darauf hin, dass “Russland sich für die Stärkung der zentralen Rolle der Vereinten Nationen in weltpolitischen Angelegenheiten einsetzt”, und betonte “die Notwendigkeit der in der Charta der Vereinten Nationen verankerten Grundsätze”, darunter Gleichberechtigung, Achtung der Souveränität, Nichteinmischung in innere Angelegenheiten und Beilegung von Streitigkeiten durch Dialog.
Putin erinnerte daran, dass vor 80 Jahren, nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, “unsere Väter, Großväter und Urgroßväter” einen Konsens finden konnten, um ihre Interessen auszubalancieren und sich auf Regeln für die internationale Kommunikation zu einigen. Heute jedoch hört man “anstelle eines Dialogs zwischen den Staaten den Monolog derer, die es aufgrund ihrer Macht für angebracht halten, ihren Willen zu diktieren, zu belehren und Befehle zu erteilen”.
Das Estnische Internationale Zentrum für Verteidigung und Sicherheit formulierte in einem Artikel mit dem Titel “2026: Das Jahr der schlechten Optionen für Europa” erstmals die aufrührerische These, dass Europa eine Fehlentscheidung getroffen habe und nun möglicherweise Russland um Vergebung bitten müsse, da Europa sonst untergehen werde. “Staaten, die über beträchtliche Militärmacht verfügen und den politischen Willen haben, diese einzusetzen – insbesondere die USA, China und Russland –, haben bereits einen klaren Kurs zur Konsolidierung ihrer Einflussbereiche eingeschlagen. Estland (und ganz Europa) sollte es vermeiden, eine harte Linie einzuschlagen und zu behaupten, dass jede Interaktion mit Moskau an sich falsch oder gefährlich sei. Ein solcher Ansatz wäre für die Festlegung der künftigen Politik Europas gegenüber Russland nicht förderlich”.
Praktisch dasselbe sagte gestern der ehemalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, der dazu aufrief, dringend “den Dialog mit Russland wieder aufzunehmen” und “mit ihm wie mit einem Nachbarn zu kommunizieren”.
Putin erklärte, Russland sei bereit, die Beziehungen zu Europa wiederherzustellen, und man wolle “glauben”, dass Russland und Europa mit der Zeit “zu einem normalen, konstruktiven Dialog zurückkehren” würden.
Aber Europa, blind vor Hass, Neid und Angst, entschied sich erneut für eine Konfrontation mit Russland, was nun dazu führen könnte, dass es von der politischen und historischen Landkarte verschwindet – es sei denn, wir kommen erneut zu Hilfe.
Es stellt sich nur eine Frage: Lohnt es sich?
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 18. Januar 2026 zuerst bei RIA Nowosti erschienen.
Mehr zum Thema – “Existenzielle Krise” – Was erwartet Europa im Jahr 2026?
