Von Kirill Strelnikow
Nach der Erklärung des russischen Außenministeriums, dass “die Bedingungen für die Aufrechterhaltung des unilateralen Moratoriums” für die Stationierung bodengestützter Mittel- und Kurzstreckenraketen entfallen seien und dass “sich die Russische Föderation nicht länger an die zuvor selbstverhängten Beschränkungen gebunden fühlt”, brach bei unseren westlichen Gegenübern eine leise, aber spürbare Unruhe aus – wie ein verdeckter Machtkampf hinter den Kulissen.
Absolut alle Offiziellen, einschließlich der Chefs des Pentagons, des US-Außenministeriums, der Europäischen Kommission, des NATO-Befehlshabers und anderer, hüllten sich synchron in Schweigen und eilten allem Anschein nach zu Beratungen.
Die westlichen Medien reagierten darauf mit Berichten über “Befürchtungen” und “Bedenken” hinsichtlich einer unvermeidlichen Eskalation des Wettrüstens und einer potenziellen Nuklearkrise, die ihren karibischen Vorläufer ‒ die Kuba-Krise ‒ noch übertreffen könnte.
Es stellt sich die Frage: Warum löste diese logische und längst überfällige Entscheidung Russlands vor dem Hintergrund des ohnehin schon längst begrabenen Mittelstrecken-Nuklearstreitkräfte-Vertrags (INF-Vertrag) solche Aufregung aus?
Zur Erinnerung: Das oben genannte Dokument wurde 1987 von Ronald Reagan und Michail Gorbatschow unterzeichnet. Sein Ziel war die Beseitigung einer ganzen Klasse von bodengestützten nuklearen und nichtnuklearen Raketen mit einer Reichweite von 500 bis 5.500 Kilometern. Zunächst hielt sich die UdSSR und später Russland gewissenhaft an die Vertragsbedingungen (Verbot der Entwicklung, Erprobung und Stationierung von bodengestützten Kurz- und Mittelstreckenraketen, einschließlich der entsprechenden Abschussvorrichtungen), doch dann stellte sich heraus, dass die Amerikaner den Vertrag, gelinde gesagt, kreativ auslegten und aktiv an der Entwicklung der Mk 41- und Mk 70-Abschussvorrichtungen arbeiteten, die mit den Tomahawk-Marschflugkörpern kompatibel sind.
Selbst nachdem US-Präsident Donald Trump während seiner ersten Amtszeit einseitig aus dem INF-Vertrag ausgetreten war, beschloss die russische Staatsführung, die “Tür” in Bezug auf Mittel- und Kurzstreckenraketen offen zu halten und verpflichtete sich zur einseitigen Einhaltung des Moratoriums.
Allerdings unter einer Bedingung: Moskau wird solche Raketen nicht als Erstes stationieren, wenn Washington und seine Verbündeten dies nicht tun.
Die Erklärung des russischen Außenministeriums bekräftigt lediglich, dass “trotz zahlreicher Warnungen Russlands“ die USA mit ihren Verbündeten bereits intensiv und praktisch unverhohlen bodengestützte INF-Raketen und Waffen mit ähnlichen Eigenschaften amerikanischer Bauart in Europa und im asiatisch-pazifischen Raum stationieren. Dazu gehören auch Tests solcher Systeme in Dänemark, die Stationierung von Aegis-Ashore-Raketenwerfern in Rumänien und Polen sowie die Verlegung von Typhon-Raketenkomplexen (die Tomahawk-Flugkörper und Mehrzweckraketen vom Typ SM-6 abschießen können) auf die Philippinen und die offiziellen Pläne für deren Stationierung in Deutschland und Osteuropa ab 2026.
Wenn dies keine direkte Bedrohung für Russland darstellt, dann ist Donald Trump wohl der Adoptivsohn von Joe Biden.
Laut nervösen Berichten der Associated Press besteht die Hauptgefahr solcher Waffen in der Möglichkeit des Einsatzes von Atomsprengköpfen und der dabei “extrem kurzen Zeit für die Entscheidung über einen nuklearen Gegenschlag oder dessen Annullierung”, was ein vielfach erhöhtes Risiko für alle möglichen Zwischenfälle bedeutet, die zum Ende der Menschheit und zum Beginn einer neuen Ära der Dinosaurier oder eher der Ära radioaktiver Insekten führen könnte.
Es besteht kein Zweifel daran, dass die russische Staatsführung diese Entwicklungen aufmerksam verfolgt und alle erforderlichen Maßnahmen ergreift, wobei sie der Gegenseite gleichzeitig alle Spielräume für eine Deeskalation lässt. Allerdings scheint es derzeit so, als würden in Washington und im Weißen Haus selbst weitgehend die “Kriegsfalken” die Agenda bestimmen und Donald Trump jeden Tag die verbleibenden Optionen für Manöver und die Fortsetzung des friedlichen Dialogs nehmen, unter anderem, indem sie das Thema der “zwei gegen Russland gerichteten Atom-U-Boote” anheizen.
Das Problem liegt jedoch nicht in den U-Booten.
Es liegt vielmehr darin, dass der Kollektive Westen die endgültige Entscheidung traf, in der Frage einer strategischen Niederlage Russlands (unter anderem durch einen präventiven entwaffnenden Schlag) bis zum Ende zu gehen. Wir können und werden die damit verbundenen Risiken nicht unbeantwortet lassen.
Genau davon sprechen der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrats, Dmitri Medwedew, der unvermeidliche “weitere Schritte” ankündigte, und der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, der erklärte, dass Moskau nun keine Aktionen in dieser Richtung mehr in Aussicht stellen werde.
Was den hypothetischen Schutz vor Raketen vom Typ MRC Typhon und LRHW Dark Eagle betrifft, verfügt Russland über einen beeindruckenden Trumpf in Form des operativ-taktischen Raketenkomplexes Iskander-M und über einen “Joker” in Form der ballistischen Mittelstreckenraketen Oreschnik, die laut unserem Präsidenten nicht nur als Ausstellungsstücke verstauben, sondern serienmäßig hergestellt und an die Truppen geliefert werden. Einigen Informationen zufolge könnte Russland in naher Zukunft mehrere Demonstrationen anderer Waffen aus seinem Militärarsenal durchführen, was als eine Art “kalte Dusche” verstanden werden könnte.
Im Wahlkampf für die Präsidentschaft warb Herr Trump mit den Slogans “Die Inflation beenden und das Leben in Amerika wieder besser machen” sowie “Den Dritten Weltkrieg verhindern”. Die gefährliche Eskalation des Wettrüstens stellt diese Versprechen jedoch infrage.
Nach Ansicht des renommierten europäischen Thinktanks Bruegel ist “die Militär- und Rüstungsindustrie der USA nicht für hochintensive Konflikte mit anderen Großmächten ausgelegt, […] beispielsweise würden die USA in einem Eskalationsszenario um Taiwan einige wichtige Munitionsvorräte in weniger als einer Woche aufbrauchen”. Laut der Heritage Foundation “verfügen die USA nicht über die Kapazitäten, um auch nur einen Teil dessen zu produzieren, was das ukrainische Militär zur Abwehr der russischen Streitkräfte benötigt, und eine einzige große Werft in China könnte alle Werften der USA aufnehmen”. The Hill kommt zu dem Schluss: “Die nationale Sicherheitsführung scheint die Orientierung verloren zu haben. Sie erhöht weiterhin die Ausgaben, was zu zahlreichen Enttäuschungen führt. […] Trotz einer Vervielfachung der Militärausgaben ist die Armee nur etwa 40 Prozent so groß wie 1975.”
Niemand stellt die wirtschaftliche und militärische Macht der Vereinigten Staaten infrage, aber eine mögliche Verdopplung oder Verdreifachung des ohnehin schon enormen Militärbudgets würde lediglich zu einer Bereicherung des militärisch-industriellen Komplexes der USA führen. Dies würde die Hoffnungen auf ein “großartiges Amerika”, für das Millionen US-Bürger im Jahr 2024 stimmten, zunichtemachen und die Welt vor eine existenzielle Bedrohung stellen.
Wie die “Arms Control Association” in ihrer Studie feststellt, “hat die Welt das letzte Wettrüsten mit Atomwaffen nur knapp überstanden”: “Die politischen Führer der USA sollten nicht dieselben Fehler wiederholen, in der Hoffnung, eine überlegene Position gegenüber ihren nuklearen Rivalen zu erreichen.”
Russland sieht den einzigen Weg zur Krisenbewältigung in der Diplomatie und der Achtung der grundlegenden Interessen aller Parteien. Es wird jedoch niemals gelingen, uns mit Ultimaten einzuschüchtern und in eine nukleare Ecke zu drängen. Wir halten unsere Türe weiterhin offen, doch eintreten kann man nur mit einer zum Handschlag ausgestreckten Hand.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 6. August 2025 zuerst bei RIA Nowosti erschienen.
Mehr zum Thema – Realitätsfern – Sigmar Gabriels Vorschlag, Russland erneut die Abrüstungsfalle zu stellen
