Von Rainer Rupp
Der bevorstehende Gipfel in Alaska hat intensive Spekulationen über seine möglichen Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen den USA und Russland und über die Zukunft der Ukraine und der EU-Staaten ausgelöst. In einer kürzlichen Diskussion zwischen Professor Glenn Diesen und Professor Jeffrey Sachs analysierten die beiden Wissenschaftler die Motivationen, Herausforderungen und möglichen Ergebnisse dieses kurzfristig organisierten Treffens. Sie untersuchten, ob der Gipfel politisches Theater, ein ernsthafter Versuch zur Transformation der US-russischen Beziehungen oder lediglich ein Täuschungsmanöver eines Präsidenten ist, der für Widersprüchlichkeit und Anfälligkeit für politische Druckmittel bekannt ist.
Der Diskussionsverlauf zeigt eine Mischung aus vorsichtiger Hoffnung und tiefer Skepsis, insbesondere in Bezug auf die Fähigkeit von US-Präsident Donald Trump, den Kriegstreibern im politischen Establishment standzuhalten und bedeutende diplomatische Fortschritte zu erzielen.
Politisches Theater oder echte Diplomatie?
Die Ankündigung des Gipfels kam überraschend, und sein Zeitpunkt, der Ort und das Fehlen einer klaren Agenda werfen Fragen über seinen Zweck auf. Professor Sachs hebt die chaotische Natur von Trumps Kommunikationsstil hervor und bemerkt, dass seine Abhängigkeit von Plattformen wie Truth Social und seine Neigung zu widersprüchlichen Aussagen ein Umfeld der Inkohärenz schaffen. Sachs beschreibt Trumps Ansatz als “kindisch” und vor allem in einer Welt mit nuklear bewaffneten Nationen als höchst “gefährlich”. Daher liege der Verdacht nahe, dass der Gipfel von Trump als politisches Theater benutzt werden könnte – eine Inszenierung, die darauf abzielt, Aufmerksamkeit und Anerkennung zu erlangen, anstatt substanzielle Probleme anzugehen. In diesem Zusammenhang erwähnt Prof. Sachs auch, dass Trump regelrecht versessen darauf sei, den Friedensnobelpreis zu bekommen.
Tatsächlich hat Trump schon wiederholt sich selbst für den Preis vorgeschlagen und unter anderem betont, dass er seit seinem Amtsantritt bereits fünf Kriege beendet habe. Mit einem Waffenstillstand in der Ukraine, der durch seine Vermittlung zustande käme, könnte – so glaubt Trump anscheinend – niemand mehr ihm diese Ehrung verweigern. Aber die Zeit drängt, denn die Entscheidung des Nobelpreisausschusses, wer als nächster den Preis bekommt, fällt bereits am 10. Oktober. Was erklären würde, warum Trump es mit dem Gipfel am kommenden Wochenende so eilig hatte. Übrigens, laut Nobelpreisausschuss sind für den Friedensnobelpreis 2025 offiziell 338 Kandidaten nominiert worden, davon 244 Einzelpersonen und 94 Organisationen. Dies wurde vom Norwegischen Nobelinstitut am 5. März 2025 mit Ablauf der Frist für die Nominierung von Kandidaten bekannt gegeben.
Ab Minute 7 der Diskussion auf YouTube sagt Prof. Sachs, alles, was Trump wolle, sei:
“Anerkennung, und Applaus. … Aber was würde ihm jetzt Applaus bringen? Wenn er eine Einigung mit Putin erzielt, dann sollte der Präsident der Vereinigten Staaten klar und deutlich sagen: ‘Die NATO wird sich nicht erweitern. Wir haben kein Interesse daran, Russland einzukreisen. Wir werden aufhören, Spielchen zu spielen.’ Würde ihm das Anerkennung einbringen? Nein, wahrscheinlich würde es ihm Vorwürfe des Appeasements, der Schwäche, eines erneuten Münchens einbringen.
Und da Trump kein Denker ist, kein Wissen hat und meiner Meinung nach ziemlich mutlos ist, weiß er auch nicht, wie er dem standhalten soll. … Ich war optimistisch, als er ins Amt kam, weil die zugrunde liegende Logik war, dass dieser Krieg nie hätte stattfinden dürfen. Es war ein Krieg, der auf der NATO-Erweiterung basiert. Ein Krieg, der auf einem von den USA geführten Putsch in der Ukraine im Februar 2014 basiert. Ein Krieg, der auf dem Versagen der westlichen Länder basiert, die Minsk-II-Abkommen zu unterstützen und umzusetzen. Es war ein Krieg, der auf dem Scheitern der Diplomatie basiert. Und Trump sagte, er wolle einen Friedensnobelpreis. Also dachte ich, okay, er wird ihn bekommen, wenn er das richtig macht.
Für einen Moment gab es einen Funken Hoffnung, als er die Wahrheit sagte. Doch sobald er die Wahrheit sagte, dass die NATO eine Provokation war, stürzten sich alle auf ihn – vom US-Senat über seine eigenen Berater, seine Generäle bis hin zu den Europäern Starmer, Scholz damals, jetzt Merz, Macron – wer will schon die Wahrheit sagen, wer will Frieden? Es ist wirklich eine seltsame Situation.”
Laut Sachs habe Trump kurzzeitig die Wahrheit anerkannt, bevor er erheblichen Gegenwind vonseiten des US-Senats, seiner Berater und europäischer Führer erfahren habe. Dieser “Moment der Wahrheit” sei jedoch schnell durch Kritik überlagert worden, wodurch Trump von dieser Haltung abgerückt sei. Eine Recherche im Internet, wo und wann Trump gesagt haben soll, dass die Osterweiterung der NATO eine Provokation war, blieb ohne Ergebnis, auch unter Zuhilfenahme einer KI-Software. Nirgendwo findet sich eine Stelle, wo Trump diese Aussage persönlich gemacht hat. Lediglich ein Artikel von Politico vom 3. Juli 2024 berichtet, dass sicherheitspolitische Experten, die Trump nahestehen, angaben, er erwäge einen Plan, um die Osterweiterung der NATO, insbesondere in die Ukraine und Georgien, zu blockieren. Dies bestätigt jedoch keine direkte öffentliche Aussage von Trump selbst.
Ebenso zitiert ein Artikel der Economic Times vom 30. Mai 2025 den US-Sonderbeauftragten Keith Kellogg, der erklärte, Trumps Regierung sei offen dafür, die Osterweiterung der NATO zu diskutieren, um russische Forderungen zu erfüllen. Auch hier wird keine direkte Aussage von Trump dokumentiert, die die NATO-Erweiterung als Provokation bezeichnet. Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung, dass Trump für seine Widersprüchlichkeit und Anfälligkeit unter politischem Druck einzuknicken, bekannt ist, spricht viel dafür, dass Trump sich von dem Gipfel nicht viel mehr als eine große politische Show verspricht.
Wendepunkt in den amerikanisch-russischen Beziehungen?
Trotz berechtigter Skepsis erkennen beiden Diskutanten, sowohl der Norweger Diesen als auch der Amerikaner Sachs das Potenzial des Gipfels, einen Wendepunkt in den Beziehungen der beiden Atomwaffen-Staaten zu markieren. Professor Diesen äußerte vorsichtigen Optimismus und erfreute sich an dem Gedanken, dass die jahrzehntelange Feindschaft beendet werden und die Beziehungen von der feindlichen Eindämmung Russlands in eine freundschaftliche Kooperation verwandeln werden könnten. Er wies darauf hin, dass die Interessen der USA und Russlands nicht zwangsläufig kollidieren müssten. Eine Veränderung in Trumps Rhetorik von der Forderung nach einem “bedingungslosen Waffenstillstand” hin zur Behandlung der NATO-Erweiterung könnte ein ernsthaftes Engagement für Frieden signalisieren, was nüchtern betrachtet höchstwahrscheinlich ein frommer Wunsch bleiben wird.
Trumps Schwächen und Täuschungen
Beide Diskutanten äußerten erhebliche Bedenken bezüglich Trumps Ruf, Täuschungsmanöver zu fahren, und seine Unfähigkeit, den kriegstreibenden Elementen innerhalb des US-politischen Establishments standzuhalten. Sachs zeigt sich in dem Gespräch besonders kritisch und beschreibt Trump als jemanden, der impulsiv handele, über wenig detailliertes Wissen verfüge und Entscheidungen “aus dem Bauch heraus” treffe. Er argumentierte, dass Trumps Wunsch nach Applaus und Anerkennung seine Handlungen mehr antreibe als eine kohärente Strategie, was es schwer mache, seinen Absichten zu vertrauen.
Prof. Diesen teilte diese Bedenken und merkte an, dass das US-politische Establishment am Narrativ vom einem westlichen “Sieg” über Russland festhalte, eine Denkweise, die Sachs als nahezu bedeutungslos im Kontext der Friedenssicherung ansieht. Die Professoren heben den Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes, der CIA und von Kriegstreibern wie Senator Lindsey Graham hervor, die eine extrem konfrontative Haltung gegenüber Russland aufrechterhalten. Diese tief verwurzelte Opposition mache es unwahrscheinlich, dass Trump seine Versprechen zur Deeskalation einhalten kann, selbst wenn er dazu geneigt wäre.
Sachs beklagte vor allem, dass Trump es versäumt habe, öffentlich eine klare Haltung gegen die NATO-Erweiterung oder die breitere US-Strategie zur Einkreisung Russlands einzunehmen, was das Potenzial für echte diplomatische Erfolge untergrabe.
Optimismus durch strukturelle Realitäten gedämpft
Trotz des Potenzials des Gipfels, die Ursachen des Ukraine-Konflikts – wie die NATO-Erweiterung und den von den USA geführten Putsch in der Ukraine 2014 – anzugehen, blieben die beiden skeptisch hinsichtlich seines Erfolgs.
Sachs verwies auf den breiteren Kontext der US-Außenpolitik, die Russland konsequent immer wieder provoziert habe, durch Aktionen wie die NATO-Osterweiterung, die Bombardierung Serbiens und das Versäumnis, die Minsk-II-Abkommen einzuhalten. Als Beweis für die aggressive Haltung der USA verwies er auf den Bericht der RAND-Corporation von 2019 mit dem Titel “Extending Russia”, der Strategien zur Destabilisierung Russlands skizziert. Diese systemische Feindseligkeit, gepaart mit Europas Weigerung, Diplomatie mit Russland zu betreiben, schaffe ein schwieriges Umfeld für nachhaltige Ergebnisse des Gipfels.
Prof. Diesen betont die Diskrepanz zwischen den europäischen Führern und ihren Bevölkerungen und weist darauf hin, Umfragen zeigten, dass 69 Prozent der Ukrainer und eine Mehrheit der Amerikaner das Ende des Krieges wünschten, doch Führer wie Merz und Emmanuel Macron weiterhin militärische Unterstützung über Diplomatie stellten. Sachs geht weiter und beschreibt die europäischen Führer als “inkompetent”, den USA unterwürfig und ohne die nötige strategische Autonomie, um Frieden unabhängig von den Vereinigten Staaten zu verfolgen.
Die Professoren sind sich einig darüber einig: Wenn Trump öffentlich erklären würde, dass die NATO sich nicht erweitern wird, wenn er die Rolle der USA bei der Destabilisierung der Ukraine anerkennen und normale Beziehungen zwischen Supermächten über Stellvertreterkriege stellen würde, dann würden diese Schritte mit den Wünschen der ukrainischen und amerikanischen Öffentlichkeit übereinstimmen und sie könnten den Weg für eine echte Transformation der US-russischen Beziehungen ebnen. Allerdings würde der Tiefe Staat, einschließlich der CIA und des militärisch-industriellen Komplexes, jedem Versuch zur Deeskalation widerstehen, und Trumps Geschichte des Nachgebens gegenüber solchen Druckmitteln weckt wenig Vertrauen auf Erfolg.
Mehr zum Thema – Trump hat keine Geduld mehr – Die Ukraine bekommt alles und noch viel mehr
