Steckt der Kreml dahinter? Wie sich das Magazin "Spiegel" russische Attentate bastelt

Von Dagmar Henn

Meistens fallen mir die Tricks ja schnell auf, mit denen in einem Artikel die Wahrnehmung in eine bestimmte Richtung gedrängt wird. Aber das, was der Spiegel gerade geliefert hat, unter der Überschrift: “LKA schließt russische Einflussnahme auf Weihnachtsmarkt-Anschlag aus”, ist ein Meisterwerk an Subtilität. Denn am Ende dieses Artikels meint man, das LKA müsse sich damit geirrt haben, obwohl der ganze Text eigentlich Belege für das Gegenteil anführt.

Einer dieser Tricks könnte die Reihenfolge der Information in der Einleitung sein. Die beginnt nämlich so:

“Steckt der Kreml hinter dem Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt? Nach SPIEGEL-Informationen sieht die Polizei dafür keine Hinweise.”

Man muss nur experimentell die Reihenfolge umdrehen. “Nach Spiegel-Informationen sieht die Polizei keine Hinweise dafür, dass der Kreml hinter dem Anschlag…” Die Frage, die eigentlich durch den Abschlussbericht des Landeskriminalamts Sachsen-Anhalt aus der Welt geschafft sein sollte, wird zuallererst gestellt, als habe sich nichts dazu ergeben, und dann wird durch die Formulierung das Ergebnis der Untersuchungen zu einer Art schmutzigem Geheimnis.

Nun war nach dem Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt, bei dem ein in Deutschland lebender Saudi-Araber mit einem geliehenen Mercedes in die Menge gefahren war und sechs Besucher tötete und über 300 verletzte, vieles bekannt geworden über die Vorgeschichte des Täters. Dass er wohl ohne tatsächliche Ausbildung als Psychiater in der Psychiatrie gearbeitet hatte, beispielsweise, und auch, dass er zuvor in seiner Kommunikation durchaus auffällig war, sich aber irgendwie niemand wirklich damit befassen wollte. Eine ziemlich übliche Konstellation für Deutschland, nebenbei.

Aber die Tatsache, dass Ende vergangenen Jahres die Regierung gescheitert war und es absehbar war, dass die Wahlergebnisse nicht so aussehen könnten wie gewünscht, führte schon damals dazu, dass dahinter nach dem aktuellen Bösen gesucht wurde, das schließlich auch für allerlei Drohnenflüge oder Störungen im Bahnverkehr verantwortlich gemacht wurde (Randbemerkung: Auch bei den angeblich russischen Drohnen, die über Brunsbüttel gesichtet worden sein sollten, stellte sich mittlerweile heraus, dass Drohnen und Pilot ziemlich deutsch waren). Und offenkundig hatte der Spiegel-Schreiber (oder die Schreiberin) in diesem Fall den klaren Auftrag, den entsprechenden Verdacht um jeden Preis zu retten.

“Weil es vor der Bundestagswahl eine Reihe von Anschlägen und schweren Gewalttaten in Deutschland gegeben hatte, war spekuliert worden, dass Moskau dahinterstecken könnte, um die Bundesrepublik zu destabilisieren. Um diese These zu prüfen, untersuchte das LKA laut dem internen Bericht alle 7364 Kontakte auf Abdulmohsens Handy. Russische Telefonnummern wurden demnach keine gefunden. Auch einen Aufenthalt Abdulmohsens in Russland gab es laut der GPS-Daten auf dem Gerät nicht.“

Wie gesagt, Hut ab, das ist wirkliche Feinarbeit. Denn die Aufhebung der genannten Fakten funktioniert rein auf der emotionalen Ebene, durch den Aufruf bereits vorhandener propagandistischer Themen, ungefähr so, als würde man im Hintergrund den Walkürenritt abspielen. Immerhin ist das ganze Drumherum im Spiegel damit befasst, die Hypothese, “Moskau” wolle “die Bundesrepublik destabilisieren”, stetig wiederzukäuen. Beim braven Spiegel-Leser kann man also davon ausgehen, dass dieser Gedanke bereits gesetzt ist, und auch das durchaus vorhandene Verb “spekuliert” überlesen oder übersteuert wird.

Die richtig fiese Nummer sind dann diese Sätze: “Um diese These zu prüfen, untersuchte das LKA laut dem internen Bericht alle 7364 Kontakte auf Abdulmohsens Handy. Russische Telefonnummern wurden demnach keine gefunden.”

Man vergleiche das einmal mit der einfachen Variante: “Das LKA fand dem internen Bericht zu folge unter den 7.364 Kontakten auf Abdulmohsens Handy keine russischen Telefonnummern.” Wirkt anders, oder? Wobei der Kern der Masche an dieser Stelle in dem steckt, was nicht erwähnt wird. Denn Spiegel-Leser halten sich bekanntlich für intelligent, also werden sie bei der Formulierung “keine russischen Telefonnummern” unaufgefordert denken, “warum sollten russische Agenten auch von russischen Telefonnummern telefonieren?” und damit die Überprüfung der 7.364 Kontakte völlig entwerten. Mehr noch, die Frage, die mehr oder weniger bewusst aufgerufen wird, lautet, ob das LKA wirklich so doof ist, Anrufe von russischen Nummern zu erwarten, oder, das ist die nächste Information, dass im Falle des Falles der Magdeburger Attentäter mitsamt Handy nach Russland gereist sein soll.

Nun kann man natürlich, ohne den Abschlussbericht selbst zu sehen, nicht wissen, was sonst noch darin steht. Allerdings – sofern man fähig ist, Daten in Excel-Tabellen zu kopieren – wäre der Schritt, festzustellen, ob unter den Kontaktdaten eine russische Nummer ist, eine Frage von Minuten, weil eine einfache Sortierung nach Telefonnummern genügt, um diese Information zu erlangen. Das ist definitiv nichts, was Monate in Anspruch nehmen würde.

Man sollte vermuten, dass das LKA eben nicht nur die Lokalisierung der Nummern überprüft hat, sondern auch die Inhaber derselben – also identifiziert hat, um wen es sich tatsächlich handelt. Das allerdings hat eine ganz andere Aussagekraft als “keine russischen Telefonnummern”. Der Spiegel-Schreiber berichtet aber selektiv und sortiert die Informationen so, dass die verborgene Aussage, der Subtext, das absolute Gegenteil dessen ist, was an der Oberfläche zu stehen scheint.

In diesem Fall wird implizit, aber nicht explizit, die gesamte Arbeit des LKA infrage gestellt, um die in den Raum gestellte Hypothese, “Moskau” stecke dahinter, gegen die erwähnten Ergebnisse zu bekräftigen. Das ist eben der Unterschied zwischen Spiegel und Bild  – in Letzterer stünde das offen sichtbar im Text; für Spielchen mit einem gegenläufigen Subtext muss man dann schon den Spiegel kaufen.

Der nächste Absatz folgt derselben Methode:

“Das LKA befasste sich auch mit Suchtreffern bei ‘Google Trends’, die zeigen sollen, dass es bei mehreren Anschlägen 2024 bereits vor den Taten in Russland verdächtige Internetrecherchen gegeben habe. Die Behörde hält das Tool jedoch für ungeeignet, da es ‘Trugspuren’ erzeugen könne. Für die Magdeburg-Ermittlungen liefere es keinen Mehrwert, heißt es in dem Bericht. Alles in allem gebe es keine Anhaltspunkte für ‘Bezüge der Tat zu ausländischen bzw. russischen Diensten’.”

Tatsächlich wurde die Behauptung der “Moskauer Spur” erst nach dem Anschlag in München am 13. Februar dieses Jahres, kurz vor der Bundestagswahl, massiver verbreitet. Normalerweise würde man das unter Wahlkampfmanöver verbuchen – zehn Tage vor der Wahl löste ein afghanischer Täter, der in eine Menge fährt, Befürchtungen aus, das könne noch weitere Stimmen für die AfD geben. Eine derartige Behauptung ist natürlich ein Mittel, um zumindest die eigene Klientel fester zu binden, die sonst vielleicht ins Schwanken hätte geraten können, als sich der Täter als gut betreuter ehemaliger unbegleiteter minderjähriger Flüchtling entpuppte, der mit seinem eigenen neuen Auto in die Menge gefahren war.

Normalerweise wäre diese schräge Theorie nach der Wahl auch wieder in der Versenkung verschwunden, wenn es nicht die Grundsatzaufgabe gäbe, hinter jedem Baum einen bösen Russen lauern zu lassen, weil schließlich die gigantische Verschuldung für die Aufrüstung verkauft werden muss. Und selbstverständlich brauchen auch die Unterbringung und Verköstigung der Ukrainer in Deutschland sowie die Bewaffnung der Ukrainer in der Ukraine stets eine frische Rechtfertigung.

Also investiert man die Mühe, aus der Nullnummer mit “Google Trends” noch etwas Honig zu saugen. Und für die Freunde der feinen Manipulation gibt es auch hier ein schönes Beispiel. “Die Behörde hält das Tool jedoch für ungeeignet, da es “Trugspuren” erzeugen könne.” Das könnte eine unschuldige indirekte Rede sein. Wir haben es wieder einmal mit einem Subtext zu tun, der aus der Verwendung des Verbs “halten für” und der Formulierung “erzeugen könne” entsteht. Weil durch das “halten für” eine Distanzierung erzeugt wird, die das “erzeugen können” mit einem Unterton von Unglaubwürdigkeit versieht. Zur Überprüfung eine Vergleichsformulierung: Nach Ansicht der Behörde ist das Tool ungeeignet; es könne “Trugspuren” erzeugen. Der Satz ist inhaltlich absolut deckungsgleich, aber es fehlt die subtile Distanzierung und dadurch eben auch der Subtext zu den “Trugspuren”.

Abgerundet wird das dann durch den letzten Satz des Absatzes, es “gebe keine Anhaltspunkte”. Interessanterweise ist der Leser zu diesem Zeitpunkt schon so konditioniert, dass die kleine Nebeninformation, die in diesem Satz steckt, meist überlesen werden dürfte. So absurd es ist, dass auch das LKA in diesem wörtlichen Zitat zu erkennen gibt, vor allem nach Verbindungen zu “russischen Diensten” gesucht zu haben, heißt es eben doch “Bezüge der Tat zu ausländischen bzw. russischen Diensten”, was die Liste der zu überprüfenden oder eben überprüften Möglichkeiten etwas verlängert, um, sagen wir einmal, MI6, CIA, Mossad …

Nur als Beleg dafür, dass im Spiegel die indirekte Rede bei behördlichen Aussagen dann eingesetzt wird, wenn ihre Glaubwürdigkeit infrage gestellt werden soll, lohnt es sich, einen Blick auf einen anderen aktuellen Spiegel-Artikel zu werfen, “Weitere Haftbefehle gegen Nord-Stream-Saboteure”. Da heißt es beispielsweise: “Deutsche Behörden haben offenbar alle Mitglieder des Kommandos identifiziert”. Es heißt nicht “wollen alle Mitglieder identifiziert haben”. Oder es heißt: “Nach den Erkenntnissen der Bundesanwaltschaft (…) bestand das Kommando aus …”.

Ja, keine indirekte Rede. Klarer Indikativ, ohne eine Spur von Zweifel. “Einer der Taucher stieß nach Erkenntnissen der Ermittler erst spät zu der Gruppe”. So geht es im ganzen Text. Denn keinesfalls soll der Gedanke aufkommen, es habe womöglich noch ein anderer Akteur hinter dieser folgenreichen Sprengung gestanden, die dem Land inzwischen drei Jahre Rezession beschert hat. Nicht einmal bis zu dem Gedanken, die Regierung der Ukraine stecke dahinter, soll man kommen. Dann müsste man sich schließlich fragen, warum man ausgerechnet diejenigen, die Deutschland tatsächlich angegriffen haben, auch noch unterstützen solle.

Im einen wie im anderen Fall – es wäre immer möglich, mit den gleichen Informationen einen Text zu stricken, der die gegenteilige Aussage trifft. Das Salär eines Spiegel-Redakteurs rechtfertigt sich durch die Fähigkeit, je nach Bedarf die gewünschte Variante zu liefern. Heimtückisch wird dieses Tun, weil die subtileren Methoden der Manipulation im Leser die Vorstellung erwecken, die gewünschte Schlussfolgerung sei ein eigener Gedanke, weil im Gegensatz zur Bild das angestrebte Ziel nicht offen ausgesprochen wird. Die Summe der Bemühungen ist dann absolut NATO-kompatibel: Nord Stream waren irgendwelche Privatleute, aber weder die USA noch die Ukraine, aber die Russen sind so böse, die müssen hinter allem Übel stecken, selbst dann, wenn das LKA in Sachsen-Anhalt sie nicht finden kann. Aber das sind sowieso Ossis. Q.e.d.

Mehr zum Thema – Auch Fehlen an Beweisen macht den Russen verdächtig – zum aktuellen Spionagewahn