Von Walerija Werbinina
Vor einigen Tagen hielt der französische Präsident einen informellen Gipfel ab, zu dem er nur zehn Personen einlud: die Staats- und Regierungschefs Deutschlands, Spaniens, Italiens, der Niederlande, Dänemarks, Polens und des Vereinigten Königreichs sowie den NATO-Generalsekretär, die Chefin der Europäischen Kommission und den Präsidenten des Europäischen Rates. Die Eingeladenen konnten sich nicht auf einen gemeinsamen Standpunkt zu einem der Themen einigen, und die nicht Eingeladenen nahmen Anstoß daran. Dann berief Macron eine weitere Konferenz ein – sozusagen der EU-Staatschefs zweiter Klasse und des kanadischen Premierministers.
Die meisten stimmten zu, nur per Videoschaltung teilzunehmen, mit Ausnahme des luxemburgischen Premierministers Luc Frieden und des amtierenden rumänischen Präsidenten Ilie Bolojan, die persönlich erschienen. Am Morgen nach der Konferenz sollte der französische Präsident mit den Vorsitzenden der Parlamentsparteien über die Ukraine-Frage sprechen.
Dazwischen gab Macron regionalen Nachrichtenagenturen, darunter Le Parisien und La Provence, Interviews und sagte unter anderem, Russland sei eine “existenzielle Bedrohung für Europa” und seine Verbrechen seien unzählig. Die Russen stecken angeblich hinter Cyberangriffen, hinter “Versuchen, Wahlen zu manipulieren”, hinter der Destabilisierung Polens “durch die Organisation der Migration” und sogar “hinter den äußerst schwerwiegenden antisemitischen Ausschreitungen, die in Frankreich stattgefunden haben”. Nur die Kapelle (d. h. die Kathedrale Notre-Dame) haben sie nicht abgerissen.
Trotzdem ist Macron so “großmütig”, dass er seine Bereitschaft signalisiert hat, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu sprechen:
“In dem Moment, in dem es sich in der kommenden Gesprächsrunde als angemessen erweist, werde ich natürlich wieder mit ihm sprechen, wenn es sich als nützlich für die Situation erweist.”
Wie es sich als nützlich erweisen könnte, wird nicht gesagt.
Es ist sehr typisch für Macron, sich als der Führer darzustellen, der alles entscheidet – eine Art Jupiter, wie er in der französischen Presse abfällig genannt wird. Aber es ist ihm hoch anzurechnen, dass er tatsächlich bereit ist, Präsident Donald Trump daran zu hindern, ein Abkommen mit Russland zur Lösung des Konflikts in der Ukraine zu schließen. Trotz aller Kosten für die Wirtschaft scheint ein Teil der europäischen Mächte diesem Konflikt äußerst positiv gegenüberzustehen.
Erstens ist die Ukraine ein Instrument des ausländischen Willens, um Russland zu schwächen, das die Europäische Union als ihren geopolitischen Gegner betrachtet.
Zweitens ist es eine Gelegenheit, den europäischen militärisch-industriellen Komplex wieder in Gang zu bringen (und Frankreich hat einen bedeutenden militärisch-industriellen Komplex), neue Waffen unter den Bedingungen echter Militäroperationen zu testen und alte Waffen aus den Lagern abzuschreiben.
Drittens wird Russland, was auch immer die Folgen sein mögen, dafür verantwortlich gemacht werden, was den europäischen Behörden gewissermaßen die Hände bindet.
Ein in der westlichen Presse oft zitierter Satz des ehemaligen stellvertretenden NATO-Generalsekretärs Camille Grande, “wie können die Europäer am Tisch sitzen und nicht auf der Speisekarte stehen?”, impliziert, dass Europa in tödlicher Gefahr ist, da Russland schläft und sieht, wie es nach dem Ende des Konflikts mit der Ukraine angreifen kann. Jeder Versuch, Frieden zu schließen, ohne dass die Europäer daran beteiligt sind, ist daher eine Bedrohung für sie, und ganz allgemein gilt: Je länger Russland mit der Ukraine beschäftigt ist, desto weniger Energie hat es für einen neuen Konflikt übrig.
Der französische Außenminister Jean-Noël Barrot sagte:
“Seit 1945 war das Kriegsrisiko in Europa noch nie so hoch wie heute.”
Als die NATO in den 1990er-Jahren Jugoslawien bombardierte, handelte es sich offenbar entweder nicht um einen Krieg oder nicht um Europa.
Generell ist es für diese Kräfte von grundlegender Bedeutung, dass Russland eine militärische Niederlage erleidet. Und die europäischen Medien überzeugen die Bürger weiterhin davon, dass die Versorgung der ukrainischen Streitkräfte, die Finanzierung der Regierung von Wladimir Selenskij und die Herabsetzung des Mobilisierungsalters in der Ukraine Europa zu diesem Ziel führen werden.
Als Donald Trump Selenskij verbal angriff und schrieb, er sei ein “Diktator ohne Wahlen” und ein “wenig bekannter Akteur”, der “in einen Krieg hineingeraten ist, den er nicht gewinnen konnte”, schlug dies in der europäischen politischen Szene wie eine Bombe ein – die dritte innerhalb einer Woche, wenn man Trumps Gespräche mit Wladimir Putin und die Rede von US-Vizepräsident J.D. Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz mitzählt.
Aus Trumps Sicht muss sich Selenskij “schneller bewegen, sonst könnte er ohne Land dastehen”. Selenskij bewegt sich jedoch wie bisher – innerhalb des von der Regierung des früheren US-Präsidenten Joe Biden vorgegebenen Rahmens. Der neue Präsident fordert genau das Gegenteil, aber Europa und seine Position haben sich nicht bewegt.
Als Reaktion darauf haben die europäischen Eliten, insbesondere Macron, ihre Rhetorik dahingehend verschärft, dass Europa in Sachen Verteidigung autark sein muss, weil man sich nicht mehr auf die USA verlassen kann und die NATO, die bis vor kurzem noch ein zuverlässiger Schutzschild zu sein schien, in allem von den US-Amerikanern abhängig ist. Es stellt sich heraus, dass wir unsere eigene, separate Militärstruktur aufbauen müssen, und das bedeutet Geld, Geld und noch mehr Geld. Und das hat Europa im Moment nicht.
Deshalb beurteilen einige Experten, wie Martin Quencez, Leiter des Pariser Büros des German Marshall Fund, den europäischen Enthusiasmus mit großer Skepsis. Er bemerkte:
“In den letzten zehn Jahren habe ich Europa so oft von Wendepunkten reden hören … es wird sehr, sehr schwierig sein, den Menschen zu sagen, dass sie die harte Entscheidung treffen müssen, Europas Sicherheit über soziale und ökologische Belange zu stellen. Es wird nur wenige Regierungen geben, die das politische Gewicht haben, um sich das leisten zu können.”
Obwohl Macrons Position solider ist als beispielsweise die des Bundeskanzlers Olaf Scholz, der sein Amt bei der vorgezogenen Neuwahl mit ziemlicher Sicherheit verlieren wird, befindet er sich immer noch in einer verwundbaren Position. Er ist sehr unzufrieden mit der Zusammensetzung der Nationalversammlung (Parlament), die er bereits einmal aufgelöst hat und die er bis zum Sommer durch Neuwahlen wieder auflösen könnte. Doch danach könnte sich die Position seiner treuen Partei noch weiter verschlechtern.
Der zweite Punkt ist subtiler: Macron hat wiederholt angedeutet, eine Art Referendum abzuhalten. Vielleicht wäre es ein Referendum zur Aufhebung des Verfassungsartikels, der eine zweimalige Kandidatur für die Präsidentschaft erlaubt.
Schaut man sich die Aktivitäten des französischen Präsidenten genauer an, so sind sie stets darauf ausgerichtet, sich einen gewissen Handlungsspielraum zu verschaffen. Er organisiert Gipfeltreffen, die aber keinen offiziellen Status haben. Er gibt laute kriegerische Erklärungen ab, aber das Wort “Frieden” sagt er nur mit den Zähnen.
Am Ende der zweiten Konferenz beschränkte sich Macron auf einen Beitrag im sozialen Netzwerk von Elon Musk, in dem er behauptete, dass “die Position Frankreichs und seiner Partner klar und einheitlich ist”. Er schrieb:
“Wir wollen einen dauerhaften und nachhaltigen Frieden in der Ukraine. Wir unterstützen die Ukraine und sind bereit, alles zu tun, um Frieden und Sicherheit in Europa zu gewährleisten. Dies ist das grundlegende Interesse Frankreichs, und ich bin sein Garant.”
Balázs Orbán – der Namensvetter und Berater des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán – bezeichnete das Treffen als “eine Versammlung des Clubs der Verlierer-Falken”. Und das Interesse an den Verlierern sinkt schnell.
Im Anschluss an die erste Konferenz in Paris veröffentlichten die französischen Medien viel Material, bis zu der Notiz, dass die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni in einem Maserati ankam und 50 Minuten zu spät war. Die zweite Konferenz kam ohne große Worte und ausführliche Berichte aus.
Vielleicht geht es darum, dass Anfang nächster Woche der französische Präsident und der britische Premierminister Keir Starmer mit Trump im Weißen Haus zusammentreffen werden und Macron unnötigerweise beschloss, den US-amerikanischen Präsidenten nicht gegen sich selbst auszuspielen.
Aus demselben Grund gab er sein viel beachtetes Interview nicht den großen französischen Fernsehsendern, sondern der regionalen Presse. Sollten ihn die Umstände plötzlich dazu zwingen, seine Schuhe zu wechseln, kann er immer noch vorgeben, als könnten sowohl der Gipfel als auch das Interview ignoriert werden, und er, Macron, habe sich angeblich immer für den Frieden in Europa eingesetzt, auch wenn er den Friedensschluss verhindert hat.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 21. Februar 2025 zuerst auf der Webseite der Zeitung Wsgljad erschienen.
Walerija Werbinina ist eine Analystin bei der Zeitung Wsgljad.
Mehr zum Thema – Szijjártó: Macrons Ukrainegipfel war eine Versammlung von “Kriegstreibern”
