Von Bernhard Loyen
Die britische Daily Mail titelte am Wochenende mit der Schlagzeile:
“Wissenschaftler, die die Regierung während COVID beraten haben, haben nicht offengelegt, dass sie mehr als 200 Millionen Pfund an Fördermitteln von einem der weltweit größten Pharma-Investoren erhalten haben.”
Diese Realität spiegelt das Ergebnis eines neuen Untersuchungsberichts in Großbritannien, laut dem “sechsundzwanzig Mitglieder der einflussreichen ‘Wissenschaftlichen Beratergruppe für Notfälle (SAGE)'”, die an den britischen Ausarbeitungen der ebenfalls harten Lockdown-Regeln im Königreich mitwirkten, die ermittelte “Forschungsförderung durch den Wellcome Trust nicht angegeben haben, was einen offensichtlichen Interessenkonflikt darstellt”, so der Daily Mail–Artikel.
Zur Arbeit des Wellcome Trust heißt es im Jahr 2016 in einem Artikel:
“Der Wellcome Trust ist der zweitgrößte private Finanzier der Medizinforschung. Die Londoner erforschen Krankheiten, die die Pharmaindustrie links liegen lässt.”
Die andauernde Aufarbeitung dieses weltweiten jüngsten Feldversuchs der politischen Massenmanipulation, in Verbindung enger Zusammenarbeit mit der Pharmaindustrie, der Wissenschaft, den Medien, der Unterhaltungsindustrie sowie weiteren Erfüllungsgehilfen aus allen nur erdenklichen Bereichen der Gesellschaft, läuft aufgrund der Verweigerungshaltung genannter Protagonisten nur schleppend. Eine grobe Zusammenfassung der wesentlichen Verbindungen außerhalb von Politik und Wissenschaft lautete bereits in einem Blog-Beitrag im Jahr 2022:
“Zum Netzwerk der Gates-Lobby gehören die ‘Bill & Melinda Gates Foundation’ in Seattle (‘A better world by 2030 is within our reach’; Stiftungsvermögen rund 70 Milliarden Dollar), der Londoner ‘Wellcome Trust’ (Investment Portfolio 38 Milliarden Pfund), die Impfallianz GAVI in Genf sowie die CEPI (‘Coalition for Epidemic Preparedness Innovations’) in London und Oslo.”
Die GAVI-Organisation war dabei ein weiteres Manipulationskonstrukt von Bill Gates, zusammen unter anderem mit der WHO. Die CEPI-Koalition ist wiederum ein Zusammenspiel der Gates-Foundation mit dem Wellcome-Trust und wurde im Jahr 2017 auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos gegründet. Dazu heißt es in einem Welt-Artikel vom September 2022 (Bezahlschranke):
“Der Wellcome Trust bekommt regelmäßig Fördergelder für Projekte von der Gates-Foundation, sie haben in der Vergangenheit immer wieder zusammengearbeitet (…)”
Eine Grafik belegt dabei die engen Verflechtungen der Krisen-Profiteure:
Die deutschen Steuerzahler finanzieren dabei weiterhin laut Regierungsmitteilung aus dem Oktober dieses Jahres mit “100 Millionen Euro” den “weltweiten Kampf gegen Infektionskrankheiten”, um somit die “internationale Impfstoff-Initiative CEPI zu stärken.”
Zum Thema der wissenschaftlichen Bestechung berichtet nun die Daily-Mail-Recherche. Dazu heißt es:
“Der Bericht der Kampagnengruppe UsForThem analysierte Forschungsdaten des Wellcome Trust, der größtenteils durch sein Investitionsportfolio finanziert wird und Verbindungen zur Pharmaindustrie hat. Es wird behauptet, dass die 26 Mitglieder zwischen 2018 und 2026 mindestens 210 Millionen Pfund an Zuschüssen von Wellcome erhalten haben, die nicht im SAGE-Register der Interessen der Teilnehmer angegeben wurden, wobei allein in den entscheidenden COVID-Jahren 2020 und 2021 175 Millionen Pfund bereitgestellt wurden.”
Auch diese Fakten werden damit rein durch private Initiativen ans Tageslicht geholt, ähnlich der Aufarbeitung in Deutschland. So bei der Veröffentlichung der RKI-Protokolle oder bei den freigeklagten internen E-Mails der “AG Impfpflicht”. Durch den Daily Mail-Artikel ergibt sich nun die kollegiale Achse London-Berlin. So heißt es:
“Eine Analyse öffentlich zugänglicher Informationen zeigt, dass einer der Empfänger dieser Fördermittel Professor Neil Ferguson war, einer der größten Befürworter von Impfstoffen, dessen Rat an Premierminister Boris Johnson im März 2020 zur Ausgangssperre in Großbritannien führte und der zwei Monate später bekanntlich als Regierungsberater zurücktrat, nachdem bekannt geworden war, dass er gegen die Regeln verstoßen hatte, um sich mit seiner verheirateten Geliebten zu treffen.”
Im Mai 2020 titelte der Spiegel dazu:
“Neil Ferguson war bis vor wenigen Tagen eine Art britischer Christian Drosten.”
Weiter heißt es zu dem aufgedeckten gut dotierten Agieren samt damit automatischer Interessenskonflikte:
“Prof. Ferguson gab im Register an, dass er an einem ‘Vaccine Impact Modelling Consortium’ beteiligt war, erwähnte den Wellcome Trust jedoch nirgendwo. Dennoch war er entweder der Hauptantragsteller oder sponserte andere Anträge auf Fördermittel in Höhe von 5,6 Millionen Pfund, darunter eine Förderung in Höhe von 1,25 Millionen Pfund für die Erforschung von influenzaähnlichen Viren […]”
Die Beschreibung Fergusons passt dabei so 1:1 auch auf Mediendarling, Befürworter von Impfstoffen, Charité-Forschungslobbyist und Regierungsberater Christian Drosten. Ferguson wurde von den britischen Medien “Professor Lockdown” getauft. Drosten galt parallel in Deutschland mit seinem prämierten Podcast als der Monopol-Erklärer, gekürt bereits im April 2020 (!) mit dem “Sonderpreis für herausragende Kommunikation der Wissenschaft in der Covid19-Pandemie”.
Im Dezember 2022 belehrte und mahnte Drosten im gefürchteten Duktus, sich am Kollegen Ferguson orientierend:
“Wegweisende Studie von Neil Ferguson zu Omikron. Ungeimpfte haben bei Infektion mit Omikron versus Delta ca. 24 Prozent weniger Risiko einer Krankenhausaufnahme. Omikron ist also gegenüber Delta etwas abgeschwächt. Etwas. Unterschied bei schweren Verläufen weiter unklar.”
Wegweisende Studie von Neil Ferguson zu Omikron. Ungeimpfte haben bei Infektion mit Omikron vs. Delta ca. 24% weniger Risiko einer Krh-Aufnahme. Omikron ist also gegenüber Delta etwas abgeschwächt. Etwas. Unterschied bei schweren Verläufen weiter unklar. https://t.co/71izX378wj
— Christian Drosten (@c_drosten) December 22, 2021
Drei Jahre später muss sich der unantastbare Christian Drosten den Fragen der Corona-Enquete-Kommission im Bundestag stellen. Erkenntnisreiche Artikel zum Verlauf der Sitzung, den “Nicht-Antworten” des vielfach prämierten und hofierten Charité-Mitarbeiters, finden sich dazu in folgenden Artikeln:
- Berliner Zeitung: Christian Drosten in der Corona-Enquete: ‘Es ist so verwirrend’. Drosten weicht vielen Fragen aus: ‘Ich kriege es gar nicht mehr zusammen’
- Welt-Zeitung: Die Ineffizienz und Sinnlosigkeit der deutschen Corona-Politik: ‘Drosten ist immer noch der Meinung, dass die Maßnahmen sehr viele Todesfälle verhindert haben, gibt aber auf Nachfrage zu, dass die Maßnahmen auch zusätzliche Todesfälle verursacht haben.’
- Nius: Die Widersprüche des Herrn Drosten – und seine Ausflüchte in der Enquete-Kommission
Ausgehend von seiner teils unerträglichen Strategie der verzögerten Antwort – es galt ein Zeitlimit –, unglaubwürdigen Erinnerungsschwächen sowie den anmaßenden Einschätzungen zu den Fragestellungen der geladenen Sachverständigen, musste Drosten nachliefern. So nachzulesen in der Kommissionsdrucksache: “Schriftliche Stellungnahme des Sachverständigen Prof. Dr. Christian Drosten”. Für den Artikel sei folgende Textpassage zitiert:
“Zu den Darstellungen und einer aus Zeitgründen bisher unbeantworteten Frage des Sachverständigen Lausen: Die frühe Modellierungsstudie des von mir sehr geschätzten Kollegen Neil Ferguson betrachte ich auch rückblickend als maßgeblich. Seine Befunde und Prognosen wurden von den Arbeiten anderer Wissenschaftler wenig später bestätigt. Allgemein gilt das, was seit Beginn der Pandemie zu Modellierungen gesagt wurde.”
Die Wahrheit lautet demgegenüber nachweislich und belegbar: Keine der apokalyptischen Modellierungsstudien der “Corona-Hysteriker” und bezahlten Krisen-Profiteure hat sich bewahrheitet. Kritiker, die frühzeitig auf surreale Widersprüche und unrealistische Prognosen verwiesen, wurden mutwillig in ihrer Reputation angegriffen und zum Teil beruflich zerstört.
Fergusons Agieren bleibt, wie das seines Kompagnons Drosten, vorerst ohne Folgen. Er war dabei ein nachweislich bezahlter, weltweit zitierter Modellierer nach gut Dünken und Auftragslage. Bei der “virtuellen Jahrestagung der Akademie für Ethik in der Medizin” im September 2020 beriefen sich die Zoom-Diskutanten auf den Professor. Das Thema lautete: “Leitende Werte in einer Pandemie”. Präsentiert wurde argumentativ die Modellierung eines käuflichen Wissenschaftlers:
“Modellierungsstudie Ferguson et al.: Wie NPIs ethisch abwägen bei fehlender empirischer Evidenz? Sollte Anzahl der Toten das ethisch dominierende Kriterium sein?”
NPI steht für “nicht-pharmazeutische Interventionen”, den mutwilligen Eingriff in das Dasein von Abermillionen, wie Abstandsregeln, Zutrittsverbote, die gesellschaftlichen Ächtung bei Ungehorsam. Ferguson-NPIs stehen für biografische Zerstörungen Abertausender durch die wirtschaftlichen Folgen der willkürlichen Lockdown-Politik.
Ferguson, wie Drosten, gehören juristisch belangt, längst vor einen effizienten, glaubwürdigen Untersuchungsausschuss. Die aktuelle Enquete-Kommission im Bundestag präsentierte sich dagegen bis dato in Großteilen als reine Alibiveranstaltung mit Ansätzen zur Farce.
Ein unabhängiges “Corona-Tribunal” mit eindeutiger Benennung und juristischer Verurteilung der bekannten Verantwortlichen bei unmissverständlicher Entschädigung aller Opfer ist und bleibt damit weiterhin die Notwendigkeit der Stunde.
Mehr zum Thema – Corona-Enquete-Kommission konstituiert: CDU-“Impfbefürworterin” als Vorsitzende
