Von Sergei Chudijew
Der deutsche Innenminister Alexander Dobrindt stellt einen erheblichen Anstieg des Drogenkonsums im Land nach der Legalisierung von Cannabis (Marihuana) fest. Bei einer Pressekonferenz äußerte er:
“Wir haben in Deutschland ein erhebliches Problem mit Drogen … In Deutschland ist der Drogenkonsum stark angestiegen … Dieses Gesetz (zur teilweisen Legalisierung von Cannabis – Anm. d. Autors) hat den Drogenkonsum eher erhöht … Dieses Gesetz ist schädlich für unsere Gesellschaft, für unsere Kinder und für den Rechtsstaat.”
Die deutsche Erfahrung ist deshalb so wichtig, weil dieses Misslingen nicht nur das Scheitern eines konkreten sozialen Experiments bedeutet, sondern auch das Scheitern einer bestimmten Ideologie, die dahinterstand. Eine Ideologie, die von vielen im Westen (und auch bei uns) als endgültig siegreich und selbstverständlich angesehen wurde.
Diese Ideologie verknüpfte Hedonismus, Individualismus und Libertarismus. Ihre philosophische Grundlage bildete der Utilitarismus – die Lehre, dass alle ethischen Entscheidungen auf der Grundlage der Gesamtmenge an Glück oder Unglück getroffen werden sollten, die sie mit sich bringen.
Dabei wird Glück oder Unglück sehr einfach definiert – als Wohlbehagen oder Schmerz. Man sollte danach streben, dass es in der Welt so viel Wohlbehagen und so wenig Schmerz wie möglich gibt. Auf den ersten Blick erscheint dies durchaus vernünftig – in der Praxis führt es jedoch zu offensichtlich katastrophalen Ergebnissen.
Der Utilitarismus steht einer anderen philosophischen Denkschule, der Aretologie (die besagt, dass der Mensch nach Tugend und nicht nach Vergnügen streben sollte), und der Religion skeptisch gegenüber. Utilitaristen sind der Ansicht, dass Tugendprediger (insbesondere religiöse) die Menschen nur daran hindern, ihr Leben zu genießen, indem sie ihnen völlig erfundene und unnötige Verbote auferlegen.
Die Utilitaristen stellen nicht die Frage: “Ist dies würdig?” oder gar “Ist dies Gott wohlgefällig?”. Sie fragen: “Wem schadet dies?”
Was anderen keinen offensichtlichen Schaden zufügt, sollte auch nicht verboten werden. Dies steht im Einklang mit dem Individualismus – der ist anderen gegenüber zu nichts verpflichtet; sein Leben gehört nur ihm, und wem steht es zu, ihm vorzuschreiben, wie er darüber zu verfügen hat?
Die Idee des Libertarismus besteht darin, dass die Einmischung des Staates in das Leben der Menschen auf ein Minimum reduziert werden sollte – im Idealfall sollte sie ganz entfallen. Wenn Drogenhändler und Drogenkonsumenten freiwillig ihre Geschäfte machen, ist das ihre Sache. Der Staat sollte sich da raushalten. Wollen Drogenkonsumenten mit stumpfer Monotonie an einer Überdosis sterben? Ja, aber es sei ihr Leben, nicht Ihres, also sollten Sie sie in Ruhe lassen. Wenn jemand keine Drogen konsumieren wolle, zwinge ihn niemand dazu. Warum sollte man also anderen erwachsenen Menschen vorschreiben, wie sie zu leben haben? “Verbieten verboten!” – so lautete noch Ende der 1960er Jahre das Motto.
Befürworter der Legalisierung “weicher” Drogen argumentieren immer wieder, dass dies auch aus Sicht der Staatsausgaben eine sinnvolle Entscheidung sei. Die Polizei würde nicht mehr die Herstellung und den Verkauf dieser Art von Drogen verfolgen müssen und könnte sich stattdessen ernsteren Straftaten widmen, beispielsweise der Bekämpfung von “harten” Drogen. Die Drogenkartelle würden keine Rolle mehr spielen, und legale Drogenhändler würden wie andere respektable Unternehmer Steuern zahlen.
Ein weiterer Grund, der die deutschen (und nicht nur die deutschen) Behörden zur Legalisierung veranlasste, war der verlorene “Drogenkrieg”: Es schien attraktiv, zumindest das zu kontrollieren, was man nicht ausmerzen konnte.
Diese Idee war jedoch nicht erfolgreich. Ebenso wenig wie eine andere, bereits 2001 in Deutschland ergriffene Initiative – die Legalisierung der Prostitution, die auf ähnlichen Motiven beruhte. Die damaligen Initiatoren hofften, dass dies zum Schutz der Rechte der in dieser Branche tätigen Frauen beitragen würde. Leider kam dabei nichts Gutes heraus. Wie die deutsche Presse einräumte, “wurde dieses Gesetz, das aus besten Beweggründen verabschiedet wurde, in der Praxis zu einem Subventionsprogramm für Zuhälter und zu einem Geschenk für Menschenhändler“.
Wie sich herausstellt, führt die Legalisierung der Prostitution nicht dazu, dass das Untergrundgeschäft verdrängt wird und die damit verbundene Kriminalität abnimmt. Im Gegenteil – beides nimmt zu.
Ein ähnliches Phänomen tritt auch bei der Legalisierung von Drogen auf – ihre Verfügbarkeit und die zunehmende gesellschaftliche Akzeptanz ihres Konsums veranlassen Menschen dazu, Drogen auszuprobieren, und die Zahl der Drogenabhängigen steigt.
Befürworter der Legalisierung wiesen darauf hin, dass Marihuana eine relativ “harmlose” Droge sei, die deutlich weniger schädlich sei als Alkohol. Das trifft zwar zu; jedoch handelt es sich bei Marihuana um etwas, das schnell zu einer Einstiegsdroge (Gateway-Droge) wird.
Menschen, die sich daran gewöhnen, ihre Stimmung durch Cannabiskonsum zu verbessern, stellen oft fest, dass ihnen Cannabis nicht mehr ausreicht – und sie beginnen nach und nach, zu härteren Drogen zu greifen.
Die Legalisierung von Drogen erwies sich als schlechte Idee, weil dahinter andere schlechte Ideen standen. Unmoralische Praktiken – wie Prostitution oder Drogenhandel – führen immer zu mehr Leid und Unglück. Wenn es schon nicht möglich ist, sie auszurotten, sollte man sie zumindest nicht legalisieren.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 12. November 2025 zuerst auf der Homepage der Zeitung Wsgljad erschienen.
Sergei Chudijew ist ein russischer Publizist und Theologe.
Mehr zum Thema – Lauterbach kann durchatmen ‒ Bundesrat bestätigt Cannabislegalisierung
