Von Pierre Lévy
Vor Kurzem – am 21. August – wurde die schriftliche und offizielle Fassung des am 31. Juli zwischen US-Präsident Donald Trump und der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen ausgehandelten umfassenden Handelsabkommens veröffentlicht. “Abkommen” ist hier eigentlich der falsche Begriff: Selbst die üblichen Befürworter der EU beklagten, dass es sich bei dem Text in Wirklichkeit um ein Diktat Washingtons handele, ohne dass die EU irgendwelche Gegenleistungen erhalte.
Der Inhalt? Die meisten Waren, die die Mitgliedstaaten in die USA exportieren, werden mit einem Zollsatz von 15 Prozent belegt. Man erinnere sich, dass Brüssel noch zu Beginn des Sommers darauf bestanden hatte, einen niedrigen Zollsatz durchsetzen zu können, der auf jeden Fall unter den vom Vereinigten Königreich ausgehandelten zehn Prozent liegen sollte. Gestärkt durch ihre “450 Millionen Verbraucher”, wiederholten die 27 Mitgliedstaaten, dass sie “gemeinsam stärker” seien, und versprachen, zu beweisen, dass der Brexit eine schlechte Entscheidung gewesen sei und sich zum Nachteil entwickelt habe …
Unter den zahlreichen betroffenen Branchen berichtete die französische Presse über die Bestürzung der Wein- und Spirituosenhersteller. Diese hatten gehofft, dass die Kommission bei Uncle Sam eine milde Ausnahmeregelung erreichen würde; doch daraus wurde natürlich nichts. In Deutschland fand diese Information hingegen keine besondere Beachtung. Und das aus gutem Grund: Vor allem Bordeaux, Champagner und Cognac werden die Folgen zu spüren bekommen.
Dieses Beispiel ist zwar punktuell, aber keineswegs anekdotisch. Es verdeutlicht perfekt, dass innerhalb der 27 Mitgliedstaaten völlig unterschiedliche, manchmal sogar gegensätzliche Interessen bestehen. Dies zeigt sich auch, in größerem Maßstab, bei den Meinungsverschiedenheiten über das Freihandelsabkommen zwischen der EU und dem Mercosur (fünf südamerikanische Länder). Einige Hauptstädte, darunter Berlin, haben sich dafür vehement eingesetzt. Andere, wie Paris, fürchten nun die Auswirkungen. Vereinfacht gesagt: Deutsche Autos können sich Marktanteile in Brasilien oder Argentinien sichern, im Gegenzug werden diese Länder den französischen Landwirten (Fleisch, Getreide, …) harte Konkurrenz machen.
Zwei Gründe werden angeführt, um die Kapitulation von der Leyens und ihres Teams vor Trump zu erklären. Der erste wird von der Europäischen Kommission selbst vertreten: Ein Abkommen mit 15 Prozent begrenze den Schaden im Vergleich zu einer Situation, in der das Weiße Haus ohne Kompromisse einseitig Zölle in Höhe von 30 Prozent eingeführt hätte. Ein zweiter Grund wird unter den US-hörigsten Ländern hinter vorgehaltener Hand genannt: Es sei wirklich nicht der richtige Zeitpunkt gewesen, “Daddy” Trump zu verärgern (so der Generalsekretär der NATO, der ehemalige niederländische Ministerpräsident Mark Rutte), während Brüssel mehr denn je befürchtet, dass er die Ukraine fallen lassen könnte.
Das Wesentliche liegt jedoch woanders: Die Brüsseler Verhandlungsführer – die Kommission hat das Monopol für Handelsverhandlungen, von denen die Mitgliedstaaten ausgeschlossen sind – haben es einfach versäumt, die “europäischen Interessen” zu verteidigen … Ganz einfach, weil es keine europäischen Interessen gibt. Es gibt deutsche Interessen, französische Interessen, italienische Interessen, polnische Interessen. Aber das Konzept der “europäischen Interessen” ist bedeutungslos.
Das gilt für den Handel, wie bereits erwähnt. Das gilt für die Wirtschaft: Was haben beispielsweise Irland, das sein Modell auf Steuergeschenken an multinationale Technologiekonzerne (Google, Amazon, Microsoft, Apple, …) aufgebaut hat, und die Slowakei gemeinsam, die von der Zulieferindustrie für die Automobilindustrie lebt?
Das gilt auch für die Außenpolitik und die Verteidigung. Als einziger Mitgliedstaat mit nuklearer Abschreckung hat Frankreich zwangsläufig einen anderen Ansatz als seine Nachbarn. Und was haben die Entscheidungen Polens – bestimmt von einer krankhaften Russophobie, die seine Militärausgaben in die Höhe treibt – mit Slowenien gemeinsam, das sich nicht vor einer “bevorstehenden Aggression” fürchtet und dessen Armee eher unbedeutend ist?
Das Gleiche gilt für die Energiepolitik (der strukturelle “Energiemix” unterscheidet sich von Land zu Land erheblich) oder die Migrationspolitik (die historische Kultur und Demografie variieren stark) und viele andere Bereiche. Angesichts dieser divergierenden, ja sogar widersprüchlichen Interessen glauben die proeuropäischen Ideologen, ein letztes Argument ins Feld führen zu können: Die “europäische Familie” sei durch ihre “Werte” vereint. Die implizite Botschaft lautet: Die anderen sind weniger zivilisiert als wir …
Die Unmöglichkeit, “europäische Interessen” zu definieren, ist ein grundlegender Punkt. Er verdient eine Debatte, wie beispielsweise eine aktuelle Analyse des renommierten russischen Geopolitologen Fjodor Lukjanow zeigt. Dieser verspottet – zu Recht – die Fähigkeit der europäischen Staats- und Regierungschefs, gegenüber dem US-Präsidenten nachzugeben und sich zu demütigen; er postuliert jedoch die Existenz “europäischer Interessen”, die, wie er anmerkt, von den betreffenden europäischen Führern nur schlecht identifiziert und verteidigt würden.
Dieser Ansatz beruht implizit auf einer scheinbaren “Evidenz”, die jedoch falsch ist: Die natürliche Entwicklung der Welt führe zwangsläufig zur Bildung großer Blöcke, in denen sich mittelgroße oder kleine Staaten zusammenschließen, deren geografische Nachbarschaft zu Interessenkonvergenzen führten.
Nichts belegt die Stichhaltigkeit einer solchen These. Im Gegenteil, die Geschichte der europäischen Integration hat ihre Wurzeln in Wirklichkeit ganz woanders: im Willen der westlichen Führungskasten, die Völker von den großen politischen Entscheidungen fernzuhalten. Die rechtlich-politische Maschinerie der EU wurde daher mit einem Ziel aufgebaut: dass Entscheidungen auf Ebenen getroffen werden, auf denen die Demokratie – die ihrem Wesen nach nur national sein kann – keinen Einfluss hat. Kurz gesagt, auf dem Raub der Volkssouveränität.
Natürlich und glücklicherweise kann es öfter vorkommen, dass Länder gemeinsame Interessen haben. Eine enge Zusammenarbeit ist dann willkommen. Aber dafür muss man nicht gleich einen Superstaat mit den dazugehörigen Institutionen gründen. Denn diese Kooperationen müssen variabel und flexibel sein und nicht unbedingt auf geografischer Nachbarschaft beruhen.
Diese Annäherungen können objektive Interessen widerspiegeln, aber auch kulturelle Nähe. Frankreich hat beispielsweise weit weniger mit Estland gemeinsam, das zwar Mitglied der EU ist, für die meisten Franzosen aber fast so exotisch ist wie Papua-Neuguinea, als mit Algerien (das nicht zur EU gehört), zu dem es erhebliche menschliche, historische und sprachliche Verbindungen unterhält.
Anstelle der Bildung großer Blöcke, die die nationale Souveränität einschränken oder sogar auslöschen, liegt die Zukunft – oder sollte sie zumindest liegen – in der Vervielfachung flexibler und umfassender Kooperationen. Und das nicht nur im Interesse von Bordeaux, Cognac und Champagner …
Mehr zum Thema – Theater und Neurose: USA erniedrigen Europa vor aller Augen
