Der "Grüne Deal" könnte den Bach heruntergehen – als weiteres Opfer der EU-Einheitsdiktatur

Von Pierre Lévy

NGOs, die behaupten, den Planeten zu verteidigen, sowie “grüne” Lobbyisten schreien unaufhörlich Zeter und Mordio. Sie prangern die “Aufweichung” des “Grünen Deals” an, den die Europäische Kommission während der ersten Amtszeit ihrer Präsidentin Ursula von der Leyen verabschiedet hatte. Letzterer wird nun vorgeworfen, die Umsetzung Dutzender Richtlinien und Verordnungen, die zwischen 2019 und 2024 verabschiedet wurden und als Antwort auf “Umweltprobleme” und den “Klimawandel” gedacht waren, zu verzögern.

Einige Texte, so werfen die NGOs vor, seien gefährdet. Zu den jüngsten Beispielen gehört die Ankündigung vom 23. September, die “Anti-Entwaldungs”-Verordnung um ein weiteres Jahr zu verschieben (nach einer ersten Verschiebung im letzten Jahr). Dieser sieht vor, den Verkauf von Produkten wie Palmöl, Kakao, Kaffee, Soja und Holz in der EU zu verbieten, wenn diese aus Flächen stammen, die nach Dezember 2020 abgeholzt wurden.

Brüssel begründet diese Verzögerung mit technischen Problemen, die auftreten könnten, wenn die Unternehmen, die zur Angabe der Herkunft ihrer Produkte verpflichtet sind, Millionen von Daten in derzeit noch unterdimensionierte IT-Systeme eingeben müssen.

In Wirklichkeit lässt sich niemand täuschen. Brüssel arbeitet tatsächlich daran, seine bisherigen Prioritäten zu überarbeiten. Viele andere Anzeichen deuten darauf hin. So mehren sich die Gerüchte, dass das für 2035 geplante Verkaufsverbot für neue Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor (zugunsten von Elektrofahrzeugen) gelockert oder sogar infrage gestellt werden könnte (ein Verbot, das viele Fachleute ohnehin für unrealistisch halten).

Ein weiteres Beispiel: Während sich die Europäische Union rühmte, ein “Musterschüler” in Bezug auf das Pariser Abkommen zu sein, insbesondere durch das Ziel der “Kohlenstoffneutralität” bis zum Jahr 2050, war sie nicht in der Lage, der UNO, wie für September vorgesehen, ihre Zwischenziele vorzulegen und begnügte sich mit vagen Absichtserklärungen.

Verschiedene Erklärungen tragen zu diesem Klimawandel – wenn man so sagen darf – in Brüssel bei. Da sind zunächst die Europawahlen von 2024, die zwar von einer hohen Wahlenthaltung geprägt waren, aber dennoch einen starken Anstieg der als populistisch oder rechtsextrem eingestuften Parteien verzeichneten.

Diese Parteien haben sich dafür entschieden, auf der Welle der Unzufriedenheit mit den in den letzten Jahren angehäuften ökologischen Verordnungen zu reiten. Eine Art Gegenreaktion, von der die betreffenden Parteien profitiert haben. Unter diesen Umständen ist es ihnen gelungen, eine bedeutende Anzahl von Vertretern im Europäischen Parlament zu gewinnen – was übrigens auch in vielen nationalen Parlamenten der Fall ist.

Der wichtigste Faktor liegt jedoch woanders: Er hängt mit der Entwicklung der internationalen Machtverhältnisse und der Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus zusammen. Dieser hat in Bezug auf Zölle einen erbitterten Machtkampf mit dem Rest der Welt begonnen. Die vom amerikanischen Präsidenten verhängten “tariffs” verfolgen verschiedene Ziele (wirtschaftliche, haushaltspolitische, politische). Das wichtigste davon ist die Begünstigung amerikanischer Unternehmen zum Nachteil ausländischer Importe.

Mit anderen Worten: Der Markt jenseits des Atlantiks wird sich zum Leidwesen der europäischen Führer verkleinern. Die Kommission hat zwar versucht, den Schaden zu begrenzen, indem sie Ende Juli das Diktat Washingtons akzeptierte, dass Zölle von 15 Prozent auf die meisten in die Vereinigten Staaten exportierten Waren erhoben werden, während sich die EU bereit erklärt, Exporte aus den USA zollfrei einzuführen.

Gleichzeitig versucht Brüssel auch, die Verhandlungen mit anderen Weltmächten wieder aufzunehmen, um neue Freihandelszonen zu schaffen, in der Hoffnung auf neue Absatzmärkte für die großen Unternehmen. Aus diesem Grund ist die Kommission so sehr daran interessiert, das Abkommen mit dem Mercosur (fünf lateinamerikanische Länder, darunter Brasilien und Argentinien) in Kraft zu setzen, ungeachtet der vorhersehbaren Schäden für bestimmte nationale Landwirtschaftszweige der Mitgliedstaaten.

Sie hofft, bis Ende des Jahres ein Abkommen mit Indien abzuschließen. Und sie triumphierte – genau an dem Tag, an dem der Text zur Entwaldung offiziell verschoben wurde! – indem sie ein Abkommen mit Indonesien veröffentlichte.

Brasilien, Indien, Indonesien: Diese Länder hatten, wie viele andere auch, ihre Abneigung gegen die Umweltnormen und -vorschriften bekundet, die Brüssel seit langem durchsetzen wollte. Die EU machte keinen Hehl aus ihrem Wunsch, sich gegenüber der ganzen Welt als Vorbild an Tugend zu präsentieren, und hatte lange Zeit versucht, diese “Soft Power” mit Lektionen in Umweltmoral zu fördern.

Eine Haltung, die Brasilia, Neu-Delhi, Jakarta und viele andere Länder des Globalen Südens – einschließlich Afrikas – als Arroganz oder sogar als eine Art grün getarnten Neokolonialismus empfanden.

Angesichts der vorhersehbaren Handelskatastrophen für europäische Produkte, und auch aufgrund des direkten Drucks von Donald Trump, hat die Kommission nun beschlossen, ihre Predigten und Forderungen, insbesondere im Umweltbereich, zu mäßigen. Sollte man sich darüber empören? Oder sich darüber freuen?

In Wirklichkeit besteht das Problem nicht darin, dass Brüssel seine Prioritäten ändert und in die eine oder andere Richtung scharf abbiegt. Vielmehr besteht es darin, dass es die Mitgliedstaaten auf diesen wechselhaften Kurs mitnimmt, ohne ihnen die Möglichkeit zu geben, über Maßnahmen zu entscheiden, die ihren nationalen Interessen dienen. In einer Welt ohne die Zwänge der EU wäre Deutschland frei, weiterhin Benzinfahrzeuge zu produzieren, wenn dies den Interessen seiner Automobilindustrie entspricht (die derzeit mit massiven Entlassungswellen konfrontiert ist).

Österreich und Italien hätten das Recht, sich den Auflagen im Zusammenhang mit der Entwaldung in Drittländern nicht zu unterwerfen, wenn dies dem Funktionieren ihrer Volkswirtschaften zuwiderläuft, wie sie erklärt haben (im Übrigen besteht die Gefahr, dass das europäische Gesetz gegen Entwaldung kleine Produzenten, beispielsweise in Indonesien, benachteiligt, ohne die großen Produzenten, die über die finanziellen Mittel verfügen, wirklich zu beeinträchtigen).

Und Frankreich und Polen sollten sich dem Abkommen mit dem Mercosur entziehen können, wenn ihre Landwirte – wie es zweifellos der Fall sein wird – der Konkurrenz südamerikanischer Produkte ausgesetzt sind, die nicht denselben Auflagen unterliegen (in Frankreich kommt es derzeit erneut zu Protesten der Bauern).

Jeder Monat bringt neue Beispiele für die Schädlichkeit der europäischen Politik. Das Schlimmste daran sind jedoch nicht diese schädlichen Leitlinien an sich, sondern die Verpflichtung der Mitgliedstaaten, sich ihnen zu unterwerfen. Diese Verpflichtung – die allen ein einheitliches Menü vorschreibt – ist in Wirklichkeit das (Un)Wesen der europäischen Integration.

Mehr zum Thema – Die deutsche Automobilindustrie: Das Ende einer Erfolgsgeschichte