Aus diesem Grund scheitert der Finanzkrieg des Westens

Von Henry Johnston

Hier stellt sich die Frage nach Henne und Ei, die Russland-Kenner interessieren dürfte: Was treibt die Wirtschaft wirklich an – die materielle oder die finanzielle Seite? 

Die gängige Ansicht ist natürlich die finanzielle Seite. Geld fließt zuerst, und dann entstehen Güter. Wenn es schlecht läuft, gilt dasselbe Prinzip: Zuerst bricht der Finanzsektor zusammen, und dann schließen die Unternehmen.

Das bedeutet, dass Geldflüsse entscheidend sind, was intuitiv einleuchtend ist und unserer Wahrnehmung entspricht. Dinge bleiben träge, bis sie durch Geld in Bewegung gesetzt werden – wir nennen es Investition oder Allokation des Kapitals. Es braucht Kapital, um eine Fabrik zu bauen; ein produziertes Produkt liegt im Lager, bis jemand Geld aufbringt, um es zu kaufen.

Das erscheint so offensichtlich, dass es kaum einer genaueren Betrachtung bedarf. Doch dieses Modell erweist sich als recht bedingt. Das Produkt wird durch Geld bewegt, aber was passiert, wenn es kein Produkt gibt? Geld kann nicht einfach nicht existierende Güter herbeizaubern. Das Modell funktioniert, solange keine materielle Knappheit herrscht.

Behalten wir dieses vereinfachte Modell im Hinterkopf und betrachten das Ganze aus einer übergeordneten Perspektive.

Bis vor Kurzem schien die Welt im Überfluss zu leben. Geld floss zuerst, Materie folgte nahezu reibungslos: Russisches Gas strömte per Pipeline nach Europa und versorgte die Industrie; Konsumgüter kamen billig und in großen Mengen aus Asien. In diesem Umfeld schien die Kontrolle des Westens über die Finanzinfrastruktur entscheidend, während die physische Infrastruktur kaum in Erscheinung treten musste.

Gleichzeitig wuchs der Finanzsektor überproportional zur Produktionskapazität, und beide begannen, sich stark auseinanderzuentwickeln. So blieb beispielsweise die US-Stromnachfrage – ein guter Indikator für die Realwirtschaft – in den letzten 30 Jahren bis vor Kurzem nahezu unverändert. Was sich in dieser Zeit an der Wall Street ereignete, war ein fast ununterbrochener Boom. Dort herrschte sozusagen Hochkonjunktur. Die scheinbare Lehre daraus war, dass physische Grenzen kaum eine Rolle spielten, und jahrzehntelang nahmen viele genau das stillschweigend an.

Das Modell, in dem die Finanzwelt vorgelagert ist und die Realwirtschaft nachgelagert folgt, hat sich über Jahrzehnte tief verinnerlicht. In dieser Welt schien die Logik einfach und zuverlässig: Geld fließt zuerst, die physische Produktion reagiert, und die Allokation des Kapitals bestimmt die Ergebnisse.

Ein eindrucksvolles Beispiel für diese Denkweise in der Praxis lieferten die Sanktionen gegen Russland im Jahr 2022. Die Sanktionen wurden innerhalb eines rein finanzzentrierten Paradigmas konzipiert. Damit ist gemeint, dass die Strategie implizit davon ausging, dass der Ausschluss Russlands aus dem Dollar-System systemische Spannungen innerhalb Russlands schneller und stärker auslösen würde, als die Abhängigkeit von russischer Energie anderswo Knappheit verursachen würde.

Die implizite Annahme dieses Modells ist jedoch, dass das physische System über genügend Reserven verfügt, um Schocks abzufedern. Mit Reserven meinen wir Überkapazitäten – Lagerbestände, Produktionsreserven oder redundante Infrastruktur –, die Störungen auffangen können, ohne Kettenreaktionen auszulösen.

Wenn ausreichend Produktionskapazität vorhanden ist, kann man einen einzelnen Produzenten in den Bankrott treiben oder sanktionieren, ohne jemals auf physische Knappheit zu stoßen. Tatsächlich verlässt die gesamte Angelegenheit nie den Bereich des Geldes. Der bankrotte Produzent verschwindet, doch die Märkte passen die Preise an und lenken das Angebot effizient um. In unserem Fall wäre Russland schwer geschädigt, während die vorhandenen Kapazitätsreserven dafür sorgen, dass die andere Seite der Gleichung – der durch den Wegfall Russlands verlorene physische Bedarf – im Rahmen der Preis- und Kapitalallokation bleibt.

Die gesamte Sanktionsstrategie basierte auf der Annahme von Kapazitätsreserven. Doch es stellte sich heraus, dass das physische Energiesystem kaum welche aufwies. Die weitgehend unterschätzte Realität ist, dass die Welt, in der wir leben, sich zunehmend mit Energieknappheit konfrontiert sieht. Dies zeigt sich in allen Bereichen: Die LNG-Infrastruktur ist voll ausgelastet, Stromnetze arbeiten mit geringen Reserven, neue Ölquellen stammen zunehmend aus komplexen, kapitalintensiven Projekten, und die Energiesysteme sind stärker integriert und weniger redundant.

Oder man tritt einen Schritt zurück von der Systemlogistik und betrachtet die zivilisatorischen Dimensionen. Wäre Energie im alten, mühelosen Sinne im Überfluss vorhanden, würden wir nicht erst drei Kilometer vertikal und dann weitere drei Kilometer horizontal durch undurchlässiges Gestein bohren, es in Dutzenden von Hochdruckstufen hydraulisch aufbrechen und mikroskopisch kleine Risse mit Millionen Tonnen Sand offenhalten. Auch würden wir Erdgas nicht bei extrem niedrigen Temperaturen verflüssigen, um es über Ozeane zu transportieren und anschließend wieder zu vergasen, um die Stromversorgung zu stabilisieren. Das ist nicht das Kennzeichen eines Systems im Überfluss. Die Archäologen der Zukunft werden es sicherlich als das erkennen, was es war: ein deutliches Warnsignal für Ressourcenknappheit.

Diese ganze Diskussion mag wie eine umständliche Umschreibung dafür klingen, dass sich der Ersatz russischer Energiequellen als unrealistisch erwiesen hat. Doch das verkennt den Kernpunkt: Die schleichenden physischen Engpässe, die wir beschrieben haben – im Energiesektor, in der Logistik und in den Lieferketten – werden zum “fehlenden Puzzleteil” des Systems. Dadurch verlagert sich die systemweite Hebelwirkung vom Finanzsektor, wo sie lange Zeit nahezu unangefochten herrschte, zurück auf die physische Ebene.

In seiner Waldai-Rede im vergangenen Oktober machte der russische Präsident Wladimir Putin eine sehr interessante Bemerkung: “Es ist unvorstellbar, dass ein Rückgang der russischen Ölproduktion normale Bedingungen im globalen Energiesektor und der Weltwirtschaft aufrechterhalten wird.”

Damit erklärte er genau den Punkt, den wir oben angesprochen haben: In einer Welt mit begrenzten Ressourcen versagt das finanzzentrierte Modell, weil ein System mit geringen Reserven physische Schocks brutal weitergibt.

Ich schrieb damals, dass dies eine grundlegende Verlagerung von monetärer zu physischer Hebelwirkung darstellt. Ein westlicher Beamter hätte am Vorabend des Ukraine-Krieges leicht sagen können: “Es ist unvorstellbar, dass ein Land, das den Zugang zu Dollar und westlichen Kapitalmärkten verliert, normale wirtschaftliche Bedingungen aufrechterhalten kann.” Genau diese Annahme wurde getroffen.

Bedenken Sie, dass eine geringe Systemauslastung nicht zwangsläufig höhere Preise bedeutet. Dies kann für diejenigen, die ausschließlich Preissignale interpretieren, irreführend sein. Die tatsächlichen Engpässe können hinter scheinbar gewöhnlichen Marktsignalen verborgen oder im gesamten Finanzsystem in Form von Schulden, Subventionen, Steuern usw. verteilt sein. Der Preis kann den wahren Zustand des Systems sogar eher verschleiern als verdeutlichen. Ist die Normalisierung der Gaspreise in Europa eine Folge des Nachfragerückgangs oder der Lösung von Angebotsengpässen?

Um also auf unsere Frage zurückzukommen: Was ist der treibende Faktor, Geld oder Materie?

In einer Welt mit reichlich Energie, großen Lagerbeständen und redundanten Lieferketten konnte der Finanzsektor eine vorgelagerte Rolle spielen. Die Kapitalallokation bestimmte, was gebaut wurde, wer überlebte und wie schnell sich Systeme ausdehnten. In einer solchen Welt konnte der Ausschluss eines Landes vom Finanzsystem tatsächlich entscheidend sein.

Doch wir sind in den letzten Jahren still und leise in eine völlig andere Welt abgerutscht. Ihre Konturen sind vertraut – in vielerlei Hinsicht nicht von der alten Welt zu unterscheiden –, doch sie ist weitaus fragiler und stärker beansprucht, als den meisten bewusst ist. Wir erahnen diesen Wandel nicht durch die Linse des Geldes, sondern nur indirekt, manchmal bruchstückhaft.

Wir sehen ihn in den fragilen und zunehmend umkämpften Lieferketten; im verschärften globalen Wettlauf um physische Rohstoffe anstelle bloßer Papieransprüche darauf; und in Europas Unfähigkeit, vier Jahre später die Energiekrise zu überwinden oder sie auch nur richtig zu analysieren; und in Russlands bemerkenswerter Widerstandsfähigkeit angesichts dessen, was eigentlich sein finanzieller Todesstoß hätte sein müssen.

Wohin wir auch blicken, das Physische gewinnt auf eine Weise an Bedeutung, die beachtenswert erscheint. Der Finanzsektor wird nicht verschwinden, aber er muss sich nun mit Grenzen auseinandersetzen, die sich nicht so leicht aufgeben lassen.

Übersetzt aus dem Englischen. 

Henry Johnston ist ein in Moskau ansässiger Redakteur, der über ein Jahrzehnt in der Finanzwelt arbeitete.

Mehr zum Thema – Mythos BIP: Was es wirklich zeigt und was nicht