Da sich die Aufmerksamkeit der Welt auf die Einmischung Pekings in die Angelegenheiten fremder Nationen und auf die Spannungen in einer zunehmend feindlichen Beziehung zwischen China und den Vereinigten Staaten konzentrierte, präsentierte eine Gruppe von Zeugen mit Fachkenntnissen in Diplomatie, Handel und nationaler Sicherheit eine Reihe von Ansichten darüber, wie am besten, um der chinesischen Bedrohung entgegenzuwirken und die amerikanischen Interessen zu schützen.
Die Anhörung am 7. Februar fand nur wenige Tage nach dem Abschuss eines chinesischen Ballons durch das US-Militär statt, von dem angenommen wurde, dass er wegen Spionage in den amerikanischen Luftraum eingedrungen war, und der internationale Vorfall kam während der Zeugenaussagen häufig zur Sprache.
Die Anhörung mit dem Titel „Bekämpfung der wirtschaftlichen Bedrohung durch China“ beinhaltete Aussagen einer Vielzahl von Experten, darunter Rep. Maxine Waters (D-Calif.); Rep. Blaine Luetkemeyer (R-Mo.), der neue Vorsitzende des House Subcommittee on National Security, Illicit Finance, and International Financial Institutions; Clete Willems, Partnerin der Anwaltskanzlei Akin Gump Strauss Hauer & Feld und Sonderassistentin des Präsidenten für internationalen Handel, Investitionen und Entwicklung während der Donald Trump-Administration; Tom Feddo, Gründer und Direktor von The Rubicon Advisors LLC; Eric Lorber, Leiter der Praxisgruppe Cyber, Risk & Regulatory bei PricewaterhouseCoopers und leitender Berater des Staatssekretärs für Terrorismus und Finanzaufklärung während der Trump-Administration; und Rich Ashooh, Corporate Vice President für globalen Handel und Regierungsangelegenheiten bei der Lam Research Corporation.
Eine Reihe von Ansichten
Die bei der Anhörung vorgelegten Stellungnahmen zeichneten sich durch ihre politische und ideologische Vielfalt und die Vielfalt der Ansätze aus, die zur Abwehr der chinesischen Bedrohung vorgebracht wurden. Waters kritisierte die GOP-Gesetzgeber dafür, dass sie sich mit Demokraten und der Biden-Regierung über die Schuldenobergrenze gestritten hatten, und schlug vor, dass die Zahlungsunfähigkeit der US-Schulden, die sich aus solchen Machtkämpfen ergeben könnte, der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) direkt in die Hände spielen würde.
„Wenn die Republikaner des Repräsentantenhauses ihre Brinksmanier fortsetzen, wird dies zu großen Arbeitsplatzverlusten und einer Rezession epischen Ausmaßes führen und der Kommunistischen Partei Chinas einen massiven Sieg bescheren. Wir sind diesen Weg schon einmal gegangen, und es hat unserer Wirtschaft wirklich geschadet“, erklärte Waters.
Waters forderte die anwesenden Gesetzgeber auf, die drohende Zahlungsunfähigkeit viel ernster zu nehmen und „zu erklären, wie eine Zahlungsunfähigkeit den Lebensstandard und den politischen Einfluss der Amerikaner auf der ganzen Welt beeinträchtigen würde“.
Luetkemeyer betonte, wie die immer engeren geschäftlichen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen China und den Vereinigten Staaten nicht nur Peking reichlich Gelegenheiten bieten, US-Dollar zur Erweiterung und Aufrüstung seines Militärs zu verwenden, sondern auch von der KPCh kontrollierten Unternehmen, die Geschäftslandschaft der Staaten zu infiltrieren und zu gewinnen Zugang zu hochsensiblen Handels-, Diplomaten- und Militärgeheimnissen.
„Seit Jahrzehnten verfolgt China eine zivile und nationale Strategie, um die Volksbefreiungsarmee zu einem Weltklasse-Militär auszubauen“, sagte Lütkemeyer.
Luetkemeyer zitierte weiter die Exekutivverordnung des damaligen Präsidenten Donald Trump aus dem Jahr 2020, die Investitionen in mit der Volksrepublik China (VRC) verbundene Unternehmen einschränken sollte: „Die VR China nutzt zunehmend das Kapital der Vereinigten Staaten als Ressource, um die Entwicklung zu ermöglichen und Modernisierung seiner militärischen und sonstigen Sicherheitsapparate. China nutzt seine Wirtschaft weiterhin, um sein eigenes Volk zu unterdrücken. Diese Unterdrückung umfasst die Sprachunterdrückung aller Bürger und die Verfolgung religiöser und ethnischer Minderheiten, einschließlich willkürlicher Inhaftierung, Zwangsarbeit und Völkermord.“
Aber selbst angesichts dieser anerkannten Realität fehle der nötige Wille zur Entkopplung des amerikanischen Kapitals von den chinesischen Sicherheits- und Militärkräften, sagte Lütkemeyer in Anspielung auf die Ereignisse der letzten Tage.
„Die US-Regierung erkennt dies anscheinend an, aber uns fehlen sinnvolle Maßnahmen, wie wir gerade am vergangenen Wochenende mit dem Ballon-Fiasko gesehen haben“, sagte er.
Die chinesische Präsenz
Die Risiken für die wirtschaftliche und nationale Sicherheit seien angesichts des Ausmaßes der Integration zwischen der chinesischen und der amerikanischen Wirtschaft zu diesem Zeitpunkt schwerwiegend, schlug Luetkemeyer vor. Er stellte fest, dass die US-Börsen am 9. Januar 2023 Notierungen für 252 chinesische Unternehmen hatten, deren Gesamtmarktkapitalisierung 1 Billion US-Dollar übersteigt. Darüber hinaus hat das US-Handelsdefizit mit China seit 2021 355 Milliarden US-Dollar erreicht.
Ein weiterer Bereich, der Anlass zu ernster Sorge gibt, ist der Diebstahl von Daten und geistigem Eigentum, der durch solche engen Verbindungen begünstigt wird.
„Während es schwierig ist, Chinas Diebstahl von geistigem Eigentum mit einem Dollarzeichen zu versehen, belaufen sich bestimmte Schätzungen auf bis zu 600 Milliarden Dollar pro Jahr“, sagte Luetkemeyer.
„Es ist die Aufgabe unseres Ausschusses, alle Verbindungen zu untersuchen und Optionen zu verfolgen, um den US-Kapitalfluss in diese Gebiete zu begrenzen“, fügte er hinzu.
Ashooh betonte die Notwendigkeit für US-Ministerien und -Behörden, ihre Ressourcen zu bündeln und die Lücken zu schließen, die es ermöglichen, dass Kapital, Handels- und Technologiegeheimnisse an die falschen Parteien gelangen. Er forderte verschiedene Behörden und Einrichtungen auf, eng zusammenzuarbeiten und ihre Einstufung unzulässiger Sicherheitsverletzungen in „wohldefinierten Exportkontrolllisten“ zu begründen.
„Es gibt Lücken. Nutzen Sie, was funktioniert, um sie anzugehen. Die Vereinigten Staaten sollten eine neue Methode für multilaterale Kontrollen in bestimmten Technologiebereichen in Betracht ziehen“, sagte Ashooh.
Ashooh stellte eine solche koordinierte, zielgerichtete Strategie dem „Ad-hoc-Ansatz“ gegenüber, der unter anderem auf Halbleiter-Lieferketten angewendet wird.
„Die Technologieführerschaft der USA ist unverzichtbar. Ohne eine solche Ausrichtung wird eine einseitige Politik letztendlich scheitern“, sagte er.
Ein neues Büro?
Die Zeugen stimmten darin überein, dass ein viel strengeres Kontrollniveau in Bezug auf Außenhandel und Investitionen erforderlich ist. Aber eine neue behördenübergreifende Bürokratie zur Überwachung der Exportkontrollen, für deren Einrichtung einige argumentiert haben, könnte am Ende mehr Probleme verursachen als lösen, glaubt Feddo.
„Der Kongress ist am besten geeignet, um auf ein Thema dieser Komplexität und seines potenziellen Umfangs und seiner Auswirkungen zu reagieren. Es sollte keinen Zweifel geben, dass zur Gewährleistung der zukünftigen Sicherheit Amerikas der Diebstahl und die Veruntreuung von Technologie durch die VR China verhindert werden muss“, sagte Feddo.
„Die Frage ist, ob eine neue und weitreichende Bürokratie die Antwort ist. Die Debatte hat eine Vermutung angenommen, dass ausgehendes Screening notwendig ist. Aber Entscheidungsträger würden sehr davon profitieren, wenn sie keine Lösung überstürzen würden. Zusätzliche Anhörungen sollten abgehalten werden, um Kosten und Nutzen zu ermitteln und Ziele zu definieren“, fügte er hinzu.
Der Ausschuss für Auslandsinvestitionen in den Vereinigten Staaten (CFIUS) hat Jahre gebraucht, um Änderungen an seinen Protokollen anzunehmen und umzusetzen, und wenn ein solches Gremium zur Überprüfung von Auslandsinvestitionen gegründet würde, würden Gesetzgeber und Beamte es „aus sich herausholen“. ganzes Tuch“, sagte Feddo.
„Nach meiner CFIUS-Erfahrung wäre ein neues interinstitutionelles Komitee extrem zeit- und ressourcenintensiv und würde erhebliche Anstrengungen erfordern, um einen klaren regulatorischen Rahmen zu schaffen. Es liegt im besten Interesse der nationalen Sicherheit, einer starken offenen Wirtschaft und einer rechenschaftspflichtigen Regierung, dies richtig zu machen. Die Alternative könnte eine hemmungslose Bürokratie sein“, fuhr er fort.
Lorber argumentierte, dass sich Sanktionen zwar als sehr effektiv erwiesen haben, wenn es um den Missbrauch ausländischer Regime in der jüngeren Vergangenheit ging, es aber wichtig sei, die Nützlichkeit von Sanktionen nicht zu überschätzen. „Sie sind keine Wunderwaffe“, sagte er.
„Während die US-Sanktionen gegen China bisher begrenzt waren, haben sich die politischen Entscheidungsträger zunehmend auf sie konzentriert“, sagte Lorber.
„Gezielte, auf Listen basierende Sanktionen können wirkungsvoll sein, um bedrohliche Aktivitäten zu unterbrechen, wodurch es für unsere Gegner schwieriger und riskanter wird, Zugang zu den US-Märkten zu erhalten“, sagte er.
Allerdings sind keine zwei Sätze geopolitischer Umstände genau gleich. Während Sanktionen im Fall des Iran möglicherweise funktioniert haben, da nur wenige Marktteilnehmer bereit waren, US-Geschäfte aufzugeben und sich auf iranische Lieferketten zu verlassen, ist dieses Szenario möglicherweise nur begrenzt auf den vorliegenden Fall anwendbar.
„Diese Dynamik gilt möglicherweise nicht im Kontext Chinas“, sagte Lorber.
Alternativen anbieten
Wenn US-Gesetzgeber Unternehmen davon abhalten wollen, Geschäfte mit Firmen zu machen, die mit dem chinesischen Regime und seinem Militär- und Sicherheitsapparat in Verbindung stehen, dann ist es schwer zu überschätzen, wie wichtig es ist, ihnen alternative Märkte zu bieten, argumentierte Willems.
„Die Bedrohung durch China beschränkt sich nicht nur auf die nationale Sicherheit. China versucht auch, die wirtschaftliche und geopolitische Führung der USA herauszufordern und die Weltordnung neu zu gestalten“, sagte Willems.
„Ich hoffe, die Entwicklung einer strategischen China-Agenda durch den Ausschuss zu erleichtern. Um unsere Erfolgschancen zu maximieren, sollte unser Ansatz umfassend und nicht nur defensiver Natur sein“, sagte er.
Die Vereinigten Staaten haben in ihrer Rivalität mit China mehrere Vorteile, nämlich ein System der freien Marktwirtschaft, demokratische Werte und ein „tiefes Netzwerk“ von Verbündeten und Partnern, betonte Willems. Aber der umfassende Ansatz, den er für notwendig hält, um die Sicherheit und Integrität der wirtschaftlichen und kommerziellen Interessen der USA zu schützen, bedeutet, die Realität anzuerkennen, dass Unternehmen bereit und willens sind, sich ohne andere Möglichkeiten aus dem chinesischen Markt mit mehr als 1,4 Milliarden Verbrauchern zurückzuziehen Ort.
„Da wir Kapital- und Technologieströme nach China unterbinden, müssen wir auch Möglichkeiten für US-Unternehmen schaffen, die von diesen Maßnahmen betroffen sind. [such as] Handelsabkommen zum Marktzugang, die Barrieren in Drittländern beseitigen und unsere Abhängigkeit von China bei kritischen Gütern verringern. Wir müssen den Unternehmen sinnvolle Anreize bieten“, sagte Willems.
Der Abschluss solcher Handelsabkommen kann sogar das Spielfeld in einer globalen Wirtschaft verbessern, in der China keinen Hehl aus seinen Ambitionen macht, engere Beziehungen zu anderen Märkten zu pflegen.
„Wenn wir diese Beziehungen, diese Partnerschaften aufbauen wollen, brauchen wir Handelsabkommen. Der Grund, der für Lieferketten wichtig ist, ist, dass China um die Welt geht und Handelsabkommen mit anderen Ländern kürzt, die es einfacher machen, den Handel zwischen ihnen zu erleichtern. Wir haben also einen Kostennachteil, wenn andere Länder Vereinbarungen über Lieferketten treffen“, sagte er.
Regeln überdenken
Willems schlug auch vor, dass es im Rahmen des gleichen Ansatzes an der Zeit sein könnte, der US-Export-Import-Bank zu gestatten, mehr Risiken einzugehen.
„Ex-Im hat eine Ausfallobergrenze von 2 Prozent. Das ist der maximale Zahlungsausfall, den sie haben dürfen, bevor sie ihre Fähigkeit verlieren, Investitionen zu tätigen. Es ist eine umstrittene Politik, aber wir müssen uns das noch einmal ansehen, wenn wir ernsthaft eine Alternative anbieten wollen“, sagte er.
Willems stellte klar, dass er keine vollständige Entkopplung und das Fehlen von mit China verbundenen Unternehmen auf den Märkten in den Staaten vorsieht, sondern vielmehr einen Bedarf an einem höheren Maß an Raffinesse seitens der Anleger und einem größeren Risikobewusstsein sieht.
„Ich glaube nicht, dass Sie nicht wollen, dass chinesische Unternehmen an US-Börsen notiert werden. Solange sie sich an die Regeln halten, ist es gut für uns. Allerdings glaube ich nicht, dass die US-Bürger verstehen, worauf sie sich mit diesen Investitionen einlassen“, sagte Willems.
„Ich denke, dass es wichtig ist, Offenlegungen darüber zu haben, damit Investoren die Entscheidungen treffen können“, fügte er hinzu.
Ein hoffnungsvolles Zeichen ist, dass das Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) Ende 2022 einige Erfolge bei der Überwachung der Geschäftstätigkeit und Finanzen chinesischer Unternehmen in diesem Land erzielt zu haben scheint, einschließlich Inspektionen, bei denen die Führungskräfte der Unternehmen dies nicht getan haben Warnung haben.
„Ich denke, Sie fragen sich zu Recht, ob dies eine einmalige Sache war, bei der China Massendelistings vermeiden wollte, oder öffnet sich dieses China endlich und sagt: ‚Wir werden uns an die Regeln halten, denen alle anderen folgen müssen ?’“, sagte Willems.
Nach Ansicht von Willems gibt es in diesem Punkt Anlass zu Optimismus, und die Maßnahmen des PCAOB könnten dazu beigetragen haben, einen nützlichen Präzedenzfall zu schaffen.
„An dieser Stelle sollten wir dem PCAOB beim Wort nehmen, dass sie im Dezember auf chinesische Papiere zugreifen konnten. Die Kontrollen waren stichprobenartig, die Chinesen wussten es nicht vorher“, sagte er.
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
