US-Pensionsfonds investieren Milliarden in chinesische Firmen und schüren nationale Sicherheitsbedenken

Jüngste Aktionen republikanischer Gesetzgeber haben die Aufmerksamkeit auf die Bereitschaft führender US-Pensionsfonds gelenkt, in chinesische Unternehmen zu investieren, die möglicherweise Verbindungen zum Regime in Peking haben und eine Rolle bei der Verbesserung der Militär- und Überwachungsfähigkeiten des Regimes spielen könnten.

Sen. Marco Rubio (R-Fla.) und zwei GOP-Kollegen, Sens. Tom Cotton (R-Ark.) und Tommy Tuberville (R-Ala.), sandten am 6. April einen Brief an die vier Nominierten von Präsident Joe Biden, um im Amt zu dienen Vorstand des Federal Thrift Retirement Investment Board (FTRIB), der primären Pensionskasse für Regierungsangestellte, und forderte sie auf, sich zu verpflichten, keine Gelder in chinesische Firmen zu investieren, die die nationale Sicherheit der USA untergraben könnten.

Rubio hielt auch die Bestätigung der Nominierten bis zu solchen Zusicherungen zurück.

Aber eine solche Anstrengung, die darauf abzielt, US-Investitionen daran zu hindern, dem chinesischen Regime und seinem Militär möglicherweise zu helfen, ist nur ein Schritt von vielen anderen, die getan werden sollten, einschließlich Maßnahmen des Kongresses und kultureller Veränderungen bei Pensionsfondsinvestitionen, sagen langjährige Beobachter der USA und Chinas Handel und Investitionen.

In ihrem Brief sagten Rubio und Kollegen, sie seien „zutiefst besorgt“ über die historische Bereitschaft von FTRIB, „die Rentenersparnisse der Bundesangestellten in in China ansässige Unternehmen zu investieren, einschließlich Firmen, die an Militär, Spionage, Menschenrechtsverletzungen und aggressiver Industrie der chinesischen Regierung beteiligt sind Politik, die darauf abzielt, die US-Industrie zu untergraben.“

Sie verwiesen ausdrücklich auf die Entscheidung des FTRIB im Jahr 2017, den für seinen internationalen Aktienfonds verwendeten Index auf den breiteren MSCI All Country World ex-US Investable Market Index umzustellen, der 99 Prozent des globalen Aktienmarktes umfasst. Dieser Index ist zu 7,5 Prozent in Richtung chinesischer Unternehmen gewichtet.

Als Reaktion auf den Druck des Gesetzgebers und der Trump-Administration zog sich die FTRIB im Jahr 2020 von diesem Schritt zurück, zerstreute jedoch nicht die Bedenken hinsichtlich ihrer Bereitschaft, in Zukunft in chinesische Unternehmen zu investieren.

Nach Ansicht einiger Beobachter gehen die Zusagen, die Rubio und seine Kollegen jetzt anstreben, nicht weit genug, wenn man bedenkt, wie schwerwiegend die Folgen der Beihilfe zum chinesischen Militär und der vielfältigen Menschenrechtsverletzungen des Pekinger Regimes gegen die uigurische Minderheit in Westchina und andere religiöse und ethnische Gruppen sind Gruppen anderswo.

Derzeit fließen mehr als 152 Milliarden US-Dollar der gesamten US-Investitionen in staatseigene Unternehmen mit Sitz in China, so ein Dokument der US-Regierung aus dem Jahr 2021, das The Epoch Times zur Verfügung gestellt wurde und Informationen aus SEC-Einreichungen vom November 2020 analysierte. Das Dokument stellte fest, dass US-Investoren dies getan haben hat China seit 1992 über 2,3 Billionen Dollar zugeteilt.

Ab November 2020 über 47 $. 8 Milliarden sind in dem, was das US-Verteidigungsministerium als „chinesische kommunistische Militärunternehmen“ einstuft. In diesem Monat verbot der damalige Präsident Donald Trump US-Investitionen in solche designierten Unternehmen, eine Durchführungsverordnung, die seitdem von der Biden-Regierung erweitert wurde.

Das Dokument von 2022 stellte auch fest, dass Staats- und Pensionsfonds 14,8 Milliarden US-Dollar in chinesische Wertpapiere investierten. Der Bundesstaat Kalifornien war mit 1.611 Wertpapieren mit einem Gesamtanlagewert von fast 8,5 Milliarden US-Dollar führend bei Investitionen in China und Hongkong. Direkt dahinter folgten die Alaska Permanent Fund Corp. mit Investitionen von über 2 Mrd. USD und das Teacher Retirement System of Texas mit über 1,1 Mrd. USD.

„Letztendlich sollte die Entscheidung, ob das FTRIB in China investieren sollte, vom Kongress getroffen werden, und die Entscheidung sollte darin bestehen, solche Investitionen zu verbieten“, sagte Rob Atkinson, Präsident der Information Technology and Innovation Foundation, einer in Washington ansässigen Denkfabrik .

Nach Ansicht von Atkinson spielt die Bundesregierung, wenn sie das Geld ihrer Mitarbeiter in chinesische Firmen investiert, einem gegnerischen Regime und einer feindlichen Wirtschaft direkt in die Hände.

„Wie Lenin angeblich einmal sagte: ‚Die Kapitalisten werden uns das Seil verkaufen, an dem wir sie aufhängen.’ Es macht für die FTRIB keinen Sinn, in chinesische Firmen zu investieren, sagte Atkinson gegenüber The Epoch Times.

Aber abgesehen von den Aktionen von Rubio und Kollegen sieht Atkinson auf Bundesebene wenig, um solchen Investitionen entgegenzuwirken. Die derzeitige Regierung scheint selbstgefällig, zumindest gemessen an ihrer öffentlichen Haltung zu diesem Thema.

„Mir sind keine Äußerungen der Biden-Administration bekannt, die ein Ende dieser Praxis fordern. In Ermangelung einer Kongressgesetzgebung zu diesem Thema denke ich, dass es für Senatoren durchaus angemessen ist, das FTRIB zu bitten, ihre Ansichten zu erläutern, und sich idealerweise dazu zu verpflichten, die Praxis zu beenden“, sagte er.

Während Maßnahmen des Kongresses zu diesem Thema gerechtfertigt sein mögen, bevorzugt Atkinson die Durchsetzung bestimmter Standards und Protokolle im Handel und bei Investitionen zwischen den USA und China, anstatt ihn ganz aufzugeben.

„Ich bin kein Befürworter einer groß angelegten Entkopplung, zum Teil, weil wir einige Vorteile daraus ziehen. Aber ich unterstütze die US-Regierung nicht, die chinesische Unternehmen finanziert, von denen die meisten düstere und undurchsichtige Finanzen haben, die nicht den Standards des Financial Accounting Standards Board (FASB) entsprechen würden“, fuhr Atkinson fort.

Ein Kulturwandel

In der jüngeren Vergangenheit haben Renten in den Vereinigten Staaten nicht davor zurückgeschreckt, ihre Anlagestrategien und -ziele angesichts des öffentlichen Drucks oder aus ihrem eigenen Sinn für faire und ethische Anlagepraktiken zu ändern und neu auszurichten.

„Renten sind Bürokratien, und sie haben eine Kultur. Vor 20 Jahren hatte die Frage, wo investiert werden sollte, vielleicht etwas mit dem zu tun, was wir die „Sündenaktien“ nennen. Investieren Sie in Glücksspiel, Alkohol und Zigaretten, und was ist die Wirkung? Verdienen wir Geld auf Kosten des Gemeinwohls?“ sagte Dorey Wiley, Präsidentin und CEO von Commerce Street Holdings, LLC.

Wenn solche Fragen auftauchten, so Wiley, kam es tendenziell zu Debatten zwischen Befürwortern ethischer Erwägungen und denen, die die treuhänderische Pflicht geltend machen, einen Gewinn zu erzielen und den Teilnehmern des Plans die besten Renditen zu bieten. Einige Pensionskassen würden „Sündenaktien“ aus ihren Anlagestrategien ausschließen, andere nicht, sagte er.

In jüngerer Zeit hat sich der Fokus der Debatte etwas verschoben, und Pensionskassen beschäftigen sich mehr mit den Grundsätzen von Umwelt-, Sozial- und Governance- oder ESG-Anlagen. Auf der Grundlage dieser Berechnungen haben einige Pensionskassen entschieden, dass Investitionen in Waffenhersteller nicht akzeptabel sind, während Investitionen in sogenannte Sündenprodukte, einschließlich Alkohol, Zigaretten und Glücksspiel, zulässig sein können.

Aber die Sorge um ethisches Investieren lässt insbesondere jede Berücksichtigung der Auswirkungen von Investitionen in Unternehmen mit Verbindungen zu einem räuberischen Regime aus.

„Gleichzeitig sehen wir aggressives Investieren in Märkte wie China, ohne uns Sorgen über Firmenabschlüsse zu machen [the Chinese military’s] AI oder für die über eine Million Menschen in Konzentrationslagern und andere Menschenrechtsfragen“, sagte Wiley.

„Deshalb denke ich, dass Pensionskassen heute wirklich innehalten und sich ansehen müssen, was sie tun. Haben wir Investitionen in China oder in Russland, die nicht dem Wohl unserer Teilnehmer oder dem Wohl der Gesellschaft dienen?“ er machte weiter.

Dass Pensionsfonds eine solche Überprüfung ihrer Investitionen vornehmen und Einschätzungen zu den Folgen der Unterstützung chinesischer Unternehmen abgeben, fällt in hohem Maße in die treuhänderische Pflicht der Fonds, insbesondere angesichts des potenziellen Einsatzes von KI und anderen Technologien, um die Sicherheit Amerikas auszuspionieren und zu untergraben und ihre Verbündeten.

„Sie müssen diese Positionen bewerten und eine gute Antwort darauf haben, ob sie in diesen Investitionen bleiben werden“, sagte Wiley.

Nicht alle Pensionsfonds, die chinesische Unternehmen unterstützen, tun dies absichtlich, räumte Wiley ein. Ein Teil des Problems hier ist ein Manager-Benchmarking-Problem, sagte er. Manager entwickeln tendenziell Portfolios mit einem bestimmten Engagement in verschiedenen Ländern und in Übereinstimmung mit bestimmten Benchmarks. Dies ist genau die Frage, die Rubio und seine Kollegen in ihrem Schreiben vom 6. April angesprochen haben.

„Lassen Sie sich nicht von einer Benchmark definieren, in was Sie investieren und nicht investieren sollten. Wenn eine Benchmark falsch ist, ist eine Benchmark falsch“, sagte Wiley.