Kommentar
Die US Foreign Assets Control (OFAC) hat eine Online-FAQ herausgegeben, die es den Amerikanern ermöglicht, die chinesische Volksbefreiungsarmee (PLA) weiterhin zu finanzieren.
Die PLA steht kurz vor dem Start ihres dritten Flugzeugträgers im Rahmen ihres 9-Milliarden-Dollar-Carrier-Programms. Dieser hohe Preis stellt einen kleinen Bruchteil des Geldes dar, das die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) von US-Investoren erhalten hat.
China „nutzt US-Investoren aus, um die Entwicklung und Modernisierung seines Militärs zu finanzieren“, schrieb der damalige US-Präsident Donald Trump am 12. November 2020 in einer Durchführungsverordnung, die Investitionen in chinesische Aktien im Zusammenhang mit der PLA verbietet. In der Anordnung sagte Trump zutreffend, dass der Schlüssel zur militärischen und nachrichtendienstlichen Entwicklung der KPCh in der Finanzierung liegt, die sie von der US-Privatwirtschaft erhält.
Laut der US-China Economic and Security Review Commission waren im März 2022 261 chinesische Unternehmen mit einem Gesamtwert von 1,4 Billionen US-Dollar an US-Börsen notiert.
Nina Xiang vom China Money Network bestätigte Trumps Aussage, dass China bei der Finanzierung seiner Entwicklung auf die Vereinigten Staaten angewiesen sei. Die BBC berichtete auch, dass Xiang sagte, dass der Verlust des Zugangs zu den US-Märkten „verheerende Auswirkungen auf Chinas Innovationsökosystem und die zukünftige Entwicklung“ haben würde.
Die Taschen der US-Investoren sind tief und die KPCh hätte Schwierigkeiten, Chinas Verteidigungsbudget in Höhe von 229 Milliarden Dollar zu decken, wenn staatsnahe Firmen von den US-Börsen geworfen würden. Die beiden großen Börsen in New York, die NYSE und die NASDAQ, sind viermal so groß wie die Börsen von Shanghai und Hongkong zusammen.
In Fortsetzung von Trumps Exekutivverordnung von 2020 erließ Präsident Joe Biden diesen Monat eine Exekutivverordnung, in der 59 mit der PLA verbundene chinesische Unternehmen auf die schwarze Liste der USA gesetzt wurden. Bidens Executive Order sah den Amerikanern außerdem eine einjährige Frist vor, sich von den Aktien auf der schwarzen Liste zu trennen.
Am 1. Juni, Nur zwei Tage vor Ablauf der Frist veröffentlichte das OFAC eine Online-FAQ zu Unternehmen auf der schwarzen Liste, die für große Verwirrung sorgte.
In den FAQ heißt es: „Nein. EO 13959 in der geänderten Fassung verlangt von US-Finanzinstituten nicht, Transaktionen zu blockieren. Transaktionen, die gemäß EO 13959 in der geänderten Fassung verboten wären (einschließlich eines versuchten Verkaufs von gedeckten Wertpapieren durch eine US-Person, der unternommen wird, um die Veräußerung von CMIC-Wertpapieren nach Ablauf der 365-tägigen Veräußerungsfrist zu bewirken), müssen abgelehnt und OFAC innerhalb dieser Frist gemeldet werden 10 Werktage.“
Aus dieser Erklärung geht nicht hervor, ob die Amerikaner die 365-Tage-Frist einhalten müssen, um sich von Aktien auf der schwarzen Liste zu trennen.
In den häufig gestellten Fragen heißt es weiter: „In Übereinstimmung mit FAQ 863 können US-Finanzinstitute weiterhin Käufe oder Verkäufe von oder von Nicht-US-Personen an oder für Nicht-US-Personen vermitteln.“ Es heißt auch, dass US-Unternehmen weiterhin Dividenden aus diesen Investitionen erhalten können.
Die Mehrdeutigkeit der FAQ wurde von verschiedenen Kanzleien unterschiedlich verstanden. Ropes & Gray, eine globale Anwaltskanzlei, interpretierte die Anordnung dahingehend, dass US-Investoren die auf der schwarzen Liste stehenden Wertpapiere bis zum 3. Juni veräußern müssten, obwohl unklar ist, wie hoch die Strafe wäre, wenn sie dies nicht tun würden.
Im Gegensatz dazu teilte Norton Rose Fulbright seinen Kunden mit, dass die Frist nicht mehr in Kraft sei. Und dies scheint mit einem Teil der häufig gestellten Fragen übereinzustimmen, in dem es heißt: „US-Personen sind nicht verpflichtet, ihre Bestände an CMIC-Wertpapieren während der entsprechenden 365-tägigen Veräußerungsfrist zu veräußern, und können diese Wertpapiere nach der Veräußerungsfrist weiterhin halten.“
Auch die Investmentbanken reagierten unterschiedlich auf die Executive Orders. Morgan Stanley verkaufte eine große Anzahl von Aktien eines der auf der schwarzen Liste stehenden Unternehmen, Zhonghang Electronic Measuring, und fiel damit vom achtgrößten Aktionär zum 31. März nicht mehr unter die Top 10.
Andere Investmentbanken und Investoren haben sich entschieden, ihre Positionen zu halten und abzuwarten, wie sich die Regeln und die Durchsetzung auswirken. Es ist jedoch offensichtlich, dass viele Investoren beschlossen haben, sich von den Aktien zu trennen, da die Aktien von Zhonghang und vielen anderen auf der schwarzen Liste stehenden Unternehmen seit letztem Juni erheblich an Wert verloren haben.
Während es unklar ist, wann, wenn überhaupt, sich die Amerikaner von bestehenden Aktien von Unternehmen auf der schwarzen Liste trennen müssen, ist es US-Einheiten untersagt, neue Investitionen in den militärisch-industriellen Komplex der KPCh zu erwerben. Und dieses Verbot erstreckt sich auf Firmen, die in der Forschung mit Anwendungen für Militär, Geheimdienst und Sicherheit tätig sind.
Was die Desinvestition betrifft, so sagte Derek Scissors, ein republikanischer Beauftragter der US-China Economic and Security Review Commission, gegenüber Nikkei am 7. Juni, dass diejenigen, die immer noch die auf der schwarzen Liste stehenden Wertpapiere halten, abwarten würden.
Einige Anleger hatten es jedoch nicht eilig, Aktien zu verkaufen, die an Wert verlieren. Vielleicht können die Holdouts die Gewinner sein. Unterdessen verwendet die KPCh weiterhin US-Gelder, um ihre militärische Modernisierung zu finanzieren. Die führende globale Agentur für Open-Source-Verteidigungsinformationen, Janes, schätzt, dass das Verteidigungsbudget der KPCh tatsächlich 58 Milliarden US-Dollar höher sein könnte als die offizielle Zahl, was die Gesamtsumme auf 287,8 Milliarden US-Dollar bringt. Und zumindest für die unmittelbare Zukunft können sie sich darauf verlassen, dass US-Investoren weiterhin die Rechnung bezahlen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die Meinungen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von The Epoch Times wider.
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
