Übergeben Sie die CHIPS, dann knallen Sie den Champagner

Kommentar

NEW YORK – Es ist selten, dass man den sozialistischen Senator Bernie Sanders (I-Vt.) und den konservativen Fox News-Kommentator Steve Moore auf derselben Seite eines Problems findet, ganz zu schweigen von der Gesetzgebung, aber der CHIPS-Rechnung, die voraussichtlich vor den Senat kommt nächste Woche, ist nur so ein Beispiel.

Ich lehne beide gerne ab, obwohl Moore mehr als Sanders.

Der „Creating Helpful Incentives to Produce Semiconductors for America Act“ oder der „CHIPS for America Act“ (HR 7178) bietet eine Vielzahl von Anreizen und Zuschüssen zur Unterstützung der heimischen Chipproduktion, Innovation und Expertise. (Siehe diesen Link für spezifische Details.) Das Congressional Budget Office (CBO) hat die Kosten des Gesetzentwurfs über neun Jahre bis 2031 auf 79 Milliarden US-Dollar geschätzt.

Sanders sieht die Gesetzesvorlage als „Corporate Welfare“ an, hauptsächlich für Intel, Texas Instruments, Micron Technology, Global Foundries und Samsung, und fordert, dass die Chiphersteller den Vereinigten Staaten eine Kapitalbeteiligung an ihren Unternehmen im Austausch für die Unterstützung der Steuerzahler geben, sich der Stimme enthalten Aktienrückkäufe vermeiden, ihre Arbeit nicht ins Ausland auslagern, sich an ihre bestehenden Tarifverträge halten und bei gewerkschaftlichen Organisierungsbemühungen neutral bleiben.

Als etwas, was der frühere Senator Rick Santorum einst als „blauen Kragen“-Konservativen bezeichnete, gibt es nicht viel an Sanders’ Position, die ich in Frage stelle; vielleicht seine Forderung, dass das Unternehmen bei gewerkschaftlichen Organisierungsbemühungen „neutral bleibt“. Soweit gesetzlich zulässig, haben Unternehmen meines Erachtens das Recht, zu argumentieren, warum ihre Arbeitnehmer nicht gewerkschaftlich organisiert sein sollten, damit sie eine fundierte Entscheidung treffen können. Aber ansonsten scheinen sie vernünftig zu sein. (Und, damit Sie nicht an meiner eigenen „konservativen“ Glaubwürdigkeit zweifeln, meine liberalen Freunde denken, ich lasse Steve Bannon wie Mr. Rogers erscheinen.)

Moores Opposition ist allgemeiner und ideologischer. Wie die meisten Konservativen, die in den 1970er und 80er Jahren erwachsen wurden, hat er eine libertäre Neigung und ist daher gegen die staatliche Unterstützung privater Unternehmen. Es ist eine Ansicht, die er mit Sanders teilt, der sagt, dass es „alle Risiken sozialisiert und alle Gewinne privatisiert“. Sanders nannte solche Subventionen in einer kürzlich veröffentlichten Pressemitteilung „Kumpelkapitalismus“.

Aber beide liegen aus unterschiedlichen Gründen falsch, insbesondere Moore.

Moores Ansicht ist falsch, wie die meisten Ökonomien, die aus blinder Treue zu ideologischen Dogmen stammen.

Während es unter meinen Konservativen ein Tabu ist, in der Wirtschaft „Gewinner und Verlierer zu wählen“, scheint dies nur der Fall zu sein, wenn man die Spitze der Politik in der nationalen Arena erreicht. Ich sage das, weil praktisch jeder republikanische Gouverneur, der sich zu meinen Lebzeiten um die Präsidentschaft beworben hat, sich in irgendeiner Form mit dem beschäftigt hat, was Ökonomen „Industriepolitik“ nennen.

Industriepolitik, wie sie von der OECD definiert wird, ist „jede Art von selektiver staatlicher Intervention oder Politik, die versucht, die Produktionsstruktur zugunsten (sic) von Sektoren zu verändern [or activities] von denen erwartet wird, dass sie bessere Aussichten für Wirtschaftswachstum bieten, als sie ohne einen solchen Eingriff in das Marktgleichgewicht nicht eintreten würden.“

Hat Ihr hoffnungsvoller Gouverneur und Präsidentschaftskandidat eine aufgegebene Fabrik für 1 Dollar an einen Hersteller übergeben, der versprochen hat, sie wieder produktiv zu machen? Oder sich an einer „Zahlung anstelle von Steuern“ oder einer PILOT-Vereinbarung beteiligen, um eine neue kommerzielle Entwicklung zu subventionieren? Dann engagierte er sich in der Industriepolitik. Sogar der republikanische Präsidentschaftskandidat des Monats, Gouverneur Ron DeSantis, betreibt Industriepolitik. Aber wenn DeSantis sich auf den Weg des Präsidentschaftswahlkampfs 2024 begibt, können Sie wahrscheinlich Ihre nächste Monatsmiete oder Hypothekenzahlung darauf verwetten, dass er irgendwann im Wahlkampf lautstark das „Aussuchen von Gewinnern und Verlierern“ verurteilen wird.

Das Gleiche gilt für die ehemalige Gouverneurin von South Carolina, Nikki Haley, eine weitere Möchtegern-Kandidatin der Republikaner für das Präsidentenamt. Sie hat ihre Ablehnung des CHIPS-Gesetzes als dieser bösen Industriepolitik zum Ausdruck gebracht, die „Gewinner und Verlierer auswählt“. real Konservative sollen wie der Schwarze Tod meiden.

Und tatsächlich, um der „konservativen“ republikanischen Basis zu signalisieren, trat Haley 2020 aus dem Board of Directors von Boeing zurück, um ihre „konservative“ Haltung zu beweisen. gutgläubig weil ihre Kollegen im Vorstand alle dafür gestimmt haben, Bundesmittel zu erhalten, um Boeing bei der Überwindung der Pandemie zu helfen.

Ich musste über Haleys Umzug ein bisschen kichern, weil es so wäre sein keine Boeing, wenn da nicht die US-Industriepolitik wäre. Der Grund, dass Boeing existiert sogar—und dass Boeing weltweit führend in der Produktion von Verkehrsflugzeugen ist – liegt daran, dass es das erste kommerziell brauchbare Verkehrsflugzeug, die legendäre Boeing 707, entwickelt hat. Aber die 707 wurde auf der Flugzeugzelle des Boeing KC-135 Stratotanker, der „fliegenden Tankstelle“, gebaut “ der US Air Force, nachdem sie in den 1950er Jahren die Praxis der Luftbetankung anderer Flugzeuge übernommen hatte! (Die Industriepolitik, die Boeing hervorgebracht hat, setzt sich bis heute fort, wobei die Boeing 767, die in diesem Link gezeigt wird, auf derselben Flugzeugzelle wie der KC-45 Pegasus-Tanker gebaut wird, der in diesem hier gezeigt wird.)

Tatsache ist, dass die industriepolitischen Konservativen wie Haley und Moore den größten Teil des 20. Jahrhunderts das Rückgrat der meisten US-Innovationen und -Entwicklungen verabscheuen. Die Armbanduhr; Lastkraftwagen und Nutzfahrzeuge mit Allradantrieb; Kosmetiktücher, Teebeutel, Toilettenpapier und Tampons – sogar ein Großteil der Lebensmittel in der Brotdose Ihres Kindes – wurden alle aus den USA oder verbündeten Regierungen heraus geboren, um einen manchmal dringenden Bedarf der Regierung zu erfüllen, normalerweise in Kriegszeiten.

Im zivilen Bereich wurde das Patent Nr. US6799176B1, das als „Methode zur Bewertung von Dokumenten in einer verknüpften Datenbank“ beschrieben wird, durch ein staatliches Stipendium der National Science Foundation finanziert. Sie kennen es besser als „Google“. Das Internet selbst wurde aus einem Programm der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) abgeleitet.

Und schon davor, in den frühesten Tagen der Nation, wählte die Regierung „Gewinner und Verlierer“ aus. Während der Kongress Hamiltons „Report on Manufactures“ zurückstellte, als er ihn 1791 vorstellte, erließ er die von ihm empfohlenen Zölle nur sechs Monate später. Alles, vom Telegraph bis zur Transkontinentalen Eisenbahn, würde von der Regierung kommen, „die Gewinner und Verlierer auswählt“.

Unser Kurs, unsere Politik und unser Geschäft können, wenn schon nicht Korruption, dann zumindest den Anschein davon und sicherlich die Gelegenheit dafür hervorbringen. Das wurde vom Teapot-Dome-Skandal bis zum Solyndra-Skandal der Obama-Regierung bewiesen. Daher ist es eine Grundvoraussetzung, dass die staatliche Finanzierung oder Anreize für Privatunternehmen durch und durch transparent sind, mit detaillierten Angaben zu den Ausgaben in einem „Online“-Scheckbuch sowie einer strengen und kontinuierlichen Überwachung, häufigen Audits und anderen Instrumenten, um sicherzustellen, dass kein Geld verschwendet wird .

Das CHIPS-Gesetz ist ein notwendiges Element zur Aufrechterhaltung sowohl unserer Landesverteidigung als auch unserer wirtschaftlichen Sicherheit. Sie sollte nicht durch libertäre Dogmen vereitelt werden, die in vielen Fällen einfach falsch sind.

Chips sind heute für die Aufrechterhaltung einer widerstandsfähigen nationalen Verteidigungsinfrastruktur ebenso entscheidend wie Kugellager für die Verteidigungsinfrastruktur der Greatest Generation im Zweiten Weltkrieg. Hier in den Vereinigten Staaten muss es nicht nur eine Versorgungsquelle geben, sondern wir müssen sie erneuern und pflegen, einschließlich „alter“ Chips für unsere älteren Verteidigungssysteme. (Fun Fact: Obwohl sie überholt und aufgerüstet wurde, wird die Boeing B-52 bis zum Ende dieses Jahrzehnts 75 Jahre lang ein kritisches Element des US-Verteidigungsarsenals gewesen sein.)

Ganz zu schweigen von den Chips, die wir für unsere Autos, unsere Computer, unsere Großgeräte und die Internetinfrastruktur verwenden. Sie sind das, was die Logistik- und Supply-Chain-Experten als „missionskritisch“ bezeichnen. Was Sie erledigen möchten, können Sie ohne Chips und einen schnellen Vorrat davon nicht erledigen. (Ich spreche aus Erfahrung. Als unsere alte Spülmaschine im Oktober kaputt ging, aber noch Garantie hatte, wurde uns gesagt, dass der Chip zur Reparatur erst im Februar verfügbar sein würde. Februar!)

Ein wichtiges Wort

Die Verlagerung der US-Chipherstellung könnte von China als unser „Rückzug“ aus Taiwan fehlinterpretiert werden, weil Taiwans Chips für unsere Wirtschaft so entscheidend sind. Es könnte eine gefährliche und unbeabsichtigte Botschaft an Peking und die kriegerischen Elemente der Kommunistischen Partei Chinas senden. Das sollte es nicht, und der Kongress und der Präsident sollten dafür sorgen, dass es nicht so ist.

Um dies der ganzen Welt klar zu machen, sollte Präsident Joe Biden gleichzeitig mit der Unterzeichnung des CHIPS-Gesetzes – klar und unmissverständlich – und umgeben von der Führung beider Kammern des Kongresses sowie den Botschaftern von Australien, Indien, Japan, und Südkorea – dass wir unsere Politik der „strategischen Ambiguität“ in Bezug auf Taiwan zugunsten „strategischer Gewissheit“ aufgegeben haben – dass die Vereinigten Staaten Taiwan vollständig vor einer chinesischen Aggression, insbesondere einer Invasion, verteidigen werden, und dass jeder Versuch einer „Quarantäne“ – Blockade – der Insel durch die chinesische Marine oder Eingriff in Taiwans Luftraum, wird von den Vereinigten Staaten als Kriegshandlung sowohl gegen Taiwan als auch gegen die Vereinigten Staaten behandelt.

Um dies weiter zu untermauern, sollten wir Taiwan einen zusätzlichen Verkauf von Waffen anbieten, um sich zu verteidigen, und gemeinsame Übungen mit „The Quad“ – Japan, Australien, Indien und uns – planen, um die Straße von Taiwan zu schützen.

Taiwan ist für die USA so viel mehr als nur der größte Chiphersteller der Welt zu sein. Es ist ein Thema für unsere Verteidigung der Freiheit der Meere und die Unterstützung von Flüchtlingsbevölkerungen, die vor der Verfolgung durch Nationen fliehen, die den amerikanischen Interessen feindlich gesinnt sind, genau der Grund, warum Taiwan nach der kommunistischen Machtübernahme in China entstanden ist.

Wir müssen allen Beteiligten klar machen, dass die Stärkung unserer eigenen Verteidigung niemals dadurch erreicht wird, dass wir das heilige Band eines langjährigen, einstigen und wichtigen Verbündeten aufgeben.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die Meinungen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von The Epoch Times wider.