Kommentar
Anfang dieses Monats schlug Chen Wenling, der Chefökonom des China Center for International Economic Exchange, einer staatlichen chinesischen Denkfabrik, vor, China solle „Taiwan zurückgewinnen“ und die Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. (TSMC) von den Vereinigten Staaten und dem Westen beschlagnahmen Sanktionen gegen China verhängt, die denen ähneln, die gegen Russland verhängt wurden.
TSMC ist ein Auftragshersteller für andere Technologieunternehmen. Es produziert keine eigenen konkurrierenden Chips. Aber die Chips, die es für Intel und andere herstellt, gehören zu den fortschrittlichsten der Welt. Es ist von strategischer Bedeutung für die US- und globale Wirtschaft und von entscheidender Bedeutung für Amerikas Hightech-Waffenarsenal.
Washington hat sich auf die Herstellung von Chips verlegt. In den 1980er und 1990er Jahren wurden hier 40 Prozent der Chips produziert. Heute werden 80 Prozent der Chips in Asien hergestellt; die Vereinigten Staaten produzieren nur 12 Prozent.
“Sie [TSMC] beschleunigen den Transfer in die USA, um dort sechs Fabriken zu bauen“, sagte Chen.
„Wir dürfen nicht alle Transferziele erreichen lassen“, fügte sie hinzu, was nur als zusätzliche Drohung interpretiert werden konnte.
Worte, die auf Krieg anspielen?
Pekings Rhetorik ist zwar immer in vorgetäuschten friedlichen Tönen gehalten, aber seit der Pandemie immer kriegerischer geworden. Aber angesichts des Kontexts von Chens Drohung ist das geradezu alarmierend.
Chinas Verteidigungschef Wei Fenghe sagte diesen Monat auf einer Konferenz des Internationalen Instituts für Sicherheitsstudien (IISS): „Wenn jemand es wagt, Taiwan von China abzuspalten, werden wir nicht zögern zu kämpfen. Wir werden um jeden Preis kämpfen. Und wir werden bis zum Ende kämpfen. Dies ist die einzige Wahl für China.“ (Die vollständige Adresse, wie geliefert, kann hier eingesehen und gelesen werden.)
Zu den Beziehungen zwischen den USA und China: „Wenn Sie reden wollen, sollten wir mit gegenseitigem Respekt reden. Wenn Sie Konfrontation wollen, werden wir bis zum Ende kämpfen’ | Wei Fenghe, Chinas Verteidigungsminister #SLD22 https://t.co/Nbusw0PWxi pic.twitter.com/3OTcs5CsbZ
— IISS-Nachrichten (@IISS_org) 12. Juni 2022
Der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Wang Wenbin, erklärte auf einer Pressekonferenz, dass „die Gewässer der Taiwanstraße … in mehrere Zonen unterteilt sind, darunter Binnengewässer, Hoheitsgewässer, angrenzende Zonen und die ausschließliche Wirtschaftszone. China hat Souveränität, souveräne Rechte und Gerichtsbarkeit über die Taiwanstraße. Gleichzeitig respektiert es die gesetzlichen Rechte anderer Länder in den relevanten Gewässern.“
Laut Wang ist die Straße von Taiwan „70 Seemeilen an ihrer schmalsten und 220 Seemeilen an ihrer breitesten Stelle“.
Er behauptete, dass „es im internationalen Seerecht keine Rechtsgrundlage für ‚internationale Gewässer’ gibt. Es ist eine falsche Behauptung, wenn bestimmte Länder die Taiwanstraße als „internationale Gewässer“ bezeichnen, um einen Vorwand zu finden, um Angelegenheiten im Zusammenhang mit Taiwan zu manipulieren und Chinas Souveränität und Sicherheit zu bedrohen. China ist entschieden dagegen.“
„Internationale Gewässer“ ist ein gewohnheitsrechtlicher oder informeller Begriff, der im Handel und in der Schifffahrt allgemein akzeptiert wird. Es ist mit seinen anderen Abgrenzungen klarer definiert, wie in dieser Tabelle des US-Außenministeriums dargestellt:
Im US-Sprachgebrauch umfassen „‚internationale Gewässer’ zusammenhängende Zonen, ausschließliche Wirtschaftszonen [EEZs], und die hohe See.“ Die zusammenhängende Zone erstreckt sich seewärts über die 12 Meilen der Hoheitsgewässer einer Nation hinaus. Selbst wenn man Chinas fadenscheinigen Anspruch auf Taiwan akzeptieren würde, würde es 46 Meilen der Taiwanstraße zwischen China und Taiwan an ihrer engsten Stelle für die Schifffahrt frei lassen (zum Beispiel 70 NM weniger als die 12 NM von Taiwan und China).
Aber Wangs Behauptung, dass „China Souveränität, souveräne Rechte und Gerichtsbarkeit über die Straße von Taiwan hat“, schränkt möglicherweise die Freiheit der Schifffahrt durch die Straße von Taiwan ein, insbesondere durch ausländische Kriegsschiffe. Seine Formulierung, dass China „die gesetzlichen Rechte anderer Länder in relevanten Gewässern respektiert“, ist bestenfalls nebulös.
Was sind „gesetzliche Rechte“? Was definiert „relevante Gewässer“?
Nach chinesischer Definition ist die gesamte Die Taiwanstraße liegt in Chinas AWZ.
Die Befürchtung ist, dass Äußerungen wie die von Wang und Chen außer Kontrolle geraten und zu offenen Feindseligkeiten führen könnten.
Die Schritte sind angesichts Pekings zunehmender Kriegslust klar: Erstens könnte Xi Jinping die Marine der Volksbefreiungsarmee (PLAN) einsetzen, um eine Quarantäne zu verhängen und ausländischen Kriegsschiffen die Durchquerung der Taiwanstraße zu verbieten. Die Vereinigten Staaten würden dann mit ziemlicher Sicherheit Sanktionen gegen China verhängen, weil es den Zugang zur Meerenge verweigert. Dann würde China als Folge der Sanktionen dazu übergehen, die „Kontrolle“ über TSMC zu übernehmen, wie Chen andeutete.
Würde Peking die Taiwanstraße unter Quarantäne stellen, wäre das Folgende fast automatisch. Wie Barbara Tuchman, vielleicht apokryphisch, über den Schlieffen-Plan in „The Guns of August“ schrieb, als die Mobilisierungen im Sommer 1914 begannen, überwältigten die Ereignisse die Politik, und Krieg wurde unvermeidlich. Das könnte in der Taiwanstraße passieren.
Krieg zurückgehen
TSMC ist ein lebenswichtiges amerikanisches Interesse, ebenso lebenswichtig für den amerikanischen Handel und die amerikanische Verteidigung wie der Panamakanal. Es kann nicht verloren gehen, und es wird nicht aufgegeben.
Taiwan ist seit fast 75 Jahren praktisch unabhängig von China. Behauptungen, es sei „Teil Chinas“, sind im Wesentlichen ein einseitiges Dogma der Kommunistischen Partei Chinas. Während die Vereinigten Staaten vor über 40 Jahren mit dem Taiwan Relations Act einer „Ein-China“-Politik zustimmten, taten wir dies, um Konfrontationen zu vermeiden und den Status quo aufrechtzuerhalten.
Aber jetzt versucht Peking, den Status quo zu ändern und mit seiner Rhetorik und der Drohung, TSMC zu übernehmen, ein für die amerikanische Wirtschaft und Verteidigung lebenswichtiges Interesse, Spannungen zu erzeugen.
Ich habe zuvor geschrieben, um mich mit außenpolitischen Experten darin einig zu machen, dass die Vereinigten Staaten „strategische Ambiguität“ zugunsten „strategischer Gewissheit“ aufgeben sollten; das heißt, wir sollten unsere Absicht bekräftigen, Taiwan vor einem chinesischen Angriff zu verteidigen. Dies würde die Dinge im Wesentlichen zuspitzen; um den Status quo aufrechtzuerhalten, wenn die KPCh ihre Rhetorik und Drohungen aufgibt, oder um die Voraussetzungen für weitere Konfrontationen zu schaffen.
Es wäre die Entscheidung der KPCh.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die Meinungen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von The Epoch Times wider.
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
