Rechts- und Finanzprofessoren aus dem ganzen Land haben den Vorschlag der Securities and Exchange Commission (SEC) vom 21. März kritisiert, klimabezogene Offenlegungen von öffentlichen Unternehmen zu erzwingen, und argumentiert, dass dieser Schritt die Befugnisse der SEC überschreite und den übergroßen Einfluss von „institutionellen Vermögensverwaltern widerspiegele, die verwalten das Geld anderer Leute, nicht ihr eigenes.“
„Anstatt Anlegerschutz zu bieten, scheint der Vorschlag stark von einer kleinen, aber mächtigen Gruppe von Umweltaktivisten und institutionellen Anlegern, hauptsächlich Indexfonds und Vermögensverwaltern, beeinflusst zu sein, die das Klimabewusstsein als Teil ihrer Geschäftsmodelle fördern“, schrieben die Wissenschaftler ein Schreiben vom 25. April an die SEC.
„Ich habe mich dem Brief angeschlossen, weil ich glaube, dass die SEC ihre Befugnisse überschreitet“, sagte Jonathan Berk, Professor für Finanzen an der Stanford University, in einem E-Mail-Interview mit The Epoch Times.
„Mir gefällt der scheinbar geschaffene Präzedenzfall nicht, dass die SEC jetzt zum Schiedsrichter darüber wird, welche Risiken Anleger beachten sollten“, fügte er hinzu.
„Ich habe vertraulich von vielen Anwaltskanzleien, derzeitigen und ehemaligen Regierungsbeamten und Berufsverbänden gehört, die gesagt haben, dass die von uns identifizierten und erklärten Probleme für sie hilfreich sein werden, wenn sie den Vorschlag analysieren und ihre eigenen Kommentarschreiben zu dem Vorschlag formulieren, oder potenzielle Klagen, wenn die SEC mit der Regel fortfährt“, sagte Lawrence Cunningham, der Hauptautor des Briefes und Rechtsprofessor an der George Washington University, in einer E-Mail an The Epoch Times.
„Ich habe von einem Dutzend Wissenschaftlern auf unserem Gebiet gehört, die der Stoßrichtung des Briefes zustimmen und anbieten, ihre Namen hinzuzufügen“, fügte er hinzu.
Der von 22 Akademikern großer Institutionen wie der Harvard University, der Yale University, der George Mason University, der Northwestern University und der Stanford University verfasste Brief argumentiert, dass Investoren keinen sinnvollen Konsens zum Klimawandel haben, was Zweifel an der Behauptung einer einheitlichen „Investorennachfrage“ weckt weitreichende SEC-Vorschriften.
„Die Meinungen der Menschen gehen stark auseinander, und die Anleger haben unterschiedliche Ansichten zu Themen im Zusammenhang mit dem Erdklima“, stellen die Autoren fest.
„Klimamodelle sind ungenau und wurden nicht dazu entwickelt, die Risikoexposition zu messen. Sie zur Messung der Exposition zu verwenden, wäre unverantwortlich“, sagte Berk von Stanford gegenüber The Epoch Times.
Der Brief stellt auch die Betonung des Vorschlags auf globale Finanzkonsortien in Frage, die von den Vereinten Nationen organisiert werden, darunter die Glasgow Financial Alliance for Net Zero und die Net Zero Asset Managers Initiative.
„Die Vereinten Nationen sind weder ein Unternehmen noch ein Investor und es fehlt ihnen an relevantem Fachwissen in beiden Bereichen. Es ist eine politische Institution, die internationale Richtlinien zu umstrittenen Themen koordiniert, unter anderem als Inkubator des Konzepts von ‚ESG‘ und Klimamanagement, die den Hintergrund für den Vorschlag bilden“, heißt es in dem Schreiben und bezieht sich auf die Abkürzung für „environmental, social, and Führung.’
„Der Vorschlag stützt sich stark auf globale Institutionen und institutionelle Investoren, die außerhalb der USA gegründet wurden. Es ist nicht offensichtlich, dass solche Institutionen die Sorge um die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit teilen“, heißt es später.
Die Professoren behaupten, dass eine einheitliche Regel, die finanzielle Offenlegungen vorschreibt, für Indexfondsmanager von großem Nutzen sein könnte, die ihre ESG in gutem Glauben vermarkten und die damit verbundenen Kosten auf Unternehmen abwälzen möchten, die den vorgeschlagenen Regeln unterliegen.
„Der Vorschlag versäumt es zu beurteilen, wie sich seine Regeln auf verschiedene Segmente der Investmentbranche unterschiedlich auswirken werden; es versäumt es auch, alternative Ansätze in Betracht zu ziehen, die vermeiden würden, einige Sektoren auf Kosten anderer zu bevorzugen“, heißt es in dem Schreiben.
„Die Investoren, die klimabezogene Informationen verlangen, sind überwiegend institutionelle Vermögensverwalter, die das Geld anderer Leute verwalten, nicht ihr eigenes.“
In dem Schreiben wird argumentiert, dass die Environmental Protection Agency (EPA) seit der Verabschiedung des Clean Air Act im Jahr 1974 gesetzliche Autorität über klimabezogene Offenlegungen hat, was bedeutet, dass die neuen Regeln der SEC ihre Grenzen überschreiten könnten.
In ähnlicher Weise behauptet es, dass der Vorschlag auf Gebiet treten könnte, das seit langem vom staatlichen Körperschaftsrecht abgedeckt ist, und es argumentiert, dass die Regeln die Rede erzwingen und damit gegen die erste Änderung verstoßen könnten.
Der Brief stellt auch die Kosten-Nutzen-Analyse der SEC in Frage und weist darauf hin, dass sie Chinas schnell steigende Treibhausgasemissionen zu ignorieren scheint.
„Ohne bedeutende Auswirkungen auf Chinas Treibhausgasemissionen wird der Vorschlag, selbst wenn er umgesetzt wird, keine bedeutenden Auswirkungen auf den Klimawandel haben“, heißt es darin.
Der Brief schließt mit einer Analyse der Zitate des SEC-Vorschlags, in denen es heißt, dass sie „stark auf Organisationen ausgerichtet sind, die prominente Umweltschützer und keine prominenten Investoren sind“.
Zu den am häufigsten zitierten Organisationen in dem Vorschlag gehören die EPA, der Natural Resources Defense Council und die UN Principles for Responsible Investment (PRI).
Der Vorschlag der SEC wurde im März mit 3:1 Stimmen vorangebracht. Alle drei demokratischen Kommissare stimmten dafür, während die einzige Republikanerin, die derzeit bei der SEC arbeitet, Hester Peirce, dagegen stimmte.
In einer Erklärung mit dem Titel „Wir sind nicht die Securities and Environment Commission – zumindest noch nicht“ erklärte Peirce, warum sie die geplanten Regeln so beunruhigend fand.
„Wir legen hier den Grundstein für einen neuen Offenlegungsrahmen, der letztendlich mit unserem bestehenden Offenlegungsrahmen für Wertpapiere in Umfang und Kosten konkurrieren und ihn wahrscheinlich an Komplexität übertreffen wird. Das Bauprojekt, auf das wir uns einlassen, wird unsere Aufmerksamkeit auf sich ziehen und viele bereichern, wie es jedes massive Bauprojekt tut“, schrieb sie.
Berk aus Stanford sagte, er hoffe, dass der Brief „die SEC zum Innehalten bringen wird, da aus dem Brief klar hervorgeht, dass die Rechtsgrundlage für diese Aktion schwach ist und dass es sehr wahrscheinlich zu einer gerichtlichen Anfechtung kommen wird, wenn sie fortfahren Glaube wird sich am Ende wahrscheinlich durchsetzen.“
Cunningham von der George Washington University sagte der Epoch Times, er habe nur eine Handvoll Kommentare von Gegnern seines Briefes erhalten. Er bezeichnete diese Einwände als „sehr enttäuschend“.
„Anstatt sich mit unserem Brief zu beschäftigen (oder ihn zu lesen) und der Frage der SEC-Autorität, schimpfen diese Kommentare gegen den Klimawandel im Allgemeinen oder greifen mich und die anderen Unterzeichner persönlich an. Aber während solch kindischer Gehässigkeit ärgerlich ist, bleibe ich optimistisch, dass zumindest die SEC-Mitarbeiter sich nachdenklich mit den von uns angesprochenen Problemen auseinandersetzen werden“, sagte Cunningham.
Die SEC hat Ende März eine 60-tägige Kommentierungsfrist zu den vorgeschlagenen Regeln eingeleitet. Diese Kommentierungsfrist wurde inzwischen bis zum 17. Juni verlängert.
Die Epoch Times hat die SEC um einen Kommentar gebeten.
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
