Nachrichtenanalyse
US-Finanzministerin Janet Yellen ermahnte kürzlich China für seine Weigerung, Russland wegen der Invasion in der Ukraine zu verurteilen.
„China kann nicht erwarten, dass die Weltgemeinschaft ihre Appelle an die Prinzipien der Souveränität und territorialen Integrität in Zukunft respektiert, wenn es diese Prinzipien jetzt nicht respektiert, wenn es darauf ankommt“, sagte Yellen beim Atlantic Council am 13. April.
„Die Haltung der Welt gegenüber China und ihre Bereitschaft, eine weitere wirtschaftliche Integration anzunehmen, könnten durchaus von Chinas Reaktion beeinflusst werden [denial] zu unserem Aufruf zu entschlossenem Handeln gegenüber Russland.“
In der Sprache der internationalen Beziehungen scheint die Implikation zu sein, dass es wirtschaftliche Auswirkungen auf Pekings politisches Verhalten geben wird – oder geben sollte. Es bleibt abzuwarten, ob hinter diesen Äußerungen eine legitime Androhung von Maßnahmen steckt oder wie genau die Integration durch die Haltung der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) gegenüber der Ukraine negativ beeinflusst werden könnte.
Sekundärsanktionen zu einem offensichtlichen Verstoß gegen das US-Sanktionsregime erscheinen machbar. Die Vorstellung, dass die internationale Geschäftswelt geopolitische Erwägungen über ihre eigenen Interessen in China stellen würde, ist jedoch eine ganz andere Frage. Dies gilt insbesondere, wenn man die tief verwurzelten Beziehungen zwischen westlichen Unternehmen und der KPCh betrachtet.
Jede Partei, die sich vom gegenwärtigen Status quo löst, würde eine umfassende Neugestaltung des internationalen wirtschaftlichen Umfelds im Allgemeinen erfordern.
Auf genau diese Tatsache machte Yellen später in ihrer Rede aufmerksam. Sie erörterte die Notwendigkeit, die Widerstandsfähigkeit der USA gegenüber chinesischen Marktverzerrungen zu stärken, die sich aus Pekings „Engagement“ ergeben [predatory economic] Praktiken, von denen ich denke, dass sie unseren nationalen Sicherheitsinteressen auf unfaire Weise schaden.“
Sie betonte auch die Notwendigkeit für die Vereinigten Staaten und Europa, an der Stärkung ihrer Widerstandsfähigkeit in der Lieferkette zu arbeiten.
Die Abhängigkeit der westlichen Welt von China zu verringern und den feindseligen Wirtschaftspraktiken Pekings auf den internationalen Märkten entgegenzuwirken, sind zweifellos wichtige strategische Imperative für die Vereinigten Staaten. Allerdings ist Yellens Optimismus, das derzeitige vernetzte Wirtschaftssystem aufrechtzuerhalten und gleichzeitig das Verhalten der KPCh zu beeinflussen, fragwürdig.
„Ich würde gerne sehen, dass wir die Vorteile einer tiefen wirtschaftlichen Integration mit China bewahren und nicht in eine bipolare Welt gehen, aber das ist eindeutig eine Gefahr [predatory economic behavior] die wir ansprechen müssen“, sagte sie.
Der Fehler in Yellens Aussage ist, dass ein wirtschaftliches Umfeld, das durch „tiefe wirtschaftliche Integration“ mit China definiert ist, von Natur aus (wenn auch implizit) auf dem Weg ist, bipolar zu werden; Peking nimmt die wirtschaftliche Integration nur so weit an, um die Herrschaft der KPCh zu festigen und die relative geopolitische Stärke Chinas zu erhöhen.
Betrachten Sie einige der Möglichkeiten, wie diese „wirtschaftliche Integration“ derzeit von der KPCh als strategisches Instrument eingesetzt wird: Dumping auf den internationalen Märkten (Pumpen der Rohstoffmärkte mit Produkten zu nicht wettbewerbsfähigen Preisen, die den chinesischen Marktanteil erhöhen); Überschwemmung von Ländern mit billigen Krediten, die Schuldenfallen und wirtschaftlich unterwürfige Klientelstaaten schaffen (das Investitionsprojekt „Belt and Road Initiative“ – auch bekannt als „One Belt, One Road“); und Diebstahl von geistigem Eigentum (Stehlen von Technologie, die dann in Übereinstimmung mit den ersten beiden Punkten verwendet wird, um fremde Länder wirtschaftlich zu untergraben).
Tatsache ist, dass räuberisches Verhalten das grundlegende Funktionsprinzip der chinesischen Außenpolitik ist.
Yellen scheint eine Entwicklung der gleichen Denkweise zum Ausdruck zu bringen, die China 2001 in die Welthandelsorganisation (WTO) aufgenommen hat. Damals war die Vorstellung, dass ein demokratisches China schließlich aus der Asche der KPCh hervorgehen würde, weggebrannt von den reinigenden Feuern des Freihandels und der regelmäßigen Interaktion mit entwickelten westlichen Ländern.
Da sie nicht zustande kam, scheint sich die Idee in eine Akzeptanz verwandelt zu haben, dass die KPCh ein räuberischer Akteur sein könnte. Ein System der wirtschaftlichen Integration kann jedoch aufrechterhalten werden, solange wir den negativen Aspekten des Verhaltens der Partei gezielt entgegenwirken. Dies könnte eine plausible Realität sein – wenn die US-Politik ausschließlich von den nationalen Interessen der USA geleitet würde.
Und ihr zugute gehalten, dass Yellen zu diesem Zweck ständig Lippenbekenntnisse ablegte und die Notwendigkeit bekräftigte, dass andere Länder im internationalen System zusammenarbeiten müssen, um dem wirtschaftlichen Fehlverhalten der KPCh entgegenzuwirken; Die Folgefrage ihres Interviewers zeigt jedoch den von Ideologien durchdrungenen Ansatz, der leider das gesamte politische Establishment der USA durchdringt.
Unmittelbar nach Yellens Aufruf zu einer vertieften wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen befreundeten Ländern warf Rana Foroohar – stellvertretende Redakteurin bei der Financial Times und eine zuverlässige Stimme des Establishments – ein, dass ESG-Vorschriften (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) der Schlüssel zu einer sichereren Wirtschaft sein werden Zukunft.
ESG wurde wegen seiner Tendenz zu starker Regulierung, Unterstützung einer größeren Regierungsbürokratie, zentralisierter wirtschaftlicher Kontrolle und Marktmanipulation kritisiert – alles ohne Rechenschaftspflicht gegenüber Wählern, geschweige denn gegenüber Aktionären (siehe Stakeholder-Kapitalismus für ein vollständiges Verständnis der ideologischen Wurzeln von ESG ).
Auch wenn man ESG als rein gutgläubige Bewegung betrachtet, mit Befürwortern, die sich nur vom Wunsch leiten lassen, der Umwelt zu nützen (zusammen mit der Annahme – und die ist eine große –, dass ESG-Investitionen zu der Art positiver Veränderungen führen werden gewollt statt nur gefährliche Marktblasen zu schaffen), sind dies sicherlich nicht die Überlegungen, die das Regime in China leiten.
Angenommen, das chinesische Nationalinteresse leitet Pekings Politik, und abstrakte Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit und klimabasierter Gerechtigkeit leiten Washingtons Politik. In diesem Fall ist es schwer vorstellbar, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich ein stabileres wirtschaftliches Umfeld schaffen würden.
Das Problem ist, dass es schwierig ist, in einem westlichen Establishment zu einer bedeutenden Position aufzusteigen, wenn man nicht denselben jahrtausendealten Glauben an die Bewegung „Klima ist König (oder Königin)“ bekennt, die ESG leitet. Und selbst wenn man das tut, ist es wahrscheinlich, dass sie dann von (normalerweise nicht gewählten) wahren Gläubigen in den bürokratischen Hallen der Macht geächtet werden.
Denken Sie an den aktuellen Aufruhr über die Möglichkeit, dass die rechte Marine Le Pen die Präsidentschaft in Frankreich gewinnt. Le Pen wurde in der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen des Landes am 10. April hinter Amtsinhaber Emmanuel Macron Zweiter. Die beiden Spitzenreiter werden nun in der zweiten Runde am 24. April gegeneinander antreten.
Dies hat auch wichtige Auswirkungen auf Frankreichs Energiesituation. Le Pen hat Sanktionen gegen russisches Öl und Gas kritisiert, die Moskau bestrafen sollen, was in Form von explodierenden Energiepreisen und deutlich höheren Lebenshaltungskosten auf die französische Bevölkerung zurückwirkt.
Viele von Le Pens Ansichten sind Mitgliedern der supranationalen Institutionen Europas ein Gräuel, die alles mit einem Hauch von Populismus (oder Wahlpolitik im Allgemeinen) verachten. Während Le Pen das Vorgehen Russlands in der Ukraine ausdrücklich verurteilt hat, hat sie offenbar nicht den erforderlichen Eifer aufgebracht, um Russland anzuprangern und den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu verabscheuen.
Laut einem Bericht des Wall Street Journal haben Beamte der Biden-Regierung privat ihre Überzeugung zum Ausdruck gebracht, dass Macron gewinnen wird, und der luxemburgische Außenminister sagte, dass ein Sieg von Le Pen zu „einem Umbruch in Europa“ führen würde.
Diese Art von Rhetorik ist US-Bürgern, die die Trump-Präsidentschaft miterlebt haben, nicht fremd. Die gleichen Schreie waren seit 2016 immer wieder zu hören und hallten in ganz Brüssel und Genf wider.
Ein Anhänger der richtigen Ideologie zu sein, die an Religion grenzt, ist ein Sortiermechanismus dafür, ob eine Person in den modernen königlichen Club einflussreicher und sehr wichtiger Personen aufgenommen wird. Außenstehende, die es versäumen, die richtigen Grundsätze zu vertreten (heutige Ketzer), sind nicht willkommen. Wenn Le Pen den Sieg erringen kann, wird sie diese Realität am eigenen Leib erfahren, genau wie der frühere Präsident Donald Trump.
Yellens Äußerungen drückten den Wunsch aus, China zur Rechenschaft zu ziehen und die wirtschaftliche Position der USA zu sichern. Leider, wie eine gezieltere Lektüre ihrer Diskussion verrät, beeinflussen andere, weniger explizite Faktoren die Politik und Entscheidungsfindung.
Wenn die Hauptüberlegung westlicher Führer darin besteht, ihre eigene Macht zu behalten, wird die Bekämpfung eines wirtschaftlichen Räubers wie dem kommunistischen China unweigerlich zu einer zweitrangigen Angelegenheit. Leider sind die Bürger von Ländern wie den Vereinigten Staaten diejenigen, die gezwungen sind, mit den negativen Folgen der Machtbesessenheit der Elite zu leben, die durch das Prisma der Sorge um das abstrakte „Gemeinwohl“ gefiltert wird.
Es sei denn, Sie sind zufällig Mitglied des Atlantic Council.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die Meinungen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von The Epoch Times wider.
