Ein Bericht vom 30. August argumentiert, dass die Idee eines vollständigen Übergangs von fossilen Brennstoffen eine „gefährliche Täuschung“ sei.
„Die Lehren des letzten Jahrzehnts machen das deutlich [solar, wind, and battery] SWB-Technologien können in Zeiten der Not nicht aufgestockt werden, sind weder von Natur aus „sauber“ noch nicht einmal unabhängig von Kohlenwasserstoffen und nicht billig“, heißt es darin.
Der von Mark Mills vom konservativen Manhattan Institute verfasste Bericht kommt zu einem Zeitpunkt, an dem der Krieg zwischen Russland und der Ukraine Verwüstungen auf den globalen Energiemärkten anrichtet, insbesondere in Europa.
In einer Rede vom 7. September versprach die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, zu versuchen, die Kurve des Stromverbrauchs während der Spitzenzeiten durch Rationierung „abzuflachen“.
Angesichts steigender Energiepreise überdenken einige Politiker ihre Haltung zu fossilen Brennstoffen.
Die neu gewählte britische Premierministerin Liz Truss wird das Fracking-Moratorium ihres Landes am 8. September beenden, wie The Telegraph berichtet.
Während er feststellte, dass sich Elektrofahrzeuge, Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen in den letzten Jahren alle erheblich verbessert haben, hob Mills Hindernisse hervor, die eine vollständige Abkehr von Kohlenwasserstoffen behindern.
Rohstoffe stellen eine grundlegende Herausforderung dar. Unter Berufung auf eine Analyse der Internationalen Energieagentur (IEA) vom Mai 2021 argumentierte Mills, dass jede umfassende Energiewende eine massive Erhöhung der Versorgung mit verschiedenen Mineralien erfordern würde.
Das Angebot an Lithium beispielsweise müsste um 4.200 Prozent steigen.
Im Bericht zitierte IEA-Prognosen deuten darauf hin, dass steigende Rohstoffpreise die Preise für Batterien, Windkraftanlagen und Solarmodule in die Höhe treiben könnten. Die Preise für Elektrofahrzeuge steigen bereits dank der steigenden Rohstoffkosten.
„Sehr interessanter Winter“
Stephen Haner, Senior Fellow am Thomas Jefferson Institute for Public Policy in Virginia, stimmt Mills’ Analyse zu.
Er sagte der Epoch Times in einem Interview vom 7. August, dass es für den durchschnittlichen Amerikaner schwierig sein könnte, das Problem der Energiewende zu verfolgen, „bis sie plötzlich ihr Dominion öffnen [Energy] Rechnung, und sie sehen, dass ihre Stromrechnung um 40 Prozent gestiegen ist.“
„Ich sehe nicht, dass es jemals zu 100 Prozent frei von fossilen Brennstoffen sein wird. Es wird einfach nicht funktionieren. Kann es einen höheren Anteil von Wind und Sonne geben? Ja“, sagte er und fügte hinzu, dass die Welt bald vor einem „sehr interessanten Winter“ stehen könnte.
Ein anderer Experte, Daniel Kish von der American Energy Alliance, sagte der Epoch Times, es sei irreführend, die nivellierten Kosten von Wind und Sonne direkt mit den Kosten von Kohle, Kernenergie oder anderen steuerbaren Stromquellen zu vergleichen.
Solche Vergleiche dienen oft dazu, die Behauptung zu untermauern, erneuerbare Energien seien billiger als konventionelle Energie.
Er wies darauf hin, dass die Energy Information Administration der Vereinigten Staaten einsatzbereite Technologien wie Kohle und Kernenergie von ressourcenbeschränkten Technologien wie Wind und Sonne unterscheidet.
„Sie können die Kosten für Teilzeitenergie bei Vollzeitbedarf nicht mit Vollzeitbedarfsenergie vergleichen, die da ist, wenn Sie sie brauchen“, sagte Kish in einem Interview am 7. August.
Wie Mills befürchtet er, dass die Vereinigten Staaten weitaus abhängiger von chinesischen Mineralien und Lieferketten werden könnten, als sie es jemals von OPEC-Öl waren.
„Für mein ganzes Leben ist es, als würden Sie direkt in Chinas offene Arme getrieben, und Sie tun es mit Absicht“, sagte er.
Ein Arbeiter mit Autobatterien in einer Fabrik für Xinwangda Electric Vehicle Battery Co. Ltd, die Lithiumbatterien für Elektroautos und andere Zwecke herstellt, in Nanjing in der östlichen Provinz Jiangsu in China, am 12. März 2021. (STR/AFP über Getty Images)Einige Experten kritischer
Andere von The Epoch Times kontaktierte Experten standen dem Bericht kritischer gegenüber.
Professor Iain MacGill von der University of New South Wales sagte der Epoch Times in einer E-Mail vom 6. September, dass es in dem Bericht „viel zustimmen und nicht zustimmen“ gebe.
Er machte auf die Warnung der IEA im Jahr 2021 aufmerksam, dass sich zu geringe Investitionen in nicht-fossile Brennstoffenergie als destabilisierend erweisen könnten.
„Zumindest zum Teil resultieren unsere derzeitigen Probleme aus der Verringerung der Investitionen in fossile Brennstoffe, die nicht ausreichend durch Investitionen in saubere Energie ausgeglichen wurden“, sagte MacGill.
„Der Aufbau von Lieferketten wird entscheidend sein. Aber die Alternative ist sicherlich viel schlimmer – der galoppierende Klimawandel.“
Christian Breyer, Professor für Solarökonomie an der Lappeenranta University of Technology in Finnland, war weitaus härter.
In einer vernichtenden E-Mail vom 7. September sagte er der Epoch Times, der Bericht sei „eine lange Liste alter Sachen, die teilweise einfach falsch sind oder Lösungen bekannt sind. [sic]”
Dann zitierte er seine eigene kürzlich erschienene wissenschaftliche Überprüfung und behauptete, dass sie die Machbarkeit einer Energiewende aufzeigt, die hauptsächlich auf Sonne, Wind und Batterien basiert.
Ein Abschnitt befasst sich mit Rohstoffen, einem Bereich, in dem Mills und viele andere potenziell enorme Mängel als ernstes Problem angesprochen haben. Sogar Breyers Review stellt fest, dass „praktisch alle Forschungen auf diesem Gebiet kritische Grenzen für die Materialverfügbarkeit finden“.
Seine Lösungsvorschläge? Unter anderem: die Verbilligung der Lithiumgewinnung aus Meerwasser und das obligatorische, nahezu 100-prozentige Recycling von Lithiumbatterien.
Kish von der American Energy Alliance äußerte Zweifel an einer solchen Vision.
„Niemand recycelt Batterien in großem Umfang. Ab einem bestimmten Punkt muss man sich die damit verbundenen Kosten ansehen“, sagte er.
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
