Der russische Präsident Wladimir Putin verbrachte fast ein Jahrzehnt damit, eine Strategie der „Festung Russland“ zu entwickeln, um die Auswirkungen westlicher Sanktionen auf sein Land und seine Finanzinstitute abzumildern, bevor er im Februar 2022 seine Invasion in der Ukraine startete.
Diese Strategie, zu der seit 2014 eine beschleunigte „De-Dollarisierung“-Bemühungen gehörte, ist angesichts der strengen Sanktionen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten und Partner gescheitert, die nicht nur in Umfang und Umfang, sondern auch für die Einheit beispiellos waren in dem sie umgesetzt wurden und nach der Invasion mehr als 300 Milliarden US-Dollar an russischen Vermögenswerten bei Banken eingefroren wurden.
Dies sei jedoch unwahrscheinlich, sollten die Vereinigten Staaten versuchen, die internationale Gemeinschaft dazu zu bewegen, pauschale Sanktionen gegen Finanzinstitute, Banken und Unternehmen in China zu verhängen, waren sich die Diskussionsteilnehmer auf einem Forum des Center for Strategic and International Studies (CSIS) am 16. Mai einig.
„Es gibt einen großen Unterschied. China ist zuversichtlich, dass es zu groß ist, um Sanktionen zu verhängen, und darauf setzt es“, sagte Maria Shagina, Senior Research Fellow bei Diamond-Brown für Wirtschaftssanktionen, Standards und Strategie am in London ansässigen International Institute for Strategic Studies (IISS).
„Sie betrachten ihren riesigen Handel und ihre Dominanz wichtiger Lieferketten absolut als ihre grundlegende Hilfe“, um Sanktionen zu vereiteln, falls sie von den USA verhängt werden sollten, sagte Barry Naughton, So Kwan Lok-Vorsitzender für chinesische internationale Angelegenheiten an der Schule für globale Politik und Strategie an der University of California San Diego.
„Es gibt so viele Warenbereiche, in denen die USA und andere westliche Länder sehr, sehr von China abhängig sind“, fuhr Naughton fort, Mitautor eines CSIS-Berichts vom Januar mit dem Titel „CCP Inc.: Die Neugestaltung von Chinas staatskapitalistischem System“.
“Ich denke sie [China] befinden sich jetzt in einer Phase, in der sie sagen: „Eigentlich sollten wir die Abhängigkeit anderer Länder von uns in diesen Warenbereichen verstärken, damit sie.“ [the West] „Ich habe keine so freie Hand, um Sanktionen einzuleiten“, sagte er.
Sanktionen sind für alle zu kostspielig
Wenn das kommunistische Regime Chinas beispielsweise seine Drohungen wahr macht und in Taiwan einmarschiert und eine globale „Abkopplung von China“ fordert, wie es Präsident Joe Biden voraussichtlich in einer erwarteten Durchführungsverordnung fordern wird, wird es möglicherweise keine so einheitliche Reaktion geben wie Die Sanktionen gegen Russland nach der Invasion in der Ukraine seien ein Grund, sagte Martin Chorzempa, Senior Fellow am Peterson Institute for International Economics (PIIE) in Washington.
„Wenn chinesische Banken beispielsweise aufgrund einer Festlandinvasion in Taiwan tatsächlich auf die Sanktionsliste geraten würden, wäre das für viele von ihnen katastrophal. Im Moment gibt es [a] „Es gibt nur sehr begrenzte Alternativen, und das macht sie sehr, sehr nervös“, sagte er.
Andererseits sagte Chorzempa: „Aufgrund der globalen Spillover-Effekte, die dies mit sich bringen würde, den Kosten.“ [of sanctions] Für die Vereinigten Staaten wäre es immens, wenn sie große chinesische Banken – anders als die kleinen Bank of Quinlan, die Bank of Dandong oder Nordkorea – mit Sanktionen belegen würden [on] spezialisierte Institutionen – aber wenn man eine Bank of China und ICBC hinzufügt [Industrial and Commercial Bank of China] Auf diesen Listen haben Sie enorme Auswirkungen auf die ganze Welt.
„Das bedeutet nicht, dass es nicht passieren wird“, fuhr er fort. „Das bedeutet nicht, dass der Kongress kein Gesetz verabschieden wird, das dies erfordern würde [sanctioning] sie, auch wenn die Leute im Finanzministerium wissen, wie kostspielig das wäre.“
Ein Mann geht am 28. Januar 2022 an einem Stand der Bank of China im Hauptpressezentrum der Olympischen Winterspiele 2022 in Peking vorbei. (Fabrice Coffrini/AFP über Getty Images)Daher erkennt Peking bei der Bewertung der Wirksamkeit von Sanktionen gegen andere Nationen „auf der wichtigsten Ebene an, dass es für die Vereinigten Staaten zu teuer und zu riskant sein muss, umfangreiche Finanzsanktionen gegen China zu verhängen, und wenn man sich die USA ansieht.“ Angesichts der politischen Reaktion auf alle wahrgenommenen Probleme mit China im Technologiebereich und anderswo würde man sehen, dass Sanktionen eine Sache sind, die wirklich nicht oft genutzt wird.“
Naughton sagte, die Vereinigten Staaten würden von den europäischen Ländern sicherlich nicht die gleiche Einigkeit bei der Sanktionierung Chinas erhalten wie gegenüber Russland.
„Das gemeinsame Bedrohungsgefühl, das im Russland-Ukraine-Fall bestand, existiert im Fall China definitiv nicht. Wenn ich also aus der Perspektive eines chinesischen Beamten denken würde, wären mir einseitige US-Sanktionen viel wichtiger als die Europäer.“ und sogar einige westliche Pazifikländer wie Singapur, sagte er.
Aber China habe Schwachstellen, stellte das von Gerard DiPippo, Senior Fellow des CSIS Economics Program, moderierte Panel fest. Während China in Produktion und Handel die Vorherrschaft innehaben mag, behalten die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg noch immer ihre Vorherrschaft in der „globalen Finanzinfrastruktur“.
Falsche Annahmen
Die einstündige Diskussion mit dem Titel „Chinese Assessments of Counter Sanctions Strategies“ konzentrierte sich auf drei Grundsatzpapiere, die in chinesischen Staatsmedien veröffentlicht, im August und Oktober verfasst und von CSIS-Mitarbeitern routinemäßig gelesen wurden. Zwei der Artikel wurden von Autoren verfasst, die für die chinesische Zentralbank arbeiten, und einer ist Mitglied der Shanghai Academy of Social Sciences.
Chorzempa sagte, in mindestens einer der Zeitungen sei behauptet worden, die „Waffenisierung globaler öffentlicher Güter“ durch die Vereinigten Staaten sei „durch die hegemoniale Stellung des US-Dollars und der Finanzinstitutionen der Vereinigten Staaten ermöglicht worden“. Derzeit gibt es nicht viele Alternativen zum US-Dollar.“
Alle drei Diskussionsteilnehmer wiesen auf unzutreffende Annahmen in den Papieren hin.
In einem sagte der Autor bei der Bewertung der Sanktionen gegen den Iran, dass „die USA die Sanktionen verhängt haben, um die Menschen dazu zu bringen, ihre Investitionen im Iran einzustellen und stattdessen auf den US-Dollar umzusteigen, um sozusagen Kapital anzuziehen und Menschen aus anderen Ländern abzuschrecken.“ sagte Chorzempa. „Ich glaube nicht, dass das stimmt. Es zeigt, dass es in China eine ziemlich düstere Sicht auf die Beweggründe gibt, die die USA bei der Verhängung von Sanktionen haben.“
„Einiges davon ist wahr, dass wir uns in einer Ära befinden, in der das Finanzwesen als Waffe eingesetzt wird, aber einige der Bilder sind zu schwarz-weiß“, sagte Shagina und bezog sich dabei auch auf Russland, dass die Vereinigten Staaten „die einzige“ beteiligte Nation seien. dass es „die westlichen Sanktionen inszeniert hat, sodass weder die EU noch das Vereinigte Königreich Handlungsspielräume haben“, obwohl beide unabhängig von den Vereinigten Staaten Sanktionen gegen Russland verhängt haben.
In den Artikeln heißt es, dass Europa infolge der Sanktionen mit „Untergangsszenarien“ konfrontiert war, zu denen auch die „schlimmste Energiekrise aller Zeiten“ gehörte, und dass es eine „Gegenreaktion gibt, die die Waffe des Finanzwesens ausgelöst hat, diese ‚Ent- „Dollarisierung“, was Übertreibungen seien, sagte sie.
„Wir wissen jetzt, dass Europa nicht in der schlimmsten Energiekrise aller Zeiten steckt. „Die Preise sind gesunken, die Gasspeicherung ist besser als zuvor“, sagte Shagina, bevor sie im Hinblick auf den nächsten Winter warnte: „Wir sind noch nicht über den Berg.“
Als „erfolgreiches Beispiel“ nennen die Autoren das russische Rubel-Gas-Zahlungsprogramm, sagte sie. „Nun, das war nicht erfolgreich. Viele europäische Länder haben die Verträge mit ihnen einfach gekündigt [Russia’s] Gazprom, und jetzt wissen wir, dass der Preis für russisches Gas um 70 Prozent gefallen ist.
Die Ölraffinerie von Gazprom Neft in Omsk, Russland, am 10. Februar 2020. (Alexey Malgavko/Reuters)Shagina sagte, in einem Artikel ging es darum, wie Russland und Indien Gespräche über den Zahlungsaustausch in Landeswährung führten. „Die Gespräche wurden abgebrochen, weil weder Russland noch Indien die Währungen des jeweils anderen benötigen“, sagte sie.
Die Artikel „diagnostizieren tatsächlich die Russland-Frage“, sagte Chorzempa. „Sie sagen, dass Russland mit seiner ‚Festung Russland‘-Strategie gescheitert ist und … sagen: ‚Wir müssen uns verbessern, die Vermögenswerte des anderen in gleicher Anzahl halten‘“ und weiterhin aggressiv integrieren, anstatt sich aus dem globalen Handel und Finanzwesen zurückzuziehen.
In den Artikeln wird erörtert, wie „die Kosten einer Sanktionierung eines Unternehmens davon abhängen, wie stark Handelsbeziehungen und andere finanzielle Verbindungen bestehen“ zwischen Unternehmen, Investoren und Banken. „In gewisser Weise hat Russland also 2014 Mist gebaut“, indem es versuchte, sich mit seiner Entdollarisierungskampagne von den Sanktionen zu isolieren, sagte er.
„Ich finde es sehr, sehr interessant, dass sie sehr wohl verstehen, dass die USA über diese Macht verfügen, und dass sie kurzfristig nicht viel dagegen tun können“, sagt Chorzempa.
„Die große Frage für China ist also“, sagte Shagina, „wie es seine Währungsreserven umstrukturieren kann.“ China hat seine Goldreserven bereits aufgestockt, aber wie kann man auf andere nicht-westliche Währungen umsteigen, wenn es nicht der Yuan ist?“ Und derzeit gibt es keine realistische Alternative zum US-Dollar.
Überraschender Rat zur Einhaltung der US-Gesetze
Obwohl die Diskussionsteilnehmer dies zugaben, sollte es nicht überraschen, dass der in den Artikeln enthaltene Ratschlag lautet: „Stärken Sie Ihre Compliance-Abteilung und halten Sie sich strikt an US-Recht, um sekundäre Sanktionen zu vermeiden“, sagte Chorzempa.
Er sagte, ein Thema in den Artikeln sei „wirklich die Erkenntnis, dass das Wichtigste, was China zu diesem Zeitpunkt tun muss, nicht darin besteht, den e-CNY zu entwickeln.“ [digital yuan] und seine Ressourcen diversifizieren. Aber das Wichtigste ist wirklich, sich nicht dem OFAC anzuschließen [U.S. Office of Foreign Assets Control] Sanktionsliste.“
Ein Schild mit der Aufschrift „Digital Yuan“, auch e-CNY genannt, ist am 5. Mai 2021 in einem Einkaufszentrum in Shanghai, China, abgebildet. (Aly Song/Reuters)Shagina verwies auch auf einen „wirklich starken Schwerpunkt auf der bloßen Einhaltung der US-Gesetze“, um Sanktionen zu vermeiden.
“Der [Chinese] Der Privatsektor zögerte wirklich, in einen Bereich vorzudringen, der sekundäre Sanktionen auslösen könnte“, sagte sie. „Seit den russischen Sanktionen ist dies ein zunehmendes Narrativ [were imposed]dass China defensiver vorgehen und seine Widerstandsfähigkeit im Inland stärken muss, oder als ein einziges Papier [put] es wird eine schlechte Droge sein. Die Abhängigkeit von der Finanzinfrastruktur, die Abhängigkeit vom US-Dollar ist ihnen sehr bewusst.“
China habe einige Vorteile darin, Sanktionen zu entgehen oder sie zu vereiteln, falls sie verhängt würden, sagte Shagina.
„In ihrem informellen Einsatz von Staatskunst sehen sie ihre Vorteile“, sagte sie, zu denen Beziehungen, Augenzwinkern, Bestechung und andere „nicht offizielle“ Tricks gehören können.
„Dazu gehören alle Arten von Maßnahmen, die plausibel geleugnet werden können“, sagte Shagina.
„Ich denke, China versucht, einen Vorteil daraus zu ziehen, dass es die Akteure intern und so koordinieren kann [Shagina] Sagen Sie es, haben Sie eine plausible Leugnung“, stimmte Naughton zu. „Sie haben Erfahrung, sind aber nicht unbedingt erfolgreich [in dodging sanctions] … aber ich denke, jeder auf der Welt weiß, dass China informell und auf schwer nachvollziehbare Weise Vergeltungsmaßnahmen gegen Verhalten ergreifen könnte, das es als feindselig empfindet. Ich denke, sie verfügen über einen Werkzeugkasten an informellen und verleugnbaren Werkzeugen, auf die sie sich zunächst verlassen würden.“
Chorzempa sagte, nur einer „sehr kleinen“ Zahl chinesischer Unternehmen sei vorgeworfen worden, Russland mit militärischer Ausrüstung beliefert zu haben, und noch weniger seien dafür sanktioniert worden, und mehrere bedeutende Unternehmen im Land, wie etwa China UnionPay, hätten „sehr öffentlich“ erklärt, dass sie dies nicht tun Ich möchte mich nicht an der Unterstützung dieser sanktionierten russischen Banken beteiligen.
Er sagte, der chinesische Elektronikgigant Huawei habe sich „sogar weitgehend aus Russland zurückgezogen, weil es Angst davor hatte, in Russland aufgenommen zu werden.“ [sanction] Liste.”
Chorzempa, der einst für das China Finance 40 Forum in Peking arbeitete, sagte, die Artikel befürworten ein Verhalten, das eher einer „Umarmung des globalen Finanzsystems“ gleicht als einem Versuch, sich davon zu isolieren.
„Sie scheinen wirklich keiner ‚Festung China‘-Strategie zu folgen“, sagte er und zitierte einen „Lieblingsauszug“ aus einem Artikel, in dem es hieß: „Wir müssen den akademischen Austausch mit dem Peterson Institute for International Economics stärken.“
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
