Die Täler weichen den Prärien und die Prärien weichen den Ödlanden, wo Felder mit goldenem Fingerkraut sich der Macht hoch aufragender Plateaus aus gestreiftem Grundgestein ergeben.
Die raue Offenheit von South Dakota präsentiert das Bild der amerikanischen Landschaft, eine reine Destillation der natürlichen Umgebung, die die Hoffnung der Pioniere auf eine bessere Zukunft vor all den Jahren einfing.
Aber wie lange bleibt diese Landschaft amerikanisch ist jetzt eine offene Frage in diesen Teilen.
Das liegt daran, dass Unternehmen in chinesischem Besitz, von denen einige mit der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) verbunden sind, seit mehr als einem Jahrzehnt Land hier in South Dakota und anderswo im Land in einem atemberaubenden Tempo kaufen.
Ein Teil des Landes, das sie verschlingen, dient der Landwirtschaft, andere Flächen werden der Energienutzung zugeteilt, und noch mehr Parzellen befinden sich unheilverkündend neben sensiblen US-Militärstandorten.
Tatsächlich schätzt das US-Landwirtschaftsministerium (pdf), dass der chinesische Besitz an US-Agrarland im Jahr 2020 mehr als 352.000 Acres erreicht hat, was einem Anstieg von mehr als 5.300 Prozent gegenüber den weniger als 14.000 Acres im Jahr 2010 entspricht.
Um den wachsenden Einbruch einzudämmen, arbeiten die Regierungen der Bundesstaaten im ganzen Land verzweifelt daran, Gesetze zu erarbeiten, die den Trend ein für alle Mal beenden würden.
Allzu oft stoßen diese Bemühungen jedoch auf hartnäckigen Widerstand tief verwurzelter Geschäftsinteressen und werden, wie im Fall von South Dakota, letztendlich aufgegeben, um private Interessen zu besänftigen.
Ein permanenter Spionageballon
Adam Savit leitet die Abteilung für Chinapolitik des America First Policy Institute (AFPI), einer konservativen Denkfabrik, deren Aufgabe es ist, eine Politik voranzutreiben, die die Rechte und das Wohlergehen der amerikanischen Bürger über andere Erwägungen stellt.
Er glaubt, dass die fortgesetzte Akzeptanz von durch die KPCh unterstützten Ankäufen von US-Land ein Affront gegen amerikanische Gesetze und Normen sowie ein Verstoß gegen gerechte internationale Praxis ist.
Dem Regime zu erlauben, weiterhin in US-Land und -Ressourcen zu investieren, während US-Unternehmen daran gehindert werden, dasselbe in China zu tun, widerspricht seiner Meinung nach dem Wert der „Gegenseitigkeit“, auf dem so viel internationales Vertrauen notwendigerweise aufgebaut ist.
„Wenn wir keinen Zugang zu einer Ressource, Gelegenheit oder Institution in der KPCh haben, sollten sie in unserem Land keinen Zugang dazu haben“, sagt Savit gegenüber The Epoch Times.
Zu diesem Zweck verfasste Savit die neueste Ausgabe des Instituts (pdf), die die staatlichen Reaktionen auf die wachsende Bedrohung durch die Landnahme der KPCh in den Vereinigten Staaten verfolgt.
Zahlreiche Staaten versuchen nun, der KPCh oder anderen, ähnlich aggressiven Einheiten den Kauf von US-Land zu untersagen.
Ein Großteil dieser Bemühungen ist zweifellos eine Reaktion auf die angebliche Bedrohung der nationalen Sicherheit, die dadurch entsteht, dass KPCh-nahen Unternehmen erlaubt wird, Land in unmittelbarer Nähe von US-Militärbasen zu kaufen, wie es zuvor in North Dakota geschehen ist, sowie auf Bemühungen, riesige Landstriche zu kaufen und Energieinfrastruktur, wie zuvor in Texas geschehen.
“Dieses Land [near military bases] ist eine dauerhafte Version davon [spy balloon]“, sagt Savit über die Bemühungen der KPCh. „Sie können stationieren, was sie wollen, wo immer sie wollen.“
Zu diesem Zweck unterstrich Savit die Notwendigkeit einer staatlichen Gesetzgebung, um dazu beizutragen, die zunehmenden chinesischen Investitionen in einem Gebiet einzudämmen, das ansonsten keinen sinnvollen Rechtsschutz bietet.
„In den meisten Bundesstaaten gibt es keine rechtlichen Hindernisse [these purchases] jetzt und kein Verfahren, um die Nebenwirkungen davon zu überprüfen oder zu bewerten “, sagt Savit.
Als South Dakota zum Beispiel die Kämpfe seines Nachbarn im Norden sah, versuchte es, sich gegen ähnliche Übergriffe abzusichern, indem der Gesetzgeber ein Gesetz ausarbeitete, das dem Gouverneur die Möglichkeit gegeben hätte, ausländische Investitionen in staatliches Land zu überwachen.
Trotz anfänglicher Unterstützung durch den Gesetzgeber des Bundesstaates wurde der Gesetzentwurf jedoch entschieden abgelehnt, nachdem alle großen landwirtschaftlichen Verbände und Gewerkschaften des Bundesstaates dagegen gekämpft hatten, aus Angst, der Exekutive des Bundesstaates zu viel Macht zu verleihen, sowie aus Sorge, dass die Bemühungen rassistische Animositäten auslösen könnten Chinesische Amerikaner und Einwanderer.
Staaten versuchen, den Einfluss der KPC abzuwehren
South Dakota ist nicht allein. Der AFPI-Bericht hebt Rechtsstreitigkeiten hervor, die in 23 Bundesstaaten von Arizona bis Virginia im Gange sind und insgesamt 53 separate Gesetzentwürfe umfassen.
In mehr als einem Dutzend anderer Bundesstaaten, sagt Savit, existieren bereits einige Gesetze, die möglicherweise dazu verwendet werden könnten, den Erwerb von US-Land durch China zu verhindern, aber nie durchgesetzt werden.
Die Gesetzgebung, die im ganzen Land entsteht, ist so unterschiedlich wie die Staaten, die sie hervorgebracht haben, und umfasst Bemühungen, Investitionen von mit der KPCh verbundenen Unternehmen in Iowa zu verbieten, ein Gesetz, um Landkäufe von revanchistischen Nationen wie Nordkorea und dem Iran in Georgia zu verbieten sowie ein pauschales Verbot aller ausländischen Landkäufe in Texas, das kürzlich verwässert wurde, um nur noch für staatsnahe Unternehmen zu gelten.
Savit glaubt, dass „es keinen narrensicheren Weg gibt“, das KPCh-Regime daran zu hindern, amerikanische Ländereien in die Hände zu bekommen, lobt jedoch die vielfältigen Bemühungen der Staaten, das Problem auf ihre eigene Weise anzugehen.
„Es gibt keinen perfekten Weg, weil jeder Staat seine eigenen Anliegen hat“, sagt Savit. „Jeder Staat hat seine unterschiedlichen bestehenden Gesetze. Jeder Staat hat unterschiedliche landwirtschaftliche Sektoren. Das sind alles Experimente.“
„Es gibt keine allgemeingültige Antwort. Es ist eine dynamische Herausforderung.“
Die USA verfolgen ausländische Investitionen nicht
Das Problem zu bestimmen, wer ein legitimer Investor und wer ein Stellvertreter der CCP ist, ist jedoch eine besonders entmutigende Aufgabe für die Regierungen der Bundesstaaten. Besonders zu einer Zeit, in der eine Rekordzahl von Chinesen vor dem Hintergrund der immer härteren Repressionsbemühungen der KPCh aus dem Land fliehen.
Für Savit und die AFPI ist das Problem einfach: Diejenigen, die über die Mittel verfügen, um die Einkäufe zu tätigen, haben wahrscheinlich eine Verbindung zum Regime der KPCh.
„Ein Investor aus China wird eine Art Verbindung haben“, sagt Savit.
„Unsere Annahme … ist, dass jeder, der über dieses Kapital verfügt oder in der Lage ist, auf diese Weise zu investieren, eine Art direkte oder indirekte Verbindung zur CCP hat oder auf irgendeine Weise gehebelt wird.“
Es gibt jedoch einen kritischen Punkt bei dieser Annahme. Nämlich, dass die Vereinigten Staaten wenig bis gar kein Verständnis dafür haben, wer das Land tatsächlich kauft.
Betreten Sie Lars Schonander, einen Politiktechnologen bei der Denkfabrik Lincoln Network.
Schonander hat in den letzten Jahren viel Zeit damit verbracht, das zu verfolgen, was er „bösartige Auslandsinvestitionen“ in den Vereinigten Staaten nennt. Das heißt, Investitionen von feindlichen Nationen in den USA mit dem ultimativen Ziel, die Interessen der Nation auszubeuten oder anderweitig zu untergraben.
Die relevanten Daten, die benötigt werden, um solche Investitionen zu verfolgen, sagt er gegenüber The Epoch Times, sind „privat, aber nicht geheim“ und es kann unglaublich frustrierend sein, an sie heranzukommen. Einfach ausgedrückt, die Bundesregierung sammelt keine detaillierten Daten über ausländische Landkäufe im Land.
„Dies spielt sich seltsamerweise ab, insbesondere wenn man sich detaillierte Daten ansehen möchte [of foreign investments]“, sagt Schönander.
„Was ich entdeckt habe, ist, dass die Jahresberichte hochrangige Daten darüber enthalten, wie viel Investoren aus einem bestimmten Land in einem Jahr investieren, aber Sie können nur wissen, in welche spezifischen ausländischen Unternehmen und Körperschaften sie investieren, indem Sie zur privaten Datenbank gehen, welche macht es nahezu unmöglich, wenn es ein bestimmtes Projekt gibt, um das Sie sich Sorgen machen.“
Derzeit ist das einzige Bundesgesetz, das solche Investitionen verfolgt, der Agricultural Foreign Investment Disclosure Act, der ausländische Unternehmen verpflichtet, Transaktionen mit Ackerland an das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) zu melden.
Schonander weist jedoch darauf hin, dass das USDA nur befugt ist, Daten über Landkäufe bis zu drei Eigentumsordnungen zu erheben. Dies bedeutet, dass eine Reihe von US-Briefkastenfirmen letztendlich im Besitz eines ausländischen Unternehmens sein könnten und die Agentur es nie erfahren würde.
Dieses Problem wird noch verstärkt, sagt er, durch die enormen Verzögerungen zwischen einer getätigten Investition und ihrer Erfassung.
„Es gibt eine ziemliche Verzögerung zwischen Leuten, die vielleicht von einer bestimmten Investition wissen, und sie tatsächlich in der Datenbank ist“, sagt Schonander.
„Die Daten werden erst am Ende eines Jahres aktualisiert. Im Moment haben wir also erst Ende letzten Jahres die Daten für 2021. Ende dieses Jahres werden wir die Daten für 2022 haben.“
Aus diesem Grund, so Schonander, arbeiten sogar Mitglieder des Kongresses mit Daten, die bestenfalls ein Jahr alt sind.
Das soll nicht heißen, dass die Regierung der Notwendigkeit granularerer Daten über Auslandsinvestitionen gegenüber immer unnahbar gewesen wäre.
Schonander merkt zum Beispiel an, dass die US Energy Information Administration früher jedes Jahr Einzelheiten über ausländische Investitionen in die US-Energieinfrastruktur verlangte, aber dass das einzige Formular, das zum Sammeln dieser Informationen verwendet wurde, nach der Haushaltsbeschlagnahme der Bundesregierung im Jahr 2011 eingestellt wurde.
„Das waren ziemlich wertvolle Informationen, weil sie in den neueren Berichten Akquisitions- und Investorendaten enthielten, die Sie heutzutage wahrscheinlich entweder selbst sammeln oder einen Datenbroker dafür bezahlen müssten“, sagt Schonander. “Jetzt haben wir öffentlich keine Ahnung.”
Vor diesem Hintergrund sagt Schonander, dass das Sammeln nützlicherer Daten so einfach sein könnte wie der Neustart des Programms zur Messung solcher Investitionen mit den zuvor für denselben Zweck eingerichteten Tools.
„Sie haben das Formular und sie haben immer noch das Personal, um es einzurichten“, sagt er. „Sie haben die Formulare einfach seit über 10 Jahren nicht mehr verschickt.“
Ein Sprecher der Energy Information Administration sagte der Epoch Times, dass die Behörde keine Pläne habe, das Programm wieder aufzunehmen. Auch die Epoch Times hat das USDA um einen Kommentar gebeten.
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
