Atomwaffen-Ungleichgewicht schafft „gefährlichen Moment“: Ehemaliger CIA-Offizier

Ein ehemaliger CIA-Offizier und Experte für Atomwaffen hat aufeinanderfolgende amerikanische und britische Führer, darunter Präsident Joe Biden und Premierminister Boris Johnson, dafür kritisiert, dass sie an das Mantra „Atomkriege können niemals gewonnen werden und sollten niemals geführt werden“ glauben und Russland und China dies zulassen Aufbau eines massiven strategischen Vorteils gegenüber dem Westen.

Peter Vincent Pry, Direktor der Task Force on National and Homeland Security, sagte gegenüber The Epoch Times: „Dies ist einer der gefährlichsten Momente, die wir im Atomraketenzeitalter je erlebt haben.“

Russlands Invasion in der Ukraine und einige der kriegerischen Äußerungen von Präsident Wladimir Putin haben das Gespenst eines Atomkriegs wiederbelebt, der die Menschheit auslöschen könnte.

Anfang dieses Monats wurde ein Weißbuch (pdf) veröffentlicht, das der britischen Regierung empfahl, öffentliche Informationsfilme – wie die in den 1970er Jahren gedrehte Serie „Protect and Survive“ – zu produzieren, um die Bevölkerung auf die Möglichkeit eines nuklearen Konflikts vorzubereiten.

Als Antwort auf das Weißbuch sagte der Vorsitzende des UK Defense Select Committee, Tobias Ellwood MP: „Vielleicht ist es angesichts des Krieges in der Ukraine und der Angriffe russischer Truppen auf Atomkraftwerke und Putins Androhung eines nuklearen Angriffs an der Zeit, unsere Widerstandsfähigkeit gegenüber nuklearen Unfällen und Angriffen zu überprüfen .“

Pry sagte, die Sowjetunion sei zusammengebrochen, weil sie mit den US-Militärausgaben nicht Schritt halten könne, aber er sagte, dass in den 1990er Jahren und selbst nach Putins Machtantritt im Jahr 2000 zu viele politische Führer der USA und Großbritanniens die Gefahr eines Atomkriegs angenommen hätten gehörte der Vergangenheit an und reduzierte die Militärausgaben, selbst während Russland aufrüstete und China ein riesiges Atomwaffenarsenal aufbaute.

„Gläubige“ West Swallows Offizielle russische und chinesische Figuren

Offiziell gibt China 293 Milliarden Dollar pro Jahr für sein Militär aus und Russland nur 66 Milliarden Dollar, verglichen mit den 800 Milliarden Dollar, die das Pentagon ausgibt, aber Pry sagte, die Realität sei, dass China die US-Ausgaben mehr als erreicht habe und Russland massiv unterschätzt habe, wie viel es habe verbrauchte und „leichtgläubige“ westliche Politiker hatten es geglaubt.

Er sagte, Russland und China seien dem Westen bei taktischen Atomwaffen jetzt 10 zu 1 überlegen, und er fügte hinzu: „Alle ihre Atomraketen sind brandneu, während unsere 30 Jahre alt sind.“

Aber Tim Ripley, Verteidigungsanalyst und Autor von „Little Green Men: The Inside Story of Russia’s New Military Power“, sagte gegenüber The Epoch Times: „Während des Kalten Krieges und insbesondere während der Kubakrise tickte die Uhr auf Harmagedon zu . Sind wir jetzt auf der gleichen Gefahrenstufe? Wahrscheinlich nicht.”

Ripley sagte: „Es gab viel Rhetorik, aber wir müssen noch den tatsächlichen Einsatz von Atomwaffen sehen. Trotz all der Rhetorik, die aus Russland kommt, verbringen ihre Atomschiffe und U-Boote eine schrecklich lange Zeit im Hafen.“

Russische Soldaten patrouillieren am 18. Mai 2022 im zerstörten Teil der Ilyich Iron and Steel Works inmitten von Kämpfen in der Hafenstadt Mariupol, Ukraine. (Olga Maltseva/AFP via Getty Images)

Aber er sagte, der Ukraine-Konflikt stelle ein großes Risiko eines nuklearen Unfalls dar.

Ripley sagte: „Sicherlich gibt es russische Atomwaffen auf Luftwaffenstützpunkten und Häfen in der Nähe der Ukraine, und die Ukraine hat mehrere davon mit Raketen angegriffen, daher besteht die Möglichkeit eines Unfalls. Nicht unbedingt ein Hiroshima, aber sicherlich eines, das nukleare Verschmutzung verursacht.“

Sind die politischen Führer also bereit für einen nuklearen Konflikt und verstehen sie die komplexen Nuancen der Militärstrategie?

Großbritanniens Politik der „strategischen Ambiguität“

Großbritannien pflegt seit langem eine Politik der „strategischen Ambiguität“, was seine Atomwaffen betrifft.

Die Alternative wäre eine „Nicht-Erstschlag“-Politik, was bedeutet, dass Großbritannien Atomwaffen nur dann einsetzen würde, wenn es selbst nuklear angegriffen würde.

Dominic Cummings, der ehemalige Regierungsberater, der jetzt zu einem der Kritiker von Premierminister Boris Johnson geworden ist, schrieb kürzlich zu diesem Thema.

Er sagte: „COVID hat gezeigt, wie Führungskräfte in eine Katastrophe stolpern können, weil sie Meetings abhalten, die auf großen Annahmen basieren, die sie nie wirklich studiert und in Frage gestellt haben.“

Cummings sagte auch, er habe 2020 damit begonnen, Regierungsbeamte zur Nuklearstrategie in Bezug auf Russland zu befragen, sagte aber: „Es kann nicht einfach öffentlich diskutiert werden.“

Pry sagte, er stimme Cummings zu, dass Großbritannien unvorbereitet zu sein schien und Johnson seine kriegerische Rhetorik über die Ukraine zügeln sollte.

Der britische Premierminister Boris Johnson (L) und der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj zünden am 17. Juni 2022 Kerzen in der Michailowski-Zlatoverkhy-Kathedrale (St.-Michaels-Kathedrale mit goldener Kuppel) in Kiew, Ukraine, an. (Pressestelle des ukrainischen Präsidenten der Ukraine/Handout via PA-Medien)

Ripley sagte, Großbritannien habe 1991 zusammen mit den Vereinigten Staaten damit gedroht, den Irak zu „nuklearisieren“, falls Saddam Hussein während des Kuwait-Krieges chemische Waffen gegen verbündete Truppen einsetzte, und er sagte, der Ukraine-Konflikt habe die Möglichkeit bestimmter Szenarien aufgeworfen, unter denen Großbritannien käme könnte Atomraketen auf Russland abfeuern.

„Wenn die Ukraine überrannt würde und es britische Truppen in Polen oder Estland gäbe, wäre das ein Beispiel dafür, wo eine Bedrohung ins Spiel kommen könnte. Wenn die Russen ein britisches Bataillon in Estland atomisieren und wir ihre Truppen in der Ukraine atomisieren, was passiert dann? Würden sie einen unserer Flugzeugträger vor Norwegen atomisieren? Wenn eine Seite das Territorium der anderen mit Atomwaffen zerstört, ist das das Ende der Welt“, sagte Ripley.

Aber er sagte, sowohl Russland als auch die NATO seien sich des „eskalierenden Dilemmas“ bewusst, und keine Seite wolle, dass sich der Konflikt in der Ukraine zu einem größeren Krieg entwickle, geschweige denn zu einem nuklearen Flächenbrand.

„Russland und China glauben, dass sie den Atomkrieg gewinnen können“

Pry ist sich nicht so sicher. Er sagte: „Russland und China denken, dass sie gewinnen können [a nuclear war]. Wir haben uns selbst einer Gehirnwäsche unterzogen, dass man einen Atomkrieg nicht gewinnen kann … aber sie glauben das nicht, nicht wenn man sich in ihre Militärdoktrin vertieft, man sich ihre Übungen ansieht, man sich ihre Haltung ansieht. Dem vertraust du, nicht dem, was sie sagen.“

Pry sagte, Russland glaube, dass es mit seinen neuesten Hyperschall-Atomraketen die US-amerikanischen Interkontinentalraketen-Silos ausschalten und letztendlich den Westen in einem Atomkrieg besiegen könnte.

Ein Hyperschall-Zirkon-Marschflugkörper wird von der Lenkflugkörper-Fregatte Admiral Gorshkov während eines Tests in der Barentssee abgefeuert. Dieses Standbild stammt aus einem Video, das am 28. Mai 2022 veröffentlicht wurde. (Russisches Verteidigungsministerium/Reuters)

Er wies auf die Hunderte von unterirdischen Schutzräumen hin, die Russland für seine militärische und politische Elite hat, und sagte, dass sie 2016 eine Nuklearangriffsübung durchgeführt hätten, bei der 40 Millionen Menschen Schutz geboten hätten.

Cummings brachte auch die Idee zum Bau unterirdischer Bunker auf: „Angesichts der Unausweichlichkeit zukünftiger Pandemien und der kumulativen Wahrscheinlichkeit von Massenvernichtungswaffen [weapons of mass destruction] Angriffe, die im Laufe der Zeit zunehmen (ohne dramatische politische Veränderungen), sollten wir in neue Zivilschutzstrukturen investieren? Sollten wir zum Beispiel den Bau von Notunterkünften fördern, die sich bei Pandemien und Atomangriffen mit netzunabhängiger Energie und recycelter Luft verdoppeln könnten?„

Ripley sagte, Schweden, Finnland und die Schweiz hätten während des Kalten Krieges Bunker als Teil ihrer normalen Wohnungsbauprogramme gebaut, aber er sagte, es wäre „phänomenal teuer“ für Großbritannien, ein solches Projekt in Angriff zu nehmen.

Politischer Widerstand gegen die Modernisierung von Atomwaffen

Während Russland und China in eine neue Generation von Atomwaffen investiert haben, haben Politiker in NATO-Staaten Mühe, die Wähler von der Notwendigkeit zu überzeugen, ihre Waffen zu modernisieren.

1980, kurz nachdem die BBC die Existenz der „Protect and Survive“-Filme enthüllte, kündigte die Regierung von Premierministerin Margaret Thatcher Pläne an, ein neues unabhängiges nukleares Abschreckungsmittel, Trident, zu produzieren, das Polaris ersetzen würde, das U-Boot-gestützte System, das in Betrieb war seit 1968.

Ein undatiertes Foto des U-Bootes HMS Vigilant der Vanguard-Klasse, eines von vier mit Trident-Raketen bewaffneten U-Booten der Royal Navy, auf dem Marinestützpunkt Faslane in Schottland. (Danny Lawson/PA über AP)

Trident wurde 1994 in Betrieb genommen, aber Ripley sagte: „Thatcher begann mit dem Bau, aber der Kalte Krieg war vorbei, als es fertig war. Jetzt ersetzt die Royal Navy ihre Vanguard-U-Boote durch eine neue Klasse von Dreadnought-U-Booten, aber sie werden weiterhin Trident-Raketen verwenden.“

Die neuen U-Boote, die in Barrow-in-Furness im Norden Englands gebaut werden, sollen Berichten zufolge 31 Milliarden Pfund (38 Milliarden Dollar) kosten, und viele Abgeordnete der Labour Party, darunter der frühere Vorsitzende Jeremy Corbyn, waren gegen ihren Bau .

Pry sagte, die U-Boote mögen neu sein, aber die Trident-Raketen, die sie verwenden würden, seien „Antiquitäten“, aber es gebe kein politisches Interesse, sie zu aktualisieren.

Er sagte, die Menschen in Großbritannien und den Vereinigten Staaten hätten die Lehren aus dem Kalten Krieg vergessen.

Pry sagte: „Die UdSSR hat sich schließlich mit der Last der Verteidigungswaffen in Vergessenheit gestürzt, und das ist meine Hoffnung für uns, den neuen Kalten Krieg zu gewinnen. Wenn wir uns nur lange genug aus dem Krieg mit diesen Großmächten heraushalten und sie lange genug abschrecken können, werden sie meiner Meinung nach zusammenbrechen, weil ihre Systeme auf Lügen beruhen. Sie haben ein falsches Verständnis davon, wie Volkswirtschaften funktionieren, und sie haben ein falsches Verständnis der menschlichen Natur.“

Ein Sprecher des Verteidigungsministeriums sagte in einer per E-Mail an The Epoch Times gesendeten Erklärung: „Wir haben absolutes Vertrauen in unsere nukleare Abschreckung und unsere Fähigkeit, zusammen mit denen unserer NATO-Verbündeten und -Partner die extremsten Bedrohungen unserer kollektiven Sicherheit und unseres Weges abzuwehren des Lebens.”